АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

20 января 2022 года

Дело №

А55-26820/2021

 

Резолютивная часть   объявлена    13 января      2022 года

Решение      в полном объеме изготовлено       20 января      2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.

рассмотрев в судебном заседании  13 января 2022 года  дело по иску, заявлению

Открытого акционерного  общества "Маслосыровая база "Самарская"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Ирлайн-Самара"

 

О взыскании 219 744 руб. 12 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2 

 

установил:

Открытое акционерное  общество "Маслосыровая база "Самарская" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском с учетом принятых судом уточнений  к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирлайн-Самара"  о взыскании неосновательного обогащения в виде  авансового платежа в сумме 180 000 руб. и неустойки в сумме 39 744 руб. 12 коп. за период с 21.05.2021 по 27.09.2021 с доначислением по день вынесения решения. В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств  в установленный договором срок по выполнению работ.

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Возражая против требований истца, ответчик указывает, что для выполнения работ им были приобретены необходимые материалы (конструкции), которые,  вместе со строительным оборудованием и инструментами были завезены на объект заказчика, ответчиком строительные работы были начаты, но истец препятствовал допуску работников подрядчика на строительную площадку к месту производства работ. Впоследствии, после обращения ответчика  в правоохранительные органы, строительный инструмент был возвращен  ответчику. В связи  отсутствием содействия со стороны заказчика ответчик был лишен возможности  завершить монтажные работы , и его  вина в задержке сроков выполнения работ отсутствует.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы в обоснование требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя сторон,  суд считает исковые требования  подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Маслосыровая база «Самарская» (Истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ирлайн-Самара» (Ответчик, подрядчик), был заключен Договор подряда № 07/04 от 07.04.2021 , согласно которому  заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик  принимает на себя обязательства по монтажу офисных перегородок, в помещениях на объекте, расположенном по адресу Самара, ул. Чернореченская, 6, н1. Стоимость работ по договору составляет 305 724.00 руб. ( п. 3.1. ). 

В соответствии с п. 2.1. договора подрядчик обязан выполнить  все обусловленные  договором работы   и сдать их в законченном виде  в срок не более  20 рабочих дней  со дня поступления  аванса на расчетный счет  подрядчика.

Как указывает истец, и данное обстоятельство при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, им были перечислены денежные средства  ответчику по платежному поручению  от  21.04.2021 № 210 в сумме  180 000 руб. в качестве предоплаты   по договору. ( л.д 18).

В связи с неисполнением обязательств по договору в согласованные сроки ( до 21.05.2021)  истец направил 08.07.2021 ответчику письмо , содержащее требование   о возврате авансового платежа  в сумме 180 000 руб. в связи с невыполнением подрядчиком работ в согласованный сторонами срок.  Согласно  отчету об отслеживании  с сайта «Почта России» письмо  прибыло в место вручения 09.07.2021 ( копии– л.д. 20-21, 24-25).

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии , истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указал истец, в сроки, согласованные сторонами, обязательства  подрядчиком не были   выполнены, результат работ не передан.

В соответствии с положениями норм пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Право заказчика потребовать расторжения договора при его нарушении подрядчиком следует также из статьи 715 ГК РФ.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора.

Факт предъявления ответчиком результата работ по договору к приемке в объеме, предусмотренном договором, в установленный срок, материалами дела не подтверждается.

Не представлены ответчиком в суд и односторонние акты, составленные в период действия договора в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно не представлены доказательства того, что просрочка исполнения принятых на себя обязательств вызвана действиями (бездействием) истца.

В данном случае неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок и в нарушение статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением условий договора.

Проанализировав содержание претензии исх. № 54 от  08.07.2021 с требованием о возврате неосвоенного аванса по договору № 07/04 от 07.04.2021  в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный договором  срок, суд приходит к выводу, что заказчик фактически заявил об одностороннем отказе от договора подряда по правилам 715 ГК РФ.

Статья 719 Кодекса предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование отсутствия своей вины в нарушении сроков исполнения обязательств ответчик  в отзыве на иск ссылается  на то, что  заказчик  в нарушение  п.  2.2. препятствовал в   выполнении  работ в установленный срок,  не предоставил подрядчику строительную площадку , не допускал подрядчика месту производства работ. Между тем, доказательств, свидетельствующих о принятии подрядчиком  всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по договору  в материалы дела не представлены. Ссылаясь на наличие препятствий к выполнению работ в установленные сроки, подрядчик выполнение работ в порядке, установленном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостанавливал.  Доводы ответчика  о том, что в период предусмотренного договором  срока выполнения работ истец препятствовал в выполнении работ и не допускал подрядчика к месту монтажа  документально не подтверждены и опровергаются пояснениями самого  ответчика, согласно которым строительное оборудование и инструменты были размещены на объекте заказчика. При этом суд не принимает доводы ответчика  о продолжении действия договора и готовности дальнейшего выполнения работ,  поскольку договор прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа заказчика от договора на основании письма № 54 от  08.09.2021 с 10.07.2021.  (с учетом прибытия  письма ответчику  в место вручения 09.07.2021).

Данный отказ заказчика от договора  не оспорен и не признан недействительным, соответствующих доказательств суду при рассмотрении дела не предоставлено.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что    договор прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа заказчика от договора,    требования  о взыскании 180 000 руб. , перечисленных в качестве авансового платежа по указанному договору, следует удовлетворить, при этом документов, подтверждающих предъявление истцу результата работ на указанную сумму и доказательств исполнения ответчиком  обязательств, направленных на освоение указанной суммы в пользу истца,  в материалы дела не представлено, доводы ответчика о том, что им  приобретены материалы для производства работ на сумму 91 749 руб. 76 коп. суд в обоснование возражений принять не может, поскольку  доказательств передачи материалов истцу в материалы дела не предоставлено , доказательства выполнения работ и предъявления заказчику результата работ в установленный договором срок  и до момента заявления заказчиком отказа от договора ответчиком  не представлено,  встречных требований ответчиком при рассмотрении дела также не заявлено.

В связи с просрочкой выполнения работ    истец   просит взыскать  неустойку   за период   с  21.05.2021 по 27.09.2021.  в сумме  39744 руб. 12 коп. с доначисление по день принятия решения  на основании п. 4.5.   договора.

Учитывая    просрочку  выполнения работ, требования истца о взыскании с ответчика   неустойки в сумме  14 980 руб.  48 коп. за период с  22.05.2021 по 09.07.2021 на основании ст. 330  ГК РФ  следует удовлетворить. При этом суд считает обоснованным  начисление неустойки за период с 22.05.2021 ( поскольку 20-ти дневный срок выполнения работ по п. 2.1. истекает 21.05.2021) и по 09.07.2021(дата прекращения договора в связи с односторонним отказом заказчика от договора), поскольку истец  с момента прекращения договора ввиду одностороннего отказа утрачивает интерес в выполнении работ силами  ответчика и , соответственно, право  применения мер ответственности   по договору к ответчику.  В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки  следует отказать.

Расходы по оплате  государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.  

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ирлайн-Самара" в пользу Открытого акционерного  общества "Маслосыровая база "Самарская" 194 980 руб. 48 коп., в том числе: 180 000 руб. неосновательного обогащения, 14 980 руб. 48 коп. неустойки, а также 6562 руб. в счет возмещения расходов по государственно пошлине.

     В остальной части в иске отказать. 

       Взыскать с Открытого акционерного  общества "Маслосыровая база "Самарская"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  239 руб. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина