ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-785/2022

город Чита

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосервис г. Иркутска» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2022 года по делу №А19-785/2022 по исковому заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергосервис г. Иркутска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 100 000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее – истец, МРУ Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергосервис г. Иркутска» (далее – ответчик, МУП «Теплоэнергосервис г. Иркутска») о взыскании вреда причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере 2 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствии доказательств причинения вреда ответчиком, а также о двойной мере ответственности ответчика в связи с вынесением МРУ Росприроднадзора предписания об устранении нарушений.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.07.2022, 03.08.2022. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании требования первого заместителя Байкальского межрегионального природоохранного прокурора старшего советника юстиции ФИО2 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия №07-36-2021/900-21 от 20.09.2021г. Федеральной службой по надзору в сфере природопользования принято решение о проведении внеплановой выездной проверки от24.09.2021г. №133-р.

По результатам проведенной проверки проверяющим органом составлен акт проверки от 20.10.2021г. №З-946-в, в котором установлено, что основным видом деятельности МУП «ТЭСИ» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (ОКВЭД 35.30.14). Территория МУП «ТЭСИ» расположена на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000014:9586. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 38:36:000014:9586, расположен по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, р. Куйбышевский, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: представление коммунальных услуг, общей площадью:17087 кв.м., правообладателем является: муниципальное образование г. Иркутск, собственность № 38:36:000014:9586-38/115/2021-1 от 15.06.2021.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска и МУП «ТЭСИ» заключен договор аренды земельного участка №5775 от 28.06.2021г., согласно которому земельный участок с кадастровым номером 38:36:000014:9586 предоставлен во временное пользование МУП «ТЭСИ».

В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке расположены производственные здания, в том числе мазутонасосные станции. Вдоль зданий мазутных насосных станций размещены трубы, оббитые металлическим коробом, проходящие до четырех резервуаров хранения мазута. Под металлическим коробом по всей протяженности имеются множественные подтеки, разливы нефтесодержащего вещества. Пятна имели темный цвет, запах и маслянистость, специфичные для нефтепродуктов. Рядом с четырьмя резервуарами хранения мазута также имеются множественные разливы.

В целях определения негативного воздействия на почву на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000014:9586 МУП «ТЭСИ» в рамках данной проверки с привлечением сотрудников экспертной организации- Филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО»- г. Иркутск выполнен отбор проб почвы, вокруг трубопровода и емкостей ОВС с мазутом, а также выполнен отбор проб почвы фона протокол отбора проб № ОТЬ714П-21 от 01.10.2021г. (вз. №01-05/2172 от 12.10.2021г.).

Отбор проб почвы выполнен в присутствии представителей МУП «ТЭСИ» ФИО3

По результатам анализа отобранных проб почв, установлено, что концентрации загрязняющих веществ, на территории котельной, вокруг трубопровода и емкостей ОВС с мазутом, земельного участка с кадастровым номером 38:36:000014:9586 превышает концентрации по нефтепродуктам, что является нарушением ст. 13,42 ЗК РФ.

Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, согласно расчету истца составил 2100000 руб.

Письмом от 30.11.2021г. № ОК/11-12439 истец предложил возместить причиненный вред почвам в добровольном порядке.

Учитывая, что до настоящего времени причиненный вред почвам ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Статьями 3, 16 Закона об охране окружающей среды установлен принцип платности природопользования, возмещения вреда окружающей среде при осуществлении хозяйственной и иной деятельности юридических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду и негативного воздействия на окружающую среду.

Исходя из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде наступления вреда, причиненного почвам, а также размер ущерба.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами 4, 75, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статьями 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, содержащуюся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 №8-П, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установил факт причинения вреда почвам в процессе хозяйственной деятельности ответчика, то есть факт причинения вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими последствиями, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановления № 49) в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В данном случае ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, по доводам апеллянта, апелляционный суд отмечает, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины (совокупности условий для возмещения вреда - наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом).

Между тем, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда возможно и при отсутствии вины.

Вопрос о применении положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом  особых свойств предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, и суд вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Владелец источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Может быть освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По делу установлено, что именно МУП «ТЭСИ» на законном основании  - на праве оперативного управления с 2018 г., эксплуатирует здания и сооружения, от эксплуатации которых причинен вред почвам.

При этом доказательств и обстоятельств, при которых ответчик может быть освобожден от ответственности, не представлено и не установлено, как и не доказано, что вред причинен в результате действий  иных лиц.

Апелляционный суд отмечает, что дата начала использования земельного участка ответчиком (по договору аренды от 28.06.2021) выводы суда не опровергает, поскольку вред причинен не при использовании земельного участка, а от использовании находящихся на нем зданий и сооружений, которые, как уже отмечено находятся у МУП «ТЭСИ» на законном основании  - на праве оперативного управления с 26.06.2018.

При этом доказательств  того, что вред причинен от деятельности, осуществляемой ранее июня 2018 г.. не представлено.  

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закон об охране окружающей среды).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. 

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду судом проверен исходя из статей 77, 78 Закона об охране окружающей среды, Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 г. № 238, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», и согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П указал, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О, сформулированная в названном постановлении правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Доводы ответчика о фактическом применении к нему двойной меры ответственности в виде возмещения вреда в натуре и в денежном выражении отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 №225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Таким образом, понятия рекультивации и восстановления нарушенного состояния окружающей среды не являются тождественными. Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, а возмещение ущерба в денежной форме, наряду с обязанностью провести рекультивацию не является двойной мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответчиком доказательств несения затрат на устранения причиненного вреда не представлено, ссылки на договор №38/22 от 18.03.2022 на выполнение разработки проекта рекультивации земель обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ввиду отсутствия доказательств проведения ответчиком в полном объеме рекультивации загрязненного земельного участка, а также фактического несения затрат на устранение вреда, оснований для вывода о привлечении общества к двойной ответственности не имеется.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2022 года по делу №А19-785/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

 

В.С. Ниникина