ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14174/2022

21 июня 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023 

 Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2023  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Ольшанской Н.А.,  Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1, с участием представителей от Инспекции Федеральной  налоговой службы России по г. Симферополю - ФИО2 по доверенности от  17.01.2023 № 06-15/00053; ФИО3 по доверенности от 29.12.2022 № 0623/30002; от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым -  ФИО3 по доверенности от 20.03.2023 № 06-20/03329@, в отсутствие  общества с ограниченной ответственностью "Крым Марин Сервис", надлежащим  образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крым Марин  Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 января 2023 года  по делу № А83-14174/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Крым Марин Сервис" к Инспекции Федеральной налоговой  службы России по г. Симферополю, Управлению Федеральной налоговой службы  по Республике Крым об оспаривании ненормативных правовых актов,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» (далее  по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым  с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Симферополю (далее по тексту - Инспекция, налоговый  орган) от 14.12.2021 № 20-10/08 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой  службы по Республике Крым от 21.04.2022 № 07-22/05185@ о результатах  рассмотрения жалобы.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 января 2023 года в  удовлетворении заявленных требований общества отказано.  

 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и удовлетворить его заявление в полном объеме. В  обоснование жалобы указывает, что не может нести ответственность или иначе  оцениваться со стороны налогового органа за ненадлежащее поведение своих  контрагентов. Полагает, что суд не дал оценку всем доводам общества и  представленным им доказательствам. В обоснование апелляционной жалобы  заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 13.06.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.20ч.  14.06.2023.  

Представители общества после объявленного перерыва в судебное заседание  не явились, 13.06.2023 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и пояснениях к ней, поддержали.  

До начала судебного разбирательства от Инспекции и Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Крым поступил отзыв на  апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в судебном заседании их  представители против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого  решения.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения,  предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решений  Инспекции от 29.12.2020 № 20/06 и от 20.08.2021 № 20/06/01 проведены выездная  налоговая проверка и дополнительные мероприятия в отношении ООО «Крым  Марин Сервис» по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2017 по  31.12.2018, по результатам которых составлены акт от 25.06.2021 № 20-10/06 и  дополнения к акту от 01.10.2021, в которых установлена неуплата налога на  прибыль организаций в сумме в сумме 29154411 руб., в том числе: в федеральный  бюджет – 4 373 162 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации – 24 781 249  руб. (в 2017 году – 12 126 265 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 1 818 940  руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации – 10 307 325 руб.; в 2018 году – 17  028 146 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 2 554 222 руб.; в бюджет  субъекта Российской Федерации – 14 473 924 руб.); предложено начислить пени и  привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения, внести  необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.  

14.12.2021 Инспекцией принято решение № 20-10/08 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены недоимка  

 

по налогу на прибыль организаций в общей сумме 29 154 411,00 руб., пеня в общей  сумм 13 235 617,87 руб. общество привлечено к ответственности, предусмотренной  п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 11  661 765,00 руб.  

При проведении проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном  учете заявителем в проверяемом периоде расходов при исчислении налога на  прибыль по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами ООО  «Техстрой», ООО «Лотос», ООО «Вежда», ООО «Кабарга», ООО «Тандем», ООО  «Автомиг», ООО «Оптсервис», ООО «СК «Стройтрест», ООО «Ростовская  Строительная Компания», ООО «Ростснабком», ООО «Ирида», ООО «ЛЭО», ООО  «Лазурит ООО «Сиена», ООО «ПФК», ООО «Севсекьюрити», ООО «Молния»,  ООО «Компания Проминвест», ООО «Линк», ООО «Продэкспо» (далее – «спорные  контрагенты») по поставкам товарно-материальных ценностей (ТМЦ),  выполнению судоремонтных работ и оказанию отдельных услуг.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым  о результатах рассмотрения апелляционной жалобы от 21.04.2022 № 07-22/05185@  апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что решение Инспекции о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Крым о результатах рассмотрения  апелляционной жалобы являются незаконными и нарушают его права и законные  интересы, ООО «Крым Марин Сервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из правомерности оспариваемых решений поскольку установлены факты,  свидетельствующие об уменьшении обществом налоговой базы по налогу на  прибыль организаций и, соответственно, сумм налога на прибыль организаций в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах  налогообложения, подлежащих отражению в бухгалтерском учете и налоговой  отчетности по финансово-хозяйственным операциям со спорными контрагентами.  

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и  частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан  недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их  несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  

 

(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности  доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих  требований и возражений.  

В силу п. 1 ст. 246 НК РФ российские организации признаются  налогоплательщиками налога на прибыль организаций.  

Как следует из материалов дела, общество является плательщиком на  прибыль организаций.  

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций для российских организаций признаются полученные  доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые  определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся  доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и  внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке,  установленном ст. 250 Кодекса с учетом положений гл. 25 НК РФ.  

В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы  на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье  270 настоящего Кодекса).  

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и  устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и  связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.  

Критерии прямо обозначенные в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК  РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически  оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Из этого же исходит и Пленум ВАС РФ, указавший в Постановлении от  12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов,  учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом  обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить  экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях  (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.  

Налоговое законодательство не использует понятие экономической  целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в  целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения  их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного  результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть  1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее  самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее  эффективность и целесообразность.  

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль  не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых  субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса  

 

обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового  характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях  судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.  

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ требуют установления  объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью  его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания  необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.  

Из постановлений Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09, от  18.06.2013 N 18384/12, от 29.10.2013 N 6778/2013, определения Верховного Суда  РФ от 19.12.2018 N 310-КГ18-20868 также следует, что о наличии в действиях лица  признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в  частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего  извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет  операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех  совершенных в определенный период времени сделок, непродолжительный период  времени нахождения имущества в собственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N  402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не  допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются  не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе  мнимых и притворных сделок.  

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная  операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения  хозяйственной операции, а если это не представляется возможным -  непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с  обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на  территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или)  документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе  таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами,  отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами  признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

Суд установил, что основным видом деятельности общества в проверенном  Инспекцией периоде было осуществление судоремонтных работ для генерального  заказчика – АО «Проект» (судовладелец).  

В ходе проверки налоговый орган установил, что общество отразило для  целей налогового и бухгалтерского учета операции по приобретению у спорных  контрагентов товаров и материалов (краска, растворитель, инструменты, метизы,  комплектующие, электрооборудование, судовая химия, ветошь, металлоизделия и  т.д.), судоремонтных работ, а также услуг автотехники и проживания экипажа.  

В подтверждение правомерности учета в проверяемом периоде указанных  расходов при исчислении налога на прибыль по операциям с контрагентами  общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о  приемке выполненных работ.  

 

Вместе с тем, по результатам налоговой проверки Инспекция установила  отсутствие у спорных контрагентов объективных условий и реальной возможности  осуществления деятельности по поставке товаров, выполнению судоремонтных  работ, оказанию услуг:  

- отсутствие материальных ресурсов, основных средств, необходимых для  исполнения спорных сделок;  

- отсутствие квалифицированного персонала; 

- внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) сведений о недостоверности сведений об ООО «ТехСтрой», ООО  «Лотос», ООО «Вежда», ООО «Кабарга», ООО «Тандем», ООО «Автомиг», ООО  «ОПТСЕРВИС», ООО «Ростовская Строительная Компания», ООО  «Ростснабком», ООО «ЛЭО», ООО «Лазурит», ООО «Сиена», ООО «ПФК», ООО  «Молния», ООО «Компания Проминвест», ООО «ПродЭКСПО»;  

- отсутствие деловой репутации, каких-либо фактов, свидетельствующих о  ведении коммерческой деятельности, направленной на извлечение дохода;  

- отсутствие у контрагентов расходов, необходимых и характерных для  осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе  расходов, связанных с закупкой реализованных Обществу товаров, работ и услуг;  

- отсутствие деловой переписки общества с контрагентами;  

- наличие одних и тех же лиц, выступающих заявителями при регистрации  спорных контрагентов, подписантами налоговой отчетности, учредителями и  руководителями спорных контрагентов;  

- лица, числящиеся руководителями ООО «Лотос», ООО «Вежда», ООО  «Кабарга», ООО «Тандем», ООО «Автомиг», ООО «СК «СТРОЙТРЕСТ», ООО  «ОПТСЕРВИС», ООО «ПФК», ООО «Сиена», ООО «Молния», ООО «ИРИДА»  являются номинальными, что подтверждается соответствующими протоколами  допросов свидетелей либо сведениями ЕГРЮЛ;  

- лица, числящиеся руководителями ООО «СЕВСЕКЬЮРИТИ» и ООО  «ТехСтрой», отрицают факты выполнения каких-либо судоремонтных работ, в то  время как Обществом данные организации заявлены как исполнители названных  работ;  

- денежные средства со счетов спорных контрагентов путем транзитных  операций с использованием расчетных счетов физических лиц и организаций,  имеющих признаки «подставных», обналичены;  

- правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по факту  совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного  кодекса Российской Федерации, фигурантами которого являются контрагенты  ООО «Лотос», ООО «Вежда», ООО «Кабарга», ООО «Тандем», ООО «Автомиг»,  созданные по инициативе физического лица ФИО4 в целях осуществления  банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения  (лицензии) для извлечения дохода в особо крупном размере и фактически не  осуществляющие деятельность, связанную с реализацией товаров (работ, услуг). В  качестве участников незаконной деятельности ФИО4 также указаны  налогоплательщики (ООО «Мир Климата», ООО «ТД Ханм», ООО «Групп Юг  Крым», ООО «Матадор Юг», ООО «ОВК «Терм»), выступающие конечными  получателями денежных средств по сделкам между ООО «Крым Марин Сервис» и  сомнительными контрагентами;  

 

- установлены факты причинения ущерба бюджету действиями Общества по  использованию оправдательных документов от имени названных контрагентов,  которыми либо представлены нулевые налоговые декларации по НДС (ООО  «ЛЭО», ООО «ПФК», ООО «Лазурит», ООО «Молния», ООО «Линк»), либо  налоговая нагрузка искусственно минимизирована путем формального отражения  налоговых вычетов, в том числе посредством отражения операций с  организациями, имеющими признаки подставных (ООО «Техстрой», ООО  «Лотос», ООО «Вежда», ООО «Кабарга», ООО «Тандем», ООО «Автомиг», ООО  «Оптсервис», ООО «СК «Стройтрест», ООО «Ростовская строительная компания»,  ООО «Ростснабком», ООО «Ирида», ООО «Сиена», ООО «Севсекьюрити», ООО  «Компания Проминвест», ООО «Продэкспо»). То есть, источник заявленных  Обществом налоговых вычетов фактически не сформирован.  

Судебная коллегия принимает во внимание, что исходя из характера  конкретных судоремонтных работ, являвшихся, в том числе, предметом договоров  со спорными контрагентами ООО «ТехСтрой», ООО «СК «СТРОЙТРЕСТ», ООО  «Ростовская Строительная Компания», ООО «Ростснабком», ООО «ИРИДА», ООО  «ЛЭО», ООО «Сиена», ООО «СЕВСЕКЬЮРИТИ», ООО «Компания Проминвест»,  ООО «ПродЭКСПО», контрагенты не проходили освидетельствование в  Российском Морском Регистре Судоходства (РМРС), обязательное для  организаций, осуществляющих ремонт судов либо изделий, предназначенных для  установки на судах согласно п. 22 Положения о классификации и об  освидетельствовании судов, утвержденного Приказом Министерства транспорта  Российской Федерации от 14.04.2016 № 102 (ответ Межрайонной ИФНС № 10 по  Санкт-Петербургу от 18.03.2021 № 3547дсп, с приложением информации,  предоставленной ФАУ «Российский морской регистр судоходства» (от 29.01.2021   № 381-04-21352).  

При этом само общество, а также иные его контрагенты, сделки с которыми  не вызвали сомнений у Инспекции при проведении проверки, соответствующее  свидетельство РМРС имеют.  

Довод апеллянта в обоснование реального характера сделок, что спорные  контрагенты выполняли судоремонтные работы для Общества, но работы  заказчику сдавало само общество либо иные подрядчики (признанные налоговым  органом реальными исполнителями), имеющие свидетельство РМРС,  апелляционный суд отклоняет, так как, исходя из предмета договоров со спорными  контрагентами, их выполнение требовало наличия освидетельствования. Так,  согласно оформленным обществом и спорными контрагентами актам о приемке  выполненных работ, последними, в том числе осуществлялись работы по  диагностике электрооборудования судна, ремонту системы ручного управления, по  аттестации МК и проверке навигационного оборудования, ремонту топливных  насосов, генераторов и двигателей, которые не соответствуют понятию  неквалифицированных работ (согласно доводам общества: зачистка старой краски  и грязи, демонтаж и замена кабелей, проверка блоков управления и другие).  

Также апелляционная коллегия отклонят довод общества – в возражение  факта отсутствия записей о работниках спорных контрагентов в судовых журналах  – о выполнении ремонтных работ в цехе, а не на судах, поскольку такое  обстоятельство противоречит условиям самих договоров со спорными  контрагентами.  

 

В пользу вывода о наличии формального документооборота и отсутствии  фактического исполнения работ спорными контрагентами судом верно принято во  внимание, что предусмотренные договорами техническая документация и сметы  обществом не представлены; не представлены по взаимоотношениям со спорными  контрагентами также документы, опосредующие выполнение работ, такие как:  акты дефектации, предварительные ремонтные ведомости, исполнительные  ремонтные ведомости, ведомости заявленных ремонтных работ, акты сдачи  подготовленного судна в ремонт, акты приемки судна из ремонта. В то время как,  исходя из характера выполненных работ, указанный документооборот требует  оформления и фактически имел место при исполнении сделок в пользу общества  реальными поставщиками (исполнителями) аналогичных работ, услуг.  

Из свидетельских показаний судовых команд, сотрудников проверяемого  налогоплательщика, работников реальных исполнителей работ, первичных  документов с заказчиками и фактическими исполнителями работ, а также сведений  Российского морского регистра судоходства Инспекцией установлены реальные  исполнители судоремонтных работ, а именно: ООО «Сориус Судоверфь», ООО  «Судремсервис», ООО «Внешнеэкономическая компания «Консул», ООО «КБ  Инжиниринг», ООО «Шакуда-Инвест», ООО «Викинг ФИО5», ООО «Судовой Технический Центр», по операциям с которыми обществом  также заявлены расходы и налоговые вычеты, что привело к их задвоению в  отношении части судоремонтных работ.  

Довод общества в апелляционной жалобе об отсутствии задвоения, так как  спорные контрагенты фактически выполняли работы, а указанные исполнители  судоремонтных работ предъявляли их к приемке, в том числе РМРС,  апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.  

При том положении, на которое ссылается общество, сделки с двумя  контрагентами не могут иметь одинаковый предмет – могли бы иметь место  отношения субподряда либо поручения. Общество такие отношения не оформляло,  такие доводы своего подтверждения доказательствами, находящимися в  материалах дела, не находят.  

Между тем, установленные Инспекцией реальные контрагенты сдавали  работы как самому обществу, так и совместно с последним генеральному заказчику  – АО «Проект», а также предъявляли результаты для освидетельствования  Российским морским регистром судоходства.  

Между тем, общество дважды отразило стоимость выполненных  судоремонтных работ с одинаковым предметом договоров в бухгалтерском и  налоговом учете, как по реальным исполнителям работ, так и по спорным  контрагентам.  

Также обоснованно суд согласился с выводами Инспекции, что документы,  представленные в подтверждение оказания услуг по проживанию экипажа, работе  автотехники по сделкам с «ТехСтрой» не раскрывают сути хозяйственных  операций, не дают представления о месте, времени, количестве работавшей  конкретной техники, о месте проживания экипажа, количестве проживающих лиц,  времени проживания.  

Счета-фактуры к договорам на приобретение товаров у ООО «Лотос», ООО  «Вежда», ООО «Кабарга», ООО «Тандем», ООО «Автомиг», ООО «Оптсервис»,  ООО «Лазурит», ООО «ПФК», ООО «Молния», ООО «Линк», ООО «ЛЭО», ООО  

 

«Сиена» Инспекция не приняла, также усомнившись в реальности сделок с  указанными контрагентами.  

Так, предусмотренные договорами спецификации на поставки ТМЦ, либо  иные документы, раскрывающие номенклатуру, количество и стоимость  согласованных к поставке товаров, общество не представило. Не представлены и  сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные  документы подтверждающие транспортировку ТМЦ от вышеуказанных  контрагентов в адрес ООО «Крым Марин Сервис».  

При этом суд верно отметил, что в представленных обществом товарных  накладных на поставку ТМЦ имеется совпадение дат отпуска и получения товаров,  что исключено, так как с учетом места нахождения спорных контрагентов доставка  товаров не могла быть осуществлена в течение суток, учитывая расчетное время  преодоления расстояния грузовым транспортом (пункты погрузки/разгрузки: из г.  Курск в г. Севастополь; из г. Тулы в г. Севастополь; из г. Старого Оскола в г.  Севастополь; из г. Санкт-Петербурга в г. Севастополь; из г. Санкт-Петербурга в г.  Симферополь).  

Кроме этого, общество не представило регистры бухгалтерского учета и  первичные документы, подтверждающие принятие к учету и списание ТМЦ,  вследствие чего подлежат отклонению доводы жалобы об использовании принятых  к учету ТМЦ от сомнительных контрагентов. За непредставление документов (в  т.ч. карточки счетов 10 «Материалы» и 41 «Товары» за 2017-2018, спецификации к  договорам) ООО «Крым Марин Сервис» привлечено к ответственности за  налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ (решение  Инспекции № 20/1 от 20.12.2020, № 20/03/29372 от 29.10.2021).  

Право на налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Вежда», ООО  «Тандем» не подтверждены соответствующими счетами-фактурами. Частично не  представлены счета-фактуры и по взаимоотношениям с ООО «Кабарга», ООО  «Лазурит», ООО «ЛЭО».  

Подтверждением сумм расходов являются первичные документы,  оформленные надлежащим образом, на основании которых можно сделать  однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг)  фактически понесены (оплачены) и связаны с осуществляемым видом  деятельности.  

Суд признал, что установленные Инспекцией обстоятельства, оформление и  содержание документов со спорными контрагентами свидетельствуют о действиях  самого общества по искажению сведений о фактах хозяйственной деятельности,  поскольку все обстоятельства дела в совокупности указывают на то, что реально  хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись и не  могли осуществляться, что в силу положений ст. 54.1 НК РФ исключает право  налогоплательщика уменьшить сумму подлежащего уплате в бюджет налога на  прибыль.  

Доводы общества о поверхностном характере опросов свидетелей об  обстоятельствах выполнения работ спорными контрагентами суд обоснованно  отклонил, отметив, что при проведении допросов перечень вопросов составлялся  исходя из должностных полномочий того или иного сотрудника; в вопросах  содержатся конкретные наименования работ, в т.ч. с привязкой к датам  выполнения работ, соответствующие наименованию работ, указанных в актах от  сомнительных контрагентов; свидетелям были заданы вопросы о конкретных  

 

исполнителях тех или иных работ, а также вопросы о причастности сомнительных  контрагентов к тем или иным выполненным работам с цитированием ответов в  акте налоговой проверки.  

Таким образом, общество не устранило противоречия в доказательствах,  собранных Инспекцией, и не представило доказательств, свидетельствующих о  выполнении работ (оказании услуг) и поставок товаров спорными контрагентами.  

Признав обоснованными выводы Инспекции о том, что представленные  обществом документы не являются основанием для применения налоговых  вычетов по налогу на прибыль ввиду их противоречивости, а также недоказанности  обществом реальных хозяйственных операций, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявленных требований общества к Инспекции.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 75  постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа,  принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным  предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а  также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода  вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.  

В данном случае оспоренное заявителем в качестве самостоятельного  ненормативного правового акта решение Управления не является новым, им не  произведены дополнительные начисления, Управление при его вынесении не  вышло за пределы своих полномочий, что исключает возможность признания его  недействительным с позиций с абз. 4 п. 75 упомянутого постановления Пленума  ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и  опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом  первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования,  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом  первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно  статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ  относятся судом на заявителя жалобы; излишне уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 января 2023 года по  делу № А83-14174/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "Крым Марин Сервис" – без удовлетворения.  

Возвратить директору общества с ограниченной ответственностью "Крым  Марин Сервис" ФИО6 из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00  коп.), уплаченную по платежному поручению от 21.02.2023 № 973360 за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Ю. Кузнякова  

Судьи Н.А. Ольшанская 

 А.С. Яковлев