﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.03.2021

 

Дело № А40-339783/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  19 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – Балахонова О.Ю. дов. от 08.01.2021

от ответчика  – Морозов О.А. дов. от 26.06.2020 № 310

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ДЕГ-РУС»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 11 ноября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЕГ-РУС»

к Публичному акционерному обществу «КУЗНЕЦОВ» в лице Управляющей 

организации: Акционерное общество «Объединенная двигателестроительная 

корпорация»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕГ-РУС» (далее – ООО «ДЕГ-РУС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «КУЗНЕЦОВ» (далее – ПАО «КУЗНЕЦОВ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 81 383 032 руб. 07 коп. за 3 платеж за поставленное оборудование по договору генерального подряда № 001183 от 26.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за период с 13.12.2018 по 17.12.2019 в размере 6 095 923 руб. 55 коп. за нарушение сроков оплаты третьего платежа за поставленное оборудование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года решение от 28 мая 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ДЕГ-РУС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ДЕГ-РУС» (генеральный подрядчик) и ПАО «КУЗНЕЦОВ» (заказчик) заключен договор генерального подряда № 001183 от 26.05.2016 по проекту «Реконструкция производственной и испытательной базы, 2 этап Открытого акционерного общества «КУЗНЕЦОВ» г. Самара». 

Согласно пункту 5.1 договора и приложения № 2 к нему цена договора составляет 1 119 775 910 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18 %, из которых: 

- стоимость оборудования составляет 840 617 930 руб. 00 коп., без технологического - 840 006 419 руб. 80 коп.; 

- стоимость строительно-монтажных работ составляет 279 157 980 руб. 00 коп. 

Исходя из пункта 5.9 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.04.2018 к договору) 1 - й платеж в размере 50% цены оборудования оплачивается в течение 20 (двадцать) рабочих дней после даты поставки единицы оборудования; 2-й платеж в размере 40,3% цены оборудования оплачивается в течение 30 (тридцать) рабочих дней после даты поставки единицы оборудования; 3-й платеж в размере 9,7 % цены оборудования оплачивается в течение 20 (двадцать) рабочих дней после ввода единицы оборудования в эксплуатацию, проведения обучения и инструктажа специалистов заказчика, предоставления генеральным подрядчиком соответствующего счета на оплату и подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора им были исполнены обязательства по поставке оборудования, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки-передачи оборудования и товарными накладными на сумму 840 006 419 руб. 80 коп., при этом, ответчик нарушил обязательство по оплате поставленного оборудования на сумму 81 383 032 руб. 07 коп. - 3 платеж за 7 станков, поставленных по товарным накладным № 00000000020736160763/125 от 04.07.2017; № 00000000020736160763/А-000000007 от 19.01.2018; № 00000000020736160763/36 от 22.02.2018; № 00000000020736171453/69 от 25.06.2018; № 00000000020736171453/77 от 24.07.2018. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что у ПАО «КУЗНЕЦОВ» не возникло обязательство по оплате 3 платежа, поскольку ООО «ДЕГ-РУС» не исполнило обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию (включая монтаж и пуско-наладочные работы), не провело обучение и инструктаж специалистов заказчика.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора генерального подряда № 001183 от 26.05.2016  и установив невыполнение истцом положений пункта 5.9 договора (невыполнение монтажа, пуско-наладочных работ, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж и обучение персонала), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что основания для оплаты ответчиком оставшихся неоплаченными 9,7% стоимости оборудования не наступили. 

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии вывода суда о расторжении договора в связи с отказом ответчика от его исполнения по причине нарушения истцом обязательств по выполнению работ материалами дела не подтверждается и противоречит установленным судами обстоятельствам.

Доводы  заявителя относительно противоречия выводов судов при рассмотрении настоящего дела о расторжении договора и исполнения сторонами обязательств по договору выводам судом по делу № А40-260180/2018 подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального законодательства. Мотивировочная часть решения суда по ранее рассмотренному делу не содержит выводов относительно расторжения договора, либо выводов о приостановлении работ по договору.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу №А40-260180/2018, поскольку предметом рассмотрения спора по делу № А40-260180/2018 являлось установление обстоятельств, связанных с наличием задолженности по 2 платежу оплаты за оборудование, которые не были связаны с необходимостью выполнения истцом обязательств по вводу в эксплуатацию оборудования, а были связаны только с доставкой оборудования до склада. Взыскание оплаты по 2 платежу не может являться преюдициальным фактом для взыскания оплаты по 3 платежу, поскольку как видно из условий договора, различны размеры платежей, периоды их уплаты, условия при которых подлежит уплате каждый платеж. 

Довод о том, что в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено незаконным составом суда, несостоятелен.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Как указано в пункте 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на период временного отсутствия судьи судебное разбирательство может быть отложено либо может быть произведена замена судьи (одного из судей) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы права предполагают как отложение судебного заседания, так и рассмотрение дела в ином составе суда.

Дело рассматривалось составом суда: председательствующий - судья Фриев А.Л., судьи Гончаров В.Я., Титова И.А.

Как следует из материалов дела, в связи с болезнью судьи Фриева А.Л., в производстве которого находилось настоящее дело, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 произведена замена в составе суда и дело передано на рассмотрение судье Титовой И.А., сформирован новый состав суда: председательствующий - судья Титова И.А., судьи Порывкин П.А., Валюшкина В.В.

Из Картотеки арбитражный дел следует, что судья Гончаров В.Я. 09.11.2020 в судебных заседаниях не участвовал в связи с болезнью.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, позволяющих поставить под сомнение объективность, независимость и беспристрастность судей, а также нарушения прав участников процесса на рассмотрение дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу № А40-339783/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 М.П. Горшкова

Судьи

                       Е.Ю. Воронина

                       С.В. Нечаев