ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7175/2020

Дело № А41-95420/18

28 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ГенЭнергоСтрой»: ФИО2 по доверенности от 09.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «БИВЕР»: ФИО3 по доверенности от 25.06.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГенЭнергоСтрой»   

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 21 апреля 2020 года по делу №А41-95420/18,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГенЭнергоСтрой»   

к обществу с ограниченной ответственностью «БИВЕР»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «БИВЕР»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГенЭнергоСтрой»   

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГенЭнергоСтрой» (далее – истец, ООО «ГенЭнергоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИВЕР» (далее - ответчик, ООО «БИВЕР»)  о взыскании неустойки по договору подряда от 13.06.2018 № 1306/ГЭС в сумме 3 489 628 руб. 22 коп.

ООО «БИВЕР» предъявило встречный иск (с учетом принятых судом уточнений т. 4 л. д. 1-2) к ООО «ГенЭнергоСтрой» о взыскании убытков, понесенных субподрядчиком в связи с простоем в выполнении работ по причине ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств за период с 07.09.2018 по 23.10.2018 в сумме 3 438 653 руб. 10 коп. (т. 1 л. д. 74-77).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2020 года по делу № А41-95420/18 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен (т. 4 л. д. 63-69).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ГенЭнергоСтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ГенЭнергоСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ООО «БИВЕР» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июня 2018 года между ООО «ГенЭнергоСтрой» (подрядчик) и ООО «БИВЕР» (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 1306/ГЭС (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ в два этапа.

Первый этап: выполнение комплекса работ по продавливанию стального футляра Д 1020 и эксплуатации ДГУ 40 кВт наружных инженерных сетей внеплощадочной сети очищенных сточных вод для комплексной застройки на объекте по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка (далее - объект), в соответствии с Технической (проектной) документацией и условиями договора.

Второй этап: выполнение комплекса работ по закрытой прокладке ж.б. труб ТС120.30-5М, общей длиной 1290 метров, методом микротоннелирования машиной AVN1200 на объекте: «Марьино-Саларьево» (далее - объект), в соответствии с Технической (проектной) документацией и условиями договора (т. 1 л. д. 11-20).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1) и составляет 109 050 881 руб. 96 коп., в том числе НДС 18 %, из них: 

- стоимость первого этапа составляет 3 786 881 руб. 96 коп.; 

- стоимость второго этапа составляет 105 264 000 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что срок выполнения работ по договору устанавливается согласно графику производства работ (приложение № 2), со дня подписания акта приема передачи строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и субподрядчиком, и перечисления в адрес субподрядчика авансового платежа в следующем размере:

- по первому этапу - в размере 30 % от стоимости первого этапа;

- по второму этапу - в размере 30 % от объема работ 1-го месяца.

Последующие ежемесячные авансовые платежи перечисляются при условии выполнения субподрядчиком полного месячного объема работ в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ не может превышать: первый этап - 40 (сорок) рабочих дней; второй этап: 170 (сто семьдесят) рабочих дней, при этом, субподрядчик приступает к выполнению второго этапа работ с момента приема-передачи подрядчику всех работ по первому этапу, в соответствии с условиями договора.

Отсутствие строительной готовности котлованов к началу исполнения обязательств субподрядчика согласно графика производства работ (приложение № 2) дает право субподрядчику на продление сроков производства работ.

Акт приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между сторонами не подписан, что не оспаривается сторонами по существу.

Как указывает истец по первоначальному иску, в соответствии с актом освидетельствования скрытых работ от 29.06.2018 № 1, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.09.2018 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 20.09.2018 № 1, фактической датой начала производства субподрядчиком работ по первому этапу является 15.06.2018, а датой окончания работ является 10.09.2018. В подтверждение названных обстоятельств истец по первоначальному иску ссылается также на акт освидетельствования скрытых работ от 10.09.2018 № 2 (т. 1 л. д. 42-43).

Указанные документы, по мнению ООО «ГенЭнергоСтрой», также подтверждают передачу строительной площадки ООО «БИВЕР», а также начало и окончание выполнения работ по первому этапу.

Учитывая вышеуказанные даты и сроки выполнения работ, согласованные сторонами в пункте 3.1 договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что датой окончания производства работ по первому этапу является 09.08.2018 включительно.

Ссылаясь на положения пункта 9.8 договора истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию от 05.09.2018 № 618 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ (т. 1 л. д. 5152).

Согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету, просрочка выполнения субподрядчиком работ по указанному выше договору подряда составила 32 календарных дня (с 10.08.2018 по 10.09.2018), а сумма штрафных санкций – 3 489 628 руб. 22 коп. (109050881,96 руб. * 0,1% * 32 дня).

Поскольку вышеназванная претензия от 05.09.2018 № 618 была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «ГенЭнергоСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ввиду ненадлежащего выполнении ООО «ГенЭнергоСтрой» обязательств по договору подряда от 13.06.2018 № 1306/ГЭС у ООО «БИВЕР» возникли убытки в сумме 3 438 653 руб. 10 коп., вызванные простоем в выполнении работ. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и для удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу № А41-104603/18 признано недействительным одностороннее расторжение ООО «ГенЭнергоСтрой» договора на выполнение субподрядных работ от 13.06.2018 № 1306/ГЭС, согласно уведомлению от 22.10.2018 № 747 (т. 1 л. д. 106).

В рамках дела № А41-104603/18 установлено, что в процессе выполнения работ по договору у субподрядчика возникли обстоятельства, препятствующие исполнению договора, о чем подрядчик был уведомлен письмами от 19.07.2018 № 531, от 08.08.2018 № 565 (т. 1 л. д. 97-98).

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, действующее законодательство позволяет освободить подрядчика (субподрядчика) от применения к нему штрафных санкций в случае встречного неисполнения заказчиком (подрядчиком) договорных обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, с даты получения подрядчиком уведомления субподрядчика о приостановке работ по договору, а именно с 07.09.2018, к субподрядчику не могут быть применены меры ответственности за нарушение исполнения обязательств по договору, в том числе в части нарушения срока выполнения работ.

При этом суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то, что обстоятельства, препятствующие исполнению договора, возникли у субподрядчика значительно раньше, еще в июле 2018 года, о чем подрядчик был уведомлен, в частности, письмами от 19.07.2018 № 531, от 08.08.2018 № 565.

Исходя из того, что срыв срока окончания работ возник по причинам неисполнения подрядчиком условий договора (не устранены недостатки, являющихся причиной приостановки субподрядчиком работ по договору), то есть по вине подрядчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что меры материальной ответственности, предусмотренные пунктом 9.8. договора, в данном конкретном случае, не могут быть применены к субподрядчику.

Применив пункт 1 статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для взыскания с ООО «БИВЕР» неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору на 32 дня (с 10.08.2018 по 10.09.2018), с учетом периода просрочки исполнения подрядчиком встречного обязательства, не имеется.

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

Требования по встречному иску основаны на том, что в связи с ненадлежащим выполнением ООО «ГенЭнергоСтрой» обязательств по договору подряда от 13.06.2018 № 1306/ГЭС у ООО «БИВЕР» возникли убытки в сумме 3 438 653 руб. 10 коп., вызванные простоем в выполнении работ. 

В обоснование встречного иска ООО «БИВЕР» указало, что ввиду бездействия подрядчика, выразившегося в отсутствии устранения обстоятельств, препятствующих исполнению договора, субподрядчик в настоящее время несет убытки, вызванные простоем в выполнении работ. До настоящего времени производство работ по договору не возобновлено по причинам, не зависящим от субподрядчика. ООО «БИВЕР» также сослалось на то, что об отсутствии у ООО «ГенЭнергоСтрой» намерений в разумные сроки исполнить обязательства, предусмотренные договором, в том числе, свидетельствует письмо исх. № 747 от 22.10.2018 (уведомление подрядчика об одностороннем расторжении договора). О данном факте подрядчик был уведомлен субподрядчиком письмами от 15.09.2018 № 732, от 15.11.2018 № 759 (т. 1 л. д. 103-105).

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 9.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение, либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

ООО «БИВЕР» направило в адрес ООО «ГенЭнергоСтрой» требование от 16.11.2018 № 775 о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора на выполнение субподрядных работ от 13.06.2018 № 1306/ГЭС, которое было получено подрядчиком и оставлено без удовлетворения (т. 1 л. д. 94-95).

В соответствии со статей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При обращении в суд с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 постановление № 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование размера причиненных убытков, ООО «БИВЕР» представлен договор аренды строительной специальной техники от 25.05.2018 № 25-18 (микротоннелепроходческая машина AVN1200TC/M854M; арендная плата в месяц – 2 050 000 руб. (в день – 68 333 руб. 33 коп.)), акты от 30.09.2018 № 18 на сумму 2 050 000 руб., от 31.10.2018 № 19 на сумму 2 050 000 руб., договор аренды оборудования от 16.05.2018 № 263579 (дизель-генераторная станция; арендная плата в месяц – 192 600 руб. (в день – 6 420 руб.)), акт выполненные работ от 30.09.2018 № 300918-0288F на сумму 192 600 руб. (т. 1 л. д. 107-124)

Размер убытков определен исходя из стоимости аренды машины Л'УШ200ТС/М854М, дизель-генераторной станции и периода вынужденного простоя субподрядчика с 07.09.2018 по 23.10.2018, согласно следующего расчета: 

- 68 333 руб. 33 коп. (размер арендной платы машины Л'УШ200ТС/М854М в день) + 6420 руб. (размер арендной платы дизель-генераторной станции в день) * 46 дней = 3 438 653 руб. 10 коп.

Всесторонне, полно и правильно оценив все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск, так как подрядчик нарушил свои обязательства по договору от  13.06.2018 № 1306/ГЭС.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2020 года по делу № А41-95420/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева