СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-35822/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Назарова А. В., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу  акционерного общества «Автотранспортное предприятие №3 «Новосибирскстрой» (№07АП-4257/2023) на решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35822/2022 (судья Н.В. Гофман), по заявлению акционерного общества «Автотранспортное предприятие №3 «Новосибирскстрой» (ИНН 

<

***>), г.Новосибирск, к 1) Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (ИНН 

<

***>); 2) Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» (ОГРН 

<

***>) 3) ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»; 4) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Шилин Н. М. по дов. от 01.09.2022, диплом,

От заинтересованных лиц: от Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области – ФИО2 по дов. от 20.08.2022, диплом; от иных лиц - без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

09.12.2022 через сервис «Мой Арбитр» акционерное общество «Автотранспортное предприятие №3 «Новосибирскстрой» (далее – заявитель, общество) направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании разъяснений ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» от 17.06.2022 № РЗ-54/2022/000091, данных Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области и связанных с определением достоверности величины кадастровой стоимости, оформленных письмом от 20.06.2022 № 9-11-4204, в части применения среднего значения УПКС группы 3.1 в городском округе Новосибирск, в размере - 3358,15 руб., недействительными; отказа Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, оформленного письмом от 22.06.2018 № 9874-05/38, незаконным; обязании Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области повторно рассмотреть заявление истца о принятии необходимых мер по устранению недостоверных сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:052800:965, исправлении ошибочных результатов величины определения кадастровой стоимости, путем приведения Отчета № 6-НП/2021, составленного ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» на 07.09.2021, в соответствии с требованиями действующего законодательства; признании наличия технической ошибки в содержащихся в государственном кадастре недвижимости дополнительных сведений об объектах недвижимого имущества - земельном участке с кадастровым номером 54:35:052800:965, заключающейся в не указании всех кадастровых номеров, раннее учтенных объектов недвижимости, которые содержали земли образованного объекта недвижимости; признании подлежащим к указанию в государственном кадастре недвижимости дополнительных сведений о земельном участке как: раннее учтенный кадастровый номер 54:35:052800:19 объекта недвижимости, который содержал земли образованного объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:052800:965; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии») привести основные и дополнительные сведениях о земельном участке с кадастровым номером 54:35:052800:965, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, в соответствие с последовательной хронологией принадлежности земель, из которых образован объект недвижимости. Заявление зарегистрировано 12.12.2022.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выводы суда о правомерности отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обжалования не основаны на полном и всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела; ссылаясь на часть 7 статьи 20 Федерального закона № 237-ФЗ, указывает, что заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, вправе подать органы государственной власти, к которым относится Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, в связи с чем с данной просьбой заявитель обратился в ГБУ НСО «ЦКО и БТИ». 

ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» и Департамент в отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель департамента – доводы отзыва.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных заинтересованных лиц.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые представитель апеллянта просил приобщить к материалам дела; представитель Департамента возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (письмо от 24.01.2023 № 9-10-681, письмо от 19.01.2023 № 670-05/38), апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом мнения Департамента, отказал заявителю в их приобщении протокольным определением от 17.07.2023 в связи  отсутствием правовых оснований для приобщения, недоказанностью наличия уважительных причин, препятствующих представлению их в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, исходя из сведений публичной кадастровой карты Росреестра и сведений ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:052800:965, площадью 16851 кв.м., указан вид разрешенного использования - Объекты благоустройства, фонтаны, малые архитектурные формы, скульптуры, средства визуальной информации, кадастровая стоимость - 56588260,83 руб. 

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что из выписки ЕГРН следует, что в графе «Кадастровые номера объектов недвижимости», из которых образован объект недвижимости: указаны раннее учтенные объекты недвижимости 54:35:052800:26 и 54:35:052800:44, но не указан 54:35:052800:19. 

Документ-основание об образовании земельного участка КН 54:35:052800:965, а также содержащие его земли раннее учтенные объекты недвижимости с КН: 54:35:052800:19, 54:35:052800:26 и 54:35:052800:44, не содержат сведений о виде разрешенного использования -Под иными объектами специального назначения. 

Приказом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области № 4003 от 28.10.2021 г. утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков из категории земель населенных пунктов, расположенных на территории Новосибирской области, по состоянию на 1 января 2021 года, изложенные в перечне № 1 и № 2. 

Указанный перечень № 1 содержит следующие сведения:

N п/п

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, руб.

580630

54:35:052800:965

56588260,83

Сегмент 9 по городу Новосибирску установлен в размере 544,47 руб. в Приложение № 2 к приказу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 28.10.2021 № 4003. 

Среднее значение УПКС группы 3.1 в городском округе Новосибирск, в размере - 3358,15 руб., в приложении № 2 к приказу департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 28.10.2021 № 4003, не утверждено. 

Указанный приказ и приложения к нему опубликованы в сетевом издании «Официальный интернет-портал правовой информации Новосибирской области» http://www.nsopravo.ru/ от 01.11.2021, а также размещены на сайте департамента 4 А45-35822/2022 имущества и земельных отношений Новосибирской области в разделе «Деятельность/Государственная кадастровая оценка» (http://dizo.nso.ru/page/53). 

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Управления Росреестра по Новосибирской области в сети «Интернет», с отчетом об оценке земель населенных пунктов на территории Новосибирской области можно ознакомиться на сайте Росреестра в сервисе «Фонд данных государственной кадастровой оценки» https://rosreestr.gov.ru/wps/portal/cc_ib_svedFDGKO. 

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 54:35:052800:965 отнесенный ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» к девятому Сегменту  «Охраняемые природные территории и благоустройство» с видом разрешенного использования земельных участков - Объекты благоустройства, фонтаны, малые архитектурные формы, скульптуры, средства визуальной информации, по мнению истца, следовало рассчитать по удельному показателю в размере 544,47 руб. /кв.м., который утвержден в Приложении № 2 к приказу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 28.10.2021 № 4003. 

При этом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:35:052800:965 (16851 кв.м.* 544,47 руб. /кв.м.) должна быть определена ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» и утверждена Департаментом в размере 9 174 863,97 руб. 

Учитывая изложенное, Общество полагает, что ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» допущена ошибка в Отчете № 6-НП/2021 составленном на 07.09.2021, в связи с чем сведения об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, внесенные в ЕГРН являются недостоверными, как внесенные на основании ошибочных результатов определения кадастровой стоимости.

 С учетом изложенного, Общество обратилось в Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области с заявкой № 61-вх от 18.05.2022 о принятии необходимых мер по устранению недостоверных сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:052800:965 путем исправления ошибочных результатов определения кадастровой стоимости в Отчете № 6-НП/2021 составленном на 07.09.2021  ГБУ НСО «ЦКО и БТИ». 

Письмом от 22.06.2022 № 9877-05/38 Департамент сообщил Обществу информацию об установленном порядке рассмотрения заявлений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также направил письмо Общество в адрес ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» от 20.06.2022 № 9-11-4204 с разъяснениями относительно вышеуказанного порядка. 

Не согласившись с указанным письмом Департамента от 22.06.2022, заявитель обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения исходя из следующего. 

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Из материалов настоящего дела следует, что заявителем оспаривается письма Департамента от 20.06.2022 № 9-11-4204, от 22.06.2018 № 9874-05/38.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, установленного статьей 198 АПК РФ, общество указало на то, что 05.09.2022 оно уже обращалось в суд с аналогичным заявлением (Дело № А45-24453/2022). 

Однако 08.09.2022 заявление арбитражным судом возвращено по причине отсутствия полномочий представителя Шилина Н.М. на подписание такого заявления. 

Кроме того, в период с октября по декабрь юрист АО «Авторанспортное предприятие № 3 «Новосибирскстрой» находился на больничном.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно частям 3 и 4 статьи 117 АПК РФ такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Уважительных причин пропуска трехмесячного срока на обжалование письма Департамента обществом не приведено.

Доводы заявителя в качестве наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку возврат первоначального заявления об обжаловании действий Департамента был произведен в связи с ненадлежащим оформлением доверенности представителя, в которой отсутствовало право представителя на подписание иска, из чего следует, что возврат заявления произведен судом по вине заявителя. 

Оценив довод представителя о нахождении его на больничном в период с октября по декабрь, суд установил, что юрист Шилин имел листок нетрудоспособности в период с 25.09.2022 по 10.10.2022, а затем в период с 01.11.2022 по 17.11.2022. Таким образом, у заявителя имелась возможность обратиться ком в суд своевременно, после возврата первоначального заявления, в период с 08.09.2022 по 24.09.2022 и в период с 11.10.2022 по 19.10.2022 года (дата окончания трехмесячного срока, поскольку ответ от Департамента получен Обществом 19.07.2022). 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих невозможность обращения с заявлением  в суд в указанные периоды, материалы дела не содержат. 

Из материалов дела следует, что повторно с заявлением в суд Общество обратилось лишь 09.12.2022.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, восстановление срока в отсутствие надлежащим образом обоснованного ходатайства нарушило бы права иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском трехмесячного срока.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06 и от 16.11.2010 № 8476/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КГ1514803 и от 14.06.2016 № 308-КГ16-6278).

Поскольку в силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 35822/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Автотранспортное предприятие №3 «Новосибирскстрой»   – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        А. В. Назаров

 

                                                                                                   Т. В. Павлюк