АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6752/2023

01 августа 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2024. 

Полный текст решения изготовлен 01.08.2024.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Курской области

о признании незаконным и отмене предписания № 228 от 21.06.2023,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 02 от 09.01.2024, представлены паспорт, диплом, ФИО2, по доверенности № 11 от 09.01.2024, представлен паспорт;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (далее – заявитель, фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным и отмене предписания № 228 от 21.06.2023.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», адрес: 305000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрирован в качестве юридического лица: 26.08.2013, ИНН: 

<

***>, является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Курской области (региональный оператор).

На основании договора № РТС246А190097 (Д) от 04.06.2019 с дополнительным соглашением к нему от 09.09.2019 подрядчиком ООО «Ремстройсервис-Курск» по заказу фонда в период с июня по сентябрь 2019 года осуществлялись работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном жилом доме № 21 по ул. Ленинградская г. Курчатова Курской области.

07.07.2019 и 28.07.2020 в результате течи кровли дома произошли заливы квартиры, принадлежащей ФИО3 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 25.01.2023 по делу № 2-18/5-2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО3: с фонда в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб (стоимость ремонта квартиры) в размере 92 392 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 972 руб., а всего 120 364 руб. 75 коп.

При принятии решения суд исходил из того, что фондом и ООО «Ремстройсервис-Курск» не было представлено доказательств того, что заливы произошли не в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома. При этом суд, учитывая заключение судебной экспертизы № 679 от 04.11.2022 НП «Курский центр судебной экспертизы» и данные в судебном заседании пояснения эксперта ФИО4, не принял во внимание доводы фонда и третьего лица (подрядчика ООО «Ремстройсервис-Курск») о том, что капитальный ремонт кровли был произведен с соблюдением всех требований капитального ремонта и согласно смете.

Так, согласно заключению судебной экспертизы № 679 от 04.11.2022 НП «Курский центр судебной экспертизы», при производстве работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

...>, были допущены отступления от требований действующей в строительстве нормативно технической документации, заключающиеся в том, что уложенный в конструкцию слой теплоизоляции из минераловатного материала находится в сильно увлаженном состоянии, а именно: требования пункта 5.3.3 и таблицы 5.2 свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 и пункта 5.1.11 свода правил СП 17.13330.2017 (СНиП II-26-76) «Кровли». Выявленные дефекты, допущенные при производстве капитального ремонта кровли, не являются причиной протечек и залития квартиры № 54, принадлежащей истцу. Причиной залития квартиры истца является неудовлетворительное техническое состояние «старых» слоев теплоизоляций и пароизоляции, которые существовали в кровле жилого дома до проведения капитального ремонта и не были демонтированы в ходе капитального ремонта. Для устранения причин залития квартиры истца, по мнению эксперта, необходимо провести новый капитальный ремонт кровли, с демонтажем всех «старых» слоев и устройством новых слоев кровли, на участке, как минимум, в пределах квартиры истца и смежных квартир, включая подъезд.

Как пояснил в судебном заседании Ленинского районного суда г. Курска эксперт ФИО4, в ходе проведения капитального ремонта кровли, подрядная организация должна была демонтировать «старые» слои кровли, которые находились в неудовлетворительном состоянии, поскольку данные работы предусмотрены сметой, и должны были быть произведены. Поскольку эти работы проведены не были, и на «старые» слои кровли была положена новая кровля, произошло намокание нового утеплителя, что привело к залитию квартиры истца. Также пояснил, что ремонт кровли без замены «старых» слоев не может являться капитальным ремонтом кровли, а только текущим, что недопустимо в рамках проведения Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области.

Инспекция выдала фонду предписание от 15.05.2023 № 164 с требованием обеспечить выполнение работ по ремонту крыши дома над квартирой № 54, смежными квартирами и лестничной клеткой подъезда дома в соответствии с заключением судебной экспертизы № 679 от 04.11.2022.

Ссылаясь на то, что недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока, фонд обратился к подрядчику ООО «Ремстройсервис-Курск» с досудебной претензией от 20.05.2023 № 2071, в которой потребовал исполнить предписание инспекции от 15.05.2023 № 164 и устранить недостатки в 30-ти дневный срок.

В связи с истечением срока исполнения предписания инспекция на основании решения от 02.06.2023 № 228 в период с 16.06.2023 по 21.06.2023 провела в отношении фонда внеплановую выездную проверку, по результатам которой составила акт от 21.06.2023 № 228. 

В ходе проверки инспекцией установлено, что нарушения, указанные в предписании от 15.05.2023 № 164, не устранены. В этой связи инспекция выдала фонду предписание от 21.06.2023 № 228 с требованием обеспечить выполнение работ по ремонту крыши дома над квартирой №54, смежными квартирами и лестничной клеткой подъезда дома в соответствии с заключением судебной экспертизы № 679 от 04.11.2022. Срок исполнения предписания – 21.07.2023.

Полагая, что предписание инспекции от 21.06.2023 № 228 не соответствует закону и нарушает права фонда, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что выдача предписания с данной формулировкой выходит за рамки полномочий инспекции, поскольку последняя контролировала качество выполненных работ, а не исполнение фондом своих обязанностей. Фонд пояснил, что он осуществляет функцию технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах фонда. По мнению заявителя, инспекция не вправе обязывать фонд обеспечить выполнение работ по ремонту крыши дома в соответствии с заключением экспертизы, поскольку фонд самостоятельно ремонтные работы не осуществляет. 

Фонд также указывает, что должностное лицо инспекции, проводившее проверку (ФИО5), не является экспертом, в то время как заключения эксперта, подтверждающего его вывод, не предоставлено. Заявитель отмечает, что нарушение достоверно не установлено, так как обстоятельства, указанные как доказательства нарушения, в предписании отражены в качестве обстоятельств, требующих дополнительной проверки причин их наступления: фактов, свидетельствующих о ненадлежащем качестве работ (повреждение целостности кровли, использование ненадлежащего материала, нарушение технологии, методов крепления) в акте проверки не зафиксировано. Также фонд ссылается на письмо подрядчика ООО «Ремстройсервис-Курск» от 01.07.2023 № 67, в котором отражен факт невозможности устранения вышеуказанных нарушений. Заявитель полагает, что само по себе неудовлетворительное техническое состояние крыши над кв. 54, смежными квартирами и лестничной клеткой подъезда дома в соответствии с заключением экспертизы № 679 от 04.11.2022 не являются безусловным доказательством ненадлежащего выполнения капитального ремонта, во то время как доказательств выявления действительных причин образования течи на момент вынесения оспариваемого предписания не представлено.

Также заявитель считает оспариваемое предписание непонятным и неисполнимым, поскольку в нем отсутствует указание на необходимость совершения конкретных действий, направленных на устранение выявленных нарушений.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве просило в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предписания. Инспекция отметила, что нарушения, отраженные в предписании и подлежащие устранению, выявлены при проведении судебной экспертизы и отражены в решении суда, вступившем в законную силу.

Изучив представленные доказательства и заслушав мнение представителей заявителя, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, заявителем оспаривается предписание инспекции от 21.06.2023 № 228. Заявление по настоящему делу поступило в суд 20.07.2023, то есть с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно части 15 статьи 20 ЖК РФ государственный контроль (надзор) за соблюдением региональными операторами требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляется органами государственного жилищного надзора в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2022 № 1702 утверждены Правила осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности (далее – Правила № 1702).

Контроль (надзор) осуществляется исполнительными органами субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный контроль (надзор) (далее - орган государственного жилищного надзора) в соответствии с настоящими Правилами (пункт 2 Правил № 1702).

Согласно Постановлению Администрации Курской области № 1026-па от 30.09.2021 «Об утверждении Положения о региональном государственном жилищном контроле (надзоре) на территории Курской области», органом исполнительной власти Курской области, уполномоченным на осуществление государственного надзора является государственная жилищная инспекция Курской области.

Согласно пункту 6 Правил № 1702 предметом контроля (надзора) является соблюдение региональным оператором, в том числе, следующих требований:

- требования к обеспечению проведения капитального ремонта в отношении многоквартирного дома, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - региональная программа капитального ремонта) и конкретизированные в краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта (подпункт «б»);

- требования к осуществлению приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе к обеспечению создания соответствующих комиссий с участием представителей исполнительных органов субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт «в»);

- требования к контролю качества и сроков оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядными организациями и соответствия таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (подпункт «г»);

- требования к качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в течение не менее 5 лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункт «д»).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16 Правил № 1702 истечение срока исполнения решения органа государственного жилищного надзора об устранении ранее выявленного нарушения требований является основанием проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Одним из контрольных (надзорных) мероприятий, предусматривающих взаимодействие с региональным оператором, является выездная проверка (подпункт «а» пункта 17 Правил № 1702).

В соответствии с пунктом 37 Правил № 1702 в случае, если по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия выявлено нарушение региональным оператором требований, органом государственного жилищного надзора выдается предписание об устранении в 30-дневный срок выявленных нарушений, которое является приложением к акту.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, Государственная жилищная инспекция Курской области уполномочена осуществлять на территории Курской области государственный контроль (надзор) за соблюдением региональными операторами требований, установленных жилищным законодательством, в т.ч. требований к качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, проводить в отношении регионального оператора выездные проверки, а также выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, фонд в силу закона отвечает за качество капитального ремонта перед собственниками помещений, а, следовательно, несет ответственность и за действия привлеченных подрядчиков.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 25.01.2023 по делу № 2-18/5-2023 установлен факт некачественного выполнения ООО «Ремстройсервис-Курск» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома № 21 по ул. Ленинградская г. Курчатова Курской области по договору № РТС246А190097 (Д) от 04.06.2019. Вывод суда основан, в том числе, на заключении судебной экспертизы № 679 от 04.11.2022, в которой указано, что для устранения причин залития квартиры № 54 необходимо провести новый капитальный ремонт кровли, с демонтажем всех «старых» слоев и устройством новых слоев кровли, на участке, как минимум, в пределах квартиры № 54 и смежных квартир, включая подъезд.

С целью устранения выявленных недостатков инспекция выдала фонду предписание от 15.05.2023 № 164. Проверяя исполнение данного предписания, инспекция посчитала, что оно не исполнено, и повторно обязала фонд обеспечить выполнение работ по ремонту крыши дома над квартирой №54, смежными квартирами и лестничной клеткой подъезда дома в соответствии с заключением судебной экспертизы № 679 от 04.11.2022.

Заявитель, оспаривая выданное по результатам проверки предписание от 21.06.2023 № 228, указывал, в числе прочего, на то, что необходимость в проведении дополнительных работ по капитальному ремонту, указанных в предписании, отсутствует.

В материалы дела представлено письмо подрядчика ООО «Ремстройсервис-Курск» № 67 от 01.07.2023, согласно которому им было произведено вскрытие кровли для экспертизы, в ходе которой было выявлено, что конденсат, собирающийся в зимний период, является локальной точкой, о чем говорит сухое состояние нижних слоев кровли (отмечено экспертом ФИО4 в судебной экспертизе № 679 от 04.11.2022); специалистами ООО «Ремстройсервис-Курск» совместно с представителями ООО «ЖЭУ № 2» было принято решение установить дополнительный аэратор в месте сбора конденсата (точка росы); после установки данного аэратора наблюдается полностью сухое состояние утеплителя верхних и нижних слоев кровли, с момента приведения экспертизы по сегодняшний день не происходит сбор конденсата и не протекает кровля над данной квартирой.

С целью проверки доводов заявителя об отсутствии необходимости в проведении дополнительных работ суд определением от 24.01.2024 назначил по делу № А35-6752/2023 строительно-техническую судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Курской области» ФИО6, имеющему высшее строительное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» диплом № 104604 0000261, являющемуся судебным экспертом в области «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», сертификат соответствия № 341, № 460505004 в едином реестре судебных экспертов Российской Федерации в области строительно-технических экспертиз, стаж работы по специальности с 2014 года.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: требуется ли проведение дополнительных работ по капитальному ремонту кровли над квартирой № 54, смежными квартирами и лестничной клеткой подъезда дома № 21 по ул. Ленинградской города Курчатова Курской области для ее нормальной эксплуатации?

11.03.2024 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №2-СТ/2024 от 05.03.2024, согласно которому проведение дополнительных работ по капитальному ремонту кровли над квартирой №54, смежными квартирами и лестничной клеткой подъезда дома № 21 по ул. Ленинградской города Курчатова Курской области для ее нормальной эксплуатации не требуется, так как дефектов и повреждений, требующих проведения ремонта, в том числе, капитального, не имеется. Эксперт также указал, что, несмотря на отсутствие дефектов, он рекомендует производить расчистку сливной воронки и поверхности кровли вокруг нее на расстоянии не менее 1 м, для предотвращения снижения срока эффективной эксплуатации кровли.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что «по результатам измерения [железобетонной конструкции плит перекрытия со стороны квартиры № 54] экспертом выявлено, что влажность железобетона составляет 0.0%. Т.е. железобетонная конструкция плит перекрытия фактически сухая, что, в свою очередь, означает, что поступление атмосферных осадков через кровлю здания отсутствует. Таким образом, дефектов покрытия в виде протечек, на момент проведения исследования, со стороны квартиры № 54 не имеется. Кровельное покрытие выполняет свою основную функцию – обеспечивает защиту помещений от атмосферных осадков и иной влаги».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Материалами дела установлено, что отводов эксперту ФИО6 в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

При определении кандидатуры эксперта, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенная заявителем кандидатура эксперта отвечала требованиям, установленным АПК РФ - данные об образовании, стаже работы эксперта имеются в материалах дела и позволяют сделать вывод о наличии у эксперта необходимого образования и опыта работы, суд поручил проведение экспертизы эксперту ФИО6.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьей 86, 87 АПК РФ, суд признает заключение эксперта ФИО6 № 2-СТ/2024 от 05.03.2024 надлежащим доказательством по делу.

Инспекция каких-либо возражений относительно заключения эксперта № 2-СТ/2024 от 05.03.2024 не представила, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовала.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения фондом установленных жилищным законодательством требований к качеству выполненных работ по капитальному ремонту кровли над квартирой № 54, смежными квартирами и лестничной клеткой подъезда дома № 21 по ул. Ленинградской города Курчатова Курской области.

Следовательно, инспекция незаконно возложила на фонд обязанность обеспечить выполнение работ по ремонту крыши дома над квартирой № 54, смежными квартирами и лестничной клеткой подъезда дома в соответствии с заключением судебной экспертизы № 679 от 04.11.2022. В свою очередь, незаконное возложение обязанности по проведению ремонта нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Вместе с тем, в абзаце пятом пункта 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Применительно к рассматриваемому спору, уже само признание оспариваемого предписания инспекции незаконным является достаточным для защиты нарушенных прав заявителя, поскольку признание судом недействительным ненормативного правового акта означает, что он не создал юридических последствий с момента его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 2459 от 28.07.2023).

Сумма государственной пошлины при подаче настоящего заявления установлена в размере 3 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу фонда, а излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной жилищной инспекции Курской области № 228 от 21.06.2023.

Оспариваемое предписание проверено на соответствие нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Курской области в пользу Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Возвратить Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                         Е.В. Клочкова