АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-443/2022

25 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.11.2021 № 1.1.31-156, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Хабаровска

на решение от 27.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по делу № А73-12807/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз»             

к муниципальному образованию Городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска   

о взыскании 34 774 руб. 32 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (далее – ООО «ДВ-Союз», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к муниципальному образованию Городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2019 по 30.04.2021 в размере 33 426 руб. 65 коп., неустойки за период с 26.09.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.05.2021 в сумме 1 819 руб. 39 коп.

 

Решением от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

 

В кассационной жалобе Администрация просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

 

По мнению заявителя, суды не полно исследовали материалы дела. В частности,  судами не учтено, что помещение I (2-8), общей площадью 46,6 кв.м,  используется ООО «ДВ-Союз» в качестве слесарной мастерской, что подтверждается актом осмотра помещения от 20.05.2020, оценки которому не дано.  Вышеуказанное назначение помещения предполагает размещение работников и технического оборудования для обслуживания всего дома, следовательно, помещение относится к общедомовому имуществу и не является муниципальным нежилым помещением. Также кассатор, ссылаясь на акт  о составе и техническом состоянии общего имущества собственников помещений в МКД, приводит доводы о том, что  на момент заключения договора управления в  составе  дома не было нежилых помещений.  Спорное помещение не учитывалось управляющей компанией и собственниками при установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества, а значит, является общедомовым имуществом.

 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

 

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

 

ООО «ДВ-Союз» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ДВ-Союз» на основании договора управления от 07.08.2008 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнению работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями МКД лицам.

 

В силу пункта 4.1 договора плата за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем.

 

Установленный размер платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с пунктом 2.7 договора, являлся единым, как для собственников жилых, так и нежилых помещений, и в спорном периоде, в 2019 и 2020 годах составлял - 33,02 руб., в 2021 году - 34,34 руб./кв.м.

 

Городскому округу «Город Хабаровск» на праве собственности принадлежит нежилое помещение I (2-8) общей площадью 46,6 кв.м., расположенное в МКД по адресу: 

<

...>.

 

В связи с неоплатой услуг по  содержанию  и текущему ремонту с 01.08.2019 по 30.04.20210 ООО «ДВ-Союз» направило в адрес ответчика претензию от 01.06.2021 № 3644 с требованием погашения образовавшейся задолженности.

 

В ответном письме от 18.06.2021 № 07-08/7429 ответчик указал, что спорное нежилое помещение является техническим помещением, в котором располагаются общедомовые коммуникации, предназначенные для эксплуатации жилых помещений многоквартирного дома, оспорив правомерность начисления и расчета задолженности.

 

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием обращения ООО «ДВ-Союз» в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходили из доказанности статуса спорного помещения как нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, в связи с чем указали на необходимость несения собственником помещения в МКД данных расходов. При этом суды приняли во внимание, что вопрос о принадлежности спорного помещения был предметом рассмотрения Арбитражного суда Хабаровского края при разрешении дела № А73-20159/2019, имеющего преюдициальное значения для настоящего спора.

 

Выводы судов соответствуют установленным судами обстоятельствам спора и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

 

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

 

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

 

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

 

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

 

Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик привел доводы о необоснованности взыскания платы с Администрации, поскольку объект входит в состав общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

 

Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судом, как противоречащие материалам дела.

 

Согласно сведениям ЕГРН право муниципальной собственности на спорное помещение I (2-8) общей площадью 46,6 кв.м, расположенное в МКД по адресу: 

<

...> зарегистрировано 22.08.2001. Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании 22.02.2022,  правомерность регистрации права муниципальной собственности на помещение в административном, либо судебном порядке Администрацией не оспорена, право не признано отсутствующим.  Иного судами из материалов дела не установлено.

 

При  указанных обстоятельствах, оснований для несогласия с выводом судов о том,  что  объект не относится  к  общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, у суда округа не имеется.

 

Ссылки кассатора о том, что  при установлении тарифа данное помещение не учитывалось как нежилое  в  составе  многоквартирного жилого дома, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер  и не влияют на установленную законом обязанность Администрации как собственника помещений нести расходы на содержание общего имущества пропорционально занимаемой площади.

 

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим установленному на спорный период тарифу с учетом его индексации, предусмотренной договором управления от 07.08.2008. Контррасчета не представлено.

Ввиду ненадлежащего исполнения Администрацией обязанности об оплате оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, за период с 26.09.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.05.2021 в сумме 1 819 руб. 39 коп.

Вновь заявленные на стадии кассационного рассмотрения об отнесении помещений к общедомовому имуществу, не свидетельствуют о нарушении судами норм права,  направлены исключительно на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А73-12807/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

Е.К. Яшкина