Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-189858/17-141-1747

04  декабря 2018г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                03  декабря 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                            04  декабря 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ПАО «МРСК Центра» (ИНН 

<

***>) 

к АО «Атомэнергосбыт» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 29 546 271руб. 88коп.

 В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.07.2018г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.03.2018г.,    

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра» обратилось с учетом уточнения предмета требований к АО «Атомэнергосбыт» о взыскании 8 781 366руб. 50коп. задолженности, 7 985 901руб. 52коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 07.10.2017г. по день фактической оплаты задолженности  по договору №69800125 от 01.04.2014г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018г. взыскано с Акционерного общества «Атомэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>) 13 231 606(тринадцать миллионов двести тридцать одна тысяча шестьсот шесть)руб. 06коп. задолженности, 7 437 568(семь миллионов четыреста тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь)руб. 24коп. пени и 163534руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскано с Акционерного общества «Атомэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>) пени, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга в размере 13 231 606руб. 06коп., начиная с 07.10.2017г. по дату фактический оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Возвращено Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 197руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №123235 от 04.10.2017г.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-874/2016.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает,  что  отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, поскольку судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-874/2016. 

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор  №69800125.

Истец полагает, что за период февраль 2016г. – март 2016г. им была поставлена ответчику электрическая энергию на общую сумму 8 781 366руб. 50коп., что подтверждается счетами и актами об оказании услуг, приобщенными к  материалам дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2.7 приложения №1 к договору сторонами определен срок оплаты услуг до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец ссылается на то, что он выполнил обязательства по договору в полном объеме и выставил счета  на оплату, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком акты об оказании услуг по передаче электрической энергии подписаны с учетом протокола разногласий.

Как следует из приложений № 2 (детализация разногласий ответчика по объему полезного отпуска электрической энергии за февраль, март 2016г.) к протоколам разногласий к актам оказания услуг по передаче электрической энергии за февраль и март 2016г., одной из категорий разногласий по объему услуг по передаче электрической энергии за спорный период является «расчет со стороны МРСК по мощности».

В связи с истечением срока межповерочного интервала приборов учета и (или) трансформаторов тока, через которые подключены приборы учета потребителей, указанных в претензии, истец определил объем потребления электрической энергии (мощности) потребителей ответчика (соответственно, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии) за спорный период на основании пунктов 179, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), в том числе с применением формулы подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли в связи с различным подходом истца и ответчика к определению первого расчетного периода для применения п. 166 Основных положений № 442 при истечении срока межповерочного интервала расчетного прибора учета и (или) трансформаторов тока.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 167 Положений №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанных Положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 172 Положений №442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Пунктом 176 Положений №442 предусмотрено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Согласно п. 192 Положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Под «безучетным потреблением» согласно п. 2 Положений №442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Выявив указанные нарушения в марте 2016г., при истечении срока межповерочного интервала расчетного прибора учета и (или) трансформаторов тока, истец рассчитал подлежащую оплате стоимость услуг по объему электроэнергии расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 Положений №422.

Вместе с тем, пункты 166, 179 Положений №422 должны применяться с учетом даты обнаружения нарушения, а не даты окончания поверочного интервала прибора учета, поскольку неисполнение истцом своих обязательств о проведении ежегодных проверок не должно нести для ответчика негативные последствия в большем размере, чем предусмотренный пунктом 166 размер начислений за такое нарушение при его своевременном выявлении.

Таким образом, сетевой организацией допущено нарушение порядка определения объема услуг по передаче, выразившейся в расчете за период с февраля по март 2016г. по мощности, в то время как положения п. 166 Основных положений №442, предписывают для 1-го и 2-го периода подряд, начиная с даты выявления сетевой организацией нарушений, предусмотренных п. 179 Основных положений №442, определять объем электрической энергии исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года.

Кроме того, до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, ответчик в порядке ст. 410 ГК РФ направил истцу уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 12 404 302руб. 99коп.

Проверяя обоснованность требований сторон, указанные в уведомлении суд приходит к следующим выводам.

Так, в  качестве прекращаемых обязательств по уведомлению о зачете ответчиком были указаны обязательства истца по оплате услуг о передаче электрической энергии, оказанных истцу по договору от 20.06.2014г. №932595, заключенному истцом и ООО «ТЭСИС», за периоды: октябрь 2015 г. в размере 1 923 677руб. 41коп. и декабрь 2015 г. в размере 10 480 625руб. 58коп.

Указанные  требования  к истцу  ответчик  приобрел  по  договорам  цессии, заключенным с ООО «ТЭСИС» от 31.03.2016 № У/10 и от 31.03.2016 № У/11.

На аналогичную сумму по этому уведомлению уменьшалась задолженность ответчика перед истцом по договору за период март 2016 года.

Вместе с тем, мотивируя непризнание уведомления о прекращении зачетом денежных обязательств на общую сумму 12 404 302руб. 99коп., истец ссылался на отсутствие у него обязательства перед ответчиком лишь в размере 1 529 644руб. 11коп. (за декабрь 2015г.).

Однако против задолженности за октябрь 2015 года в размере 1 923 677руб. 41коп. и за декабрь 2015  года в размере  8 950 981руб. 47коп. истец возражений  не представил.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012г. № 12990/11 бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ. 

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В соответствии с п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», при недостаточности суммы встречного требования для прекращения зачетом всех обязательств, возникших из нескольких договоров, прекращенным считается обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не указано в заявлении о зачете.

Таким образом, принимая во внимание позицию истца о необоснованности зачета требований в части суммы 1 529 644руб. 11коп., суд приходит к выводу о надлежащем зачете в части не оспариваемых требований в размере 10 874 658руб. 88коп, что превышает размер заявленных исковых требований.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, у суда не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате госпошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 143, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

                                                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО «МРСК Центра» о приостановлении производства по делу, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 63 895руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №123235 от 04.10.2017г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян