ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-24998/2018

29 января 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019 по делу № А43-24998/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Астэр» о взыскании судебных расходов в сумме 118 712 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А43-24998/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Астэр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и пеней, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Астэр» (далее – истец, ООО УК «Астэр») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» (далее – ответчик, ПАО «ГЗАС им. А.С. Попова») о взыскании долга в общей сумме 849 857 руб. 95 коп., а также пеней за конкретные периоды в общей сумме 47 149 руб. 07 коп. и далее до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 830 620 руб. 27 коп. задолженности, 40 724 руб. 53 коп. пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 20 341 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 указанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 830 620 руб. 27 коп. задолженности, 36 168 руб. 34 коп. пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 20 336 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Впоследствии ООО УК «Астэр» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании 118 712 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А43-24998/2018.

Определением от 24.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 96 640 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ПАО «ГЗАС им. А.С. Попова» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу определения, заявитель выразил несогласие с суммой взысканных с него представительских расходов, которые, по мнению заявителя, взысканы без учета критерия разумности и справедливости. Также ответчик полагает, что при пропорциональном распределении судебных расходов суду следовало исходить из пропорции «первоначально заявленные исковые требования – удовлетворенные исковые требования, а не «уточненные исковые требования – удовлетворенные исковые требования». Указывает, что расходы на представителя должны быть уменьшены до суммы 50 000 руб. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов на представителя истцом представлены: соглашения об оказании юридической помощи № 58 от 29.03.2018, № 45 от 19.03.2019, акты сдачи-приемки выполненных работ по соглашению № 58 от 29.03.2018 от 31.12.2018, по соглашению № 45 от 19.03.2019 от 31.05.2019, платежные поручения № 513 от 29.03.2018 на сумму 30 000 руб., № 1171 от 07.06.2019 на сумму 58 712 руб., № 557 от 25.03.2019 на сумму 25 000 руб., № 785 от 19.04.2019 на сумму 5000 руб.

Оценка представленных в дело документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о доказанности факта несения истцом судебных издержек по оплате юридических услуг в заявленной сумме.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Приняв во внимание объем фактически оказанных ООО УК «Астэр» юридических услуг, степень сложности спора, реальность оказанной юридической помощи, объем и необходимость выполненной представителем истца работы, суд правомерно счел отвечающей критерию разумности сумму судебных расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб. 

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы представительских расходов в размере 100 000 руб. Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле. Апелляционный суд не усматривает оснований констатировать, что указанная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Явного завышения стоимости судебных издержек и несоответствия принципу разумности судом не усматривается.

Учитывая принцип пропорционального распределения между сторонами понесенных в связи с рассмотрением спора судебных расходов, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 96 640 руб.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что при пропорциональном распределении судебных расходов суду следовало исходить из пропорции «первоначально заявленные исковые требования – удовлетворенные исковые требования, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как несостоятельный и противоречащий разъяснениям, приведенный в пункте 22 Постановления № 1, согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признал юридически несостоятельными, ибо они основаны на неверном трактовании норм действующего процессуального законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019 по делу № А43-24998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 Судья 

               ФИО1