67/2023-195670(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-41551/2023

Дело № А40-252010/22

г. Москва

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей Фриева А.Л., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "СТРОЙСИТИ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-252010/22 об отказе в удовлетворении иска 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСИТИ"  (111141, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО,  ПЛЕХАНОВА УЛ., Д. 17, ОФИС 518, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  23.05.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ  "УЛК" (165210, РОССИЯ, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛ., УСТЬЯНСКИЙ М.РН,  ОКТЯБРЬСКОЕ Г.П., ОКТЯБРЬСКИЙ РП., ЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 17, ОФИС 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2011, ИНН: 

<

***>, КПП:  292201001) о взыскании денежных средств в размере 1 777 048 руб. 49 коп., при  участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился,  извещен.  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-СИТИ"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ  "УЛК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 21-0619/УЛК от 28.06.2019 в размере 1 677 048 руб. 49 коп., неустойки за период с  24.09.2019 по 15.11.2022, в размере 1 351 500 руб. 95 коп., неустойки с 16.11.2022 г. по  день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых  судом в порядке ст. 49 АПК РФ)  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.05.2023,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  12.05.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙ - СИТИ» (далее -  Подрядчик, Истец) и ООО «Группа компаний «УЛК» (далее - Заказчик, Ответчик)  заключен договор подряда № 21-06-19/УЛК от 28.06.2019 (далее - Договор).  

Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по  строительству и вводу в эксплуатацию здания терапии ГБУЗ Архангельской области  «Устьянская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

...>.  

Как указал истец в обоснование исковых требований, Подрядчик выполнил  указанный комплекс работ, Заказчик принял результат работ, что подтверждается:  актом о приемке выполненных работ от 11.11.2019 (форма КС-2) на сумму 1 972 695  рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2019 (форма КС-3)  на сумму 1 972 695 рублей; актом о приемке выполненных работ от 16.12.2019 (форма  КС-2) на сумму 962 867,04 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат  от 16.12.2019 (форма КС-3) на сумму 962 867,04 рублей; актом о приемке выполненных  работ от 17.01.2020 (форма КС-2) на сумму 450 960 рублей, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат от 17.01.2020 (форма КС-3) на сумму 450 960 рублей;  актом о приемке выполненных работ от 02.07.2020 (форма КС-2) на сумму 894 585,60  рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2020 (форма КС-3)  на сумму 894 585,60 рублей, УПД от 29.06.2020 на сумму 894 585,60 рублей; актом о  приемке выполненных работ от 09.09.2019 (форма КС-2) на сумму 1 040 587,92 рублей,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.09.2019 (форма КС-3) на  сумму 1 040 587,92 рублей; актом о приемке выполненных работ от 15.07.2020 (форма  КС-2) на сумму 1 072 980,72 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат  от 15.07.2020 (форма КС-3) на сумму 1 072 980,72 рублей, УПД от 15.07.2020 на сумму  1 072 980,72 рублей; актом о приемке выполненных работ от 15.07.2020 (форма КС-2)  на сумму 468 945,60 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от  15.07.2020 (форма КС-3) на сумму 468 945,60 рублей, УПД от 15.07.2020 на сумму  468 945,60 рублей; актом о приемке выполненных работ от 19.10.2020 (форма КС-2) на  сумму 135 122,17 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от  19.10.2020 (форма КС-3) на сумму 135 122,17 рубля, УПД от 19.10.2020 на сумму 135  122,17 рублей; актом о приемке выполненных работ от 15.10.2019 (форма КС-2) на  сумму 3 468 911,52 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от  15.10.2019 (форма КС-3) на сумму 3 468 911,52 рублей; счетом - фактурой № 13 от  10.10.2019 на сумму 88 992 рубля, товарной накладной № 8 от 10.10.2019 на сумму 88  992 рубля.  

Заказчик обязан выплатить денежное вознаграждение Подрядчику в полном  объеме в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания Итогового акта  сдачи-приемки выполненных работ и получения исполнительной документации (п. 2.8  Договора).  

Стоимость работ, в соответствии с актами КС-2, КС-3, УПД, счетом-фактурой,  товарной накладной составила 10 556 647,57 рублей.  

Заказчик оплатил 8 879 599,08 рублей, что подтверждается платежными  поручениями, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 10.10.2022 по  Договору. До настоящего времени Заказчик не оплатил выполненные работы в полном  объеме.  

Сумма задолженности составляет 1 677 048,49 рублей. 

С целью досудебного урегулирования спора Подрядчик обратился с претензией  от 21.10.2022 к Заказчику с требованием оплатить выполненные работы. Заказчик  требования, изложенные в претензии, не исполнил.  

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют иные доказательства факта  согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ на сумму  1 677 048,49 руб., поручения, данного ответчиком истцу о выполнении работ,  извещения истцом ответчика о выполнении каких-либо работ, а также самого факта  выполнения работ на указанную сумму, требование о взыскании задолженности по  договору подряда № 21-06-19/УЛК от 28.06.2019 в размере 1 677 048 руб. 49 коп. судом  первой инстанции оставлено без удовлетворения.  

С учетом изложенного, также не подлежало удовлетворению и требований истца  о взыскании неустойки.  

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки  и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как установлено судом первой инстанции, истцом выполнены, а ответчиком  приняты и оплачены работы на сумму 8 879 599,08 рублей, иных работ ответчик у  истца не принимал, заявил ходатайство о фальсификации актов выполненных работ по  форме КС-2 № 7 от 15.07.2020 г., № 8 от 15.07.2020 г., № 9 от 19.10.2020 г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года суд  вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3,  обязал ответчика обеспечить их явку.  

Неявка в судебное заседание свидетелей влечет невозможность проверки  фактов, которые по мнению Ответчика могли бы подтвердить фальсификацию  представленных в материалы дела документов.  

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей суд прекращает  производство по заявлению о фальсификации.  

В подтверждение факта выполнения спорных работ ответчик представил  подписанные им в одностороннем порядке акты: - № 7 от 15.07.2020 на сумму  1 072 980,72 руб., № 8 от 15.07.2020 на сумму 468 945,60 руб.,- № 9 от 19Л0.2020 на  сумму 135 122, 17 руб.  

Между тем, доказательств того, что какие- либо дополнительные работы между  сторонами согласовывались и истцом выполнялись, не представлено.  

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ установлено, что если возникла необходимость в  проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении  определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно  предупредить об этом заказчика.  

Пунктом 2.7 договора подряда стороны согласовали стоимость работ включает в  себя все расходы, необходимые для строительства объекта, за исключением стоимости  материалов, поставляемых Заказчиком. Все дополнительные объемы и виды работ, не  перечисленные в смете, выполняются Подрядчиком и оплачиваются Заказчиком на  основании дополнительного соглашения к настоящему договору.  

Пунктом 4.1.19. договора подряда № 21-06-19/УЛК так же установлено, что  Подрядчик обязан незамедлительно сообщить Заказчику об обнаружении  обстоятельств, которые невозможно было предусмотреть в проектной и/или рабочей  документации, и в связи с этим о необходимости проведения дополнительных работ.  Дополнительные работы производятся Подрядчиком только после согласования с  Заказчиком объема, цены Работ и материалов и осуществляются на основании  Дополнительного соглашения.  

На основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных  работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом  заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней,  если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной  срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков,  вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих  убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей  статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им  дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет  необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем,  что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта  строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения  дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать  оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки,  подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 124.01.2000 N 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

Из чего следует, что подрядчик вправе приступить к выполнению  дополнительны/ работ и требовать от заказчика их оплаты только после подписания  сторонами соответствующего дополнительного соглашения.  

На обратной стороне актов по форме КС-2 № 7 от 15.07.2020 г., № 8 от  15.07.2020 г., № 9 от 19.10.2020 г. имеются подписи лиц, указанных как ФИО2,  ФИО3 Данные лица в судебное заседания не явились. Представитель ответчика  представил скриншоты переписки в мессенджере, согласно которой ФИО2  отрицал факт подписания названных актов.  

Как пояснил ответчик, указанные лица уже не являются его сотрудниками,  также указал, что истец обращался к иным бывшим сотрудникам ответчика с  предложением подписать указанные акты. Указанный факт не оспорен истцом.  

Кроме того, ответчик отметил, что согласно регламенту по заключению  договоров ООО «ГК «УЛК» при согласовании документов лицо, визирующее документ  должно проставить дату, однако в актах дата согласования не указана.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что представленные истцом акты по форме КС-2 № 7 от 15.07.2020 г., № 8 от  15.07.2020 г., № 9 от 19.10.2020 г. не могут с очевидностью подтверждать факт  согласования и принятия ответчиком спорных работ.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют  доводы, представленные им в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы не  содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении  дела и имели бы значение для вынесения решения по существу, влияли на  обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы суда.  

Ссылки истца сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных  и правомерно отклоненных арбитражным судом при рассмотрении дела.  

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств  дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и  процессуального права. Доказательств иного подателем жалобы не представлено.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.05.2023 г.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А40252010/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин  

Судьи: А.Л. ФИО4 Тетюк  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.