ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-13372/2019

город Самара

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Ягудин Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис 22» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019, принятое по делу №А65-13372/2019 судьей Абдуллаевым А.Г., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис 22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов, третьи лица: Министерство обороны РФ, общество с ограниченной ответственностью «Фортэкс»,

с участием:

от истца - ФИО1, директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2, представитель (доверенность от 29.04.2019), ФИО3, представитель (доверенность от 29.04.2019),

от ответчика - ФИО4, представитель (доверенность от 09.10.2018 №3),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис 22», город  Казань,  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго», город Казань,  о взыскании задолженности по договору от 31.05.2017 № 1717187375002554164000001/2017/983-Ф в размере 2 063 984 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 181,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Основанием исковых требований является выполнение истцом дополнительных работ, принятых и не оплаченных ответчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от  30.07.2019 (л.д. 141) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  привлечены Министерство обороны Российской Федерации и ООО   «Фортэкс». 

Решением  Арбитражного  суда  Республики Татарстан от  03.10.2019 (л.д. 209)  ООО «Стройсервис 22»   в удовлетворении   исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Стройсервис 22»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 4), в которой ссылаясь на   неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт первой инстанции и  удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседании арбитражного  апелляционного суда  представитель    истца  доводы жалобы поддержал,  настаивая на отмене судебного акта, представитель  ответчика  просит решение суда первой инстанции   оставить решение  суда первой инстанции   без изменения.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные  о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается  в отсутствии   представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 в части размера государственной пошлины,   взысканной  с истца   в доход федерального бюджета.

31.05.2017 ООО «Восток-Энерго» (подрядчик) и ООО «Стройсервис 22» (субподрядчик) заключен договор подряда № 1717187375002554164000001/2017/983-Ф   на выполнение строительно-монтажных работ 10-этажного 150-квартирного жилого дома на территории Казанского ВВКУ:   отделочные работы БС-4.В, которые  ответчик обязан принять и оплатить. 

Пунктом 3.1.  договора  установлена стоимость работ  по договору   в сумме   1 755 120 руб.61 коп.

Платёжным поручением от 28.07.2017  № 169   ответчик   перечислил  истцу 1 500 000 руб. 00 коп.

27.03.2018   ООО «Стройсервис 22»  (заемщик) и   ООО «Восток-Энерго» (займодавец)  заключили договор  займа  № 01/03-2018 на предоставление  заемщику беспроцентного  займа в сумме 800 000 руб. (л.д. 151).

 По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке формы КС-3   от 30.04.2018 № 1 стоимость выполненных  ответчиком и принятых ответчиком работ по спорному договору подряда составила 4 363 084 руб.90 коп.  (л.д. 59-60).

01.10.2018  ООО «Восток-Энерго»  (подрядчик и займодавец) и  ООО  «Стройсервис 22»   (субподрядчик и заемщик)  заключили соглашение  к договору подряда   от 31.05.2017  № 1717187375002554164000001/2017/983-Ф    и к договору  займа от  27.03.2018   № 01/03-2018  о замене  обязательства заемщика перед займодавцем  на новое,  согласовав, что в счет авансового платежа по договору субподрядчиком принята сумма  займа 800 000 руб. в оплату выполненных работ по договору  подряда от 31.05.2017.

31.03.2019    истец обратился к ответчику с претензией № 07, предложив выплатить долг в сумме  2 063 984 руб. (л.д. 65), а в последующем с иском в суд о взыскании долга  и процентов за пользование чужими   денежными средствами.

Суд первой инстанции  квалифицировал  заключенный сторонами  договор  как договор строительного подряда, регулируемый  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно  статье 702  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии  со статьей 740 Кодекса   по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 Кодекса). 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 Кодекса).  

Из содержания  статей 711 и 746 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке,  предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными ( часть 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно пунктам  3.2. и  3.3. договора   в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.  При этом цена договора является твёрдой и определяется на весь срок выполнения договора и не подлежит изменению в ходе исполнения договора за исключением  ряда  случаев,  указанных в приведенном пункте договора (и лишь в сторону уменьшения).

В соответствии  со статьями 309 и 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 414  Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (часть 1 статьи). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон  (часть 2  статьи).

В общей  сложности   размер перечисленных ответчиком денежных средств составил 2 300 000 руб., тогда как в соответствии с пунктом 3.1.  договора цена договора составила  1 755 120 руб. 61 коп. Из этого следует,  что перечисленная  подрядчиком сумма   превышает   размер стоимость  работ, предусмотренного  договором. 

Согласно  части 1 статьи 743 Гражданского кодекса  Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (часть 3 статьи 743 Кодекса).

Судом первой инстанции    установлено  и ответчиком  подтверждено,  что ООО «Стройсервис 22» по вопросу увеличения объема и сметной стоимости работ к ООО «Восток-Энерго» не обращалось, обязанность по приостановлению производства работ не исполнило. Соответственно, истец не доказал необходимость увеличения объема работ.

Из содержания частим 4  статьи 743  Кодекса следует,  что   подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной  частью  3  статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно части 6 статьи 709 Кодекса,  субподрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

В пункте  10 Информационного письма   Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 24.01.2000  №  51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  указано, что    подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им  дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. Указанные акты могут лишь подтверждать факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату, если они не предусмотрены договором или дополнительным соглашением к нему.

Из содержания  статьи 424  Гражданского кодекса Российской Федерации  следует,  что  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

 Пунктом  3.3. договора  установлено,  что  цена договора является твёрдой и определяется на весь срок выполнения договора и не подлежит изменению в ходе исполнения договора за исключением  ряда  случаев,  указанных в приведенном пункте договора (и лишь в сторону уменьшения).

Изменение цены контракта   стороны  не производили.

Возможность   и необходимость проведения дополнительных работ на сумму 2 063 984 руб. сторонами не согласовывалось, письменно не оформлялось согласие не достигнуто, дополнительное соглашение не заключено.

Исходя из буквального содержания   раздела 25  договора от 31.05.2017  все изменения к договору должны  оформляться в письменной форме,  что проигнорировано    истцом,  который  выполнил спорные работы  на свой страх и риск. 

Доказательства, подтверждающие существенное изменение стоимости работ, которое нельзя было бы предусмотреть при заключении к договора, истцом не представлено, в связи с чем  суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том,  что  у истца отсутствуют правовые основания по взысканию  стоимости  работ  сверх установленной договором цены.

В  нарушение  статьи  65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец документально не подтвердил необходимость и  правомерность выполненных истцом работ на сумму, превышающую договорную стоимость.

Ссылка истца на ведомость объемов работ от 19.09.2017 несостоятельна. 

Указанная ведомость не относится к условиям договора подряда от 31.05.2017  и  не является дополнительным соглашением или приложением к   договору. 

Ведомость объемов работ от 19.09.2017   содержит ориентировочную стоимость и объемы работ, которые впоследствии корректировались ООО «Фортэкс» и заказчиком -  АО «ГУОВ»  и  не  проходила проверку авторского надзора,  с заказчиками  не согласовывалась.

Истец ссылается  на  согласование  работ в  сумме  4 863 039  руб. 50  коп.,  в акте  указана иная  стоимость работ  -  4 363 084  руб. 90  коп.; договор  заключен на неподлежащую  изменению  стоимость работ в сумме  1 755 120  руб. 61  коп.

Ответчик    указывает,  что   сторонами согласовывалась   стоимость работ  лишь  в сумме   1 755 120  руб. 61  коп.

Причем   арбитражный апелляционный  суд обращает внимание на то, что  претензия ответчику  заявлена   и акт направлен лишь  спустя  одиннадцать месяцев   после   выполнения работ.  

Согласно  пункту  2.3.  договора   субподрядчик ознакомлен с Техническим заданием и не имеет замечаний, увеличивающих  стоимость договора и сроки выполнения работ. 

Указанных действий со стороны Истца предпринято не было.

Доказательств, подтверждающих существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных истцом, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении контракта, истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что работы, выполненные истцом, фактически приняты  ответчиком и используются им по назначению,   необоснованна.

До настоящего времени работы, которые были предъявлены    ООО «Фортэкс» на основании исполнительной документации истца, не оплачены и не приняты им. 

Необоснованна  ссылка   истца   на письмо  от 28.03.2018 № 126-18.    Из переписки следует, что  истцом    допущены значительные нарушения в оформлении исполнительной документации на объект,  и  по качеству выполненных  работ.

Ссылка истца на отсутствие технической документации и сметы к заключенному между  договору от 31.05.2017  также несостоятельна, так как непонятно, как  им выполнялись фактически  выполненные работы на сумму, предусмотренную договором. При этом истец не учитывает,  что  срок окончания работ по договору установлен  30.06.2017, а дополнительные  работы выполнены в апреле 2018 года, то есть спустя   девять  месяцев. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  истец  документально   не подтвердил   свои исковые требования.

Вместе с тем, суд первой инстанции, предоставив истцу определением от 11.06.2019  отсрочку по уплате государственной пошлины, допустил ошибку, взыскав с ООО   «Стройсервис 22  в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме  34 189 руб.,  тогда как следовало взыскать   34 021  руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019, принятое по делу №А65-13372/2019, изменить в части расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис 22» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 34 021 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис 22» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов