АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело №А45-40049/2018

              Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

              Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансфорМонтажНТ» (ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Тагил, к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-ремонтному предприятию «Трансэнерго» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании неустойки в сумме 350 000 руб. 00 коп., процентов в сумме 109 742 руб. 89 коп., компенсации понесенных убытков в сумме 198 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО1 – ордер от 19.12.2018 №03330, удостоверение адвоката;

ответчика: ФИО2 – доверенность от 02.08.2018, паспорт,

                                          установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «ТрансфорМонтажНТ»  (далее-истец, Покупатель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-ремонтное предприятие «Трансэнерго»  (далее-ответчик, Поставщик) неустойки в сумме 350 000 руб. 00 коп., процентов в сумме 109 742 руб. 89 коп.,  компенсации понесенных убытков в сумме 198 000 руб. в связи с неисполнением Поставщиком обязательств по поставке товара по договору №42 от 19.09.2016.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указал что несмотря на нарушение сроков поставки и расторжении договора истцом, между сторонами состоялась устная договоренность по поставке товара и заключении последующего договора, который так и не был заключен в связи с нежеланием истца. Просил уменьшить пени в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал что расчет пени выполнен истцом математически неверно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержала.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ)  по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из представленных доказательств, Покупатель, в соответствие с заключенным договором поставки №42 от 19.09.2016, перечислил Поставщику предоплату за товар (трансформатор силовой масляный ТМ 6300/10/6.3), в согласованном в спецификации размере и сроках  – 900 000 рублей, что подтверждено платежным поручением №64 от 23.09.2016.

В соответствии с условиями договора, спецификации №1, продавец обязался в 40 календарных дней поставить покупателю товар после получения 50% предоплаты.

В связи с нарушением сроков поставки, 23.11.2016 истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата предоплаты, что признано ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Односторонний отказ от договора, в силу ст. 450.1 ГК РФ  является формой расторжения договора.

Согласно статье 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Возврат предоплаты был осуществлен  ответчиком двумя платежами 05.04.2018 и 09.04.2018 по 350 000 и 550 000 рублей соответственно.

Следовательно, истец вправе потребовать от ответчика оплаты неустойки за нарушение сроков поставки до момента отказа от договора, после чего потребовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствам по день фактического исполнения обязательства.

Условиями п. 8.5 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара полностью или в части на продавца может быть возложена обязанность по уплате пени в размере 1% от суммы недопоставленой партии продукции за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчета истца, размер пени за период с 29.10.2016 по 23.11.2016 составил сумму 350 000 рублей.

Указанный расчет нельзя признать верным в связи с неверным определением начальной даты исчисления пени. Принимая во внимание дату предоплаты 23.09.2016, учитывая период, в течении которого  Поставщик был обязан произвести поставку товара (40 календарных дней), начальной датой исчисления пени  является 02.11.2016, а конечной 22.11.2016 года (включительно, поскольку 23.11.2016 договор был расторгнут), что составит 21 дней просрочки. Соответственно сумма неустойки составит 294 000 рублей ((1400000/100)х21=294 000 рублей.

При этом, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. Ответчиком заявлялось об уменьшении неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, о чем представлено письменное заявление.

Суд находит эти доводы убедительными в связи со следующим.

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71,75,77   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки установленный договором 1 % в день составляет соответственно 365% годовых, что указывает о явном несоответствие её размера последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание что это более чем в 30 раз превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответственность за нарушение за несвоевременную поставку товара и ее размер был согласован сторонами в договоре аренды в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства.  

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1 % в день, в связи с чем окончательно, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика составит сумму 29 400 рублей (294 000 /10=29 400).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства 09.04.2018 (дата возврата предоплаты в полном объеме), с учетом промежуточной оплаты задолженности 05.04.2018 составляют сумму в размере 109 742 рублей 89 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о существовании иных обязательств по поставке товара на сумму полученной предоплаты судом отклоняются, как не подтвержденные какими либо надлежащими доказательствами, в том числе в связи с отсутствием между сторонами заключенного договора в более поздний период.

Требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

Заявляя о взыскании убытков, истец указал,  что в связи с нарушением обязательств ответчиком, был вынужден обратиться в правоохранительные органы, поскольку в действиях ответчика усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Для     оказания     квалифицированной     юридической     помощи     между     Истцом и адвокатом Дзержинской коллегии адвокатов ФИО1 20.03.2017 было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Для помощи адвокату в сборе доказательств неправомерных действий ООО ПРП «ТрансЭнерго» истец обратился в ООО «ГК Безопасность Бизнеса и Личности». Частным детективом, работником ООО «ГК Безопасность Бизнеса и Личности», были совершены действия, направленные на сбор доказательств, а также возврат долга ООО ПРП «ТрансЭнерго». Гонорар адвокату был уплачен в размере 35 000 рублей. Стоимость услуг частного детектива составила 163 000 руб.

Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков.

Между тем, совокупность представленных доказательств не позволяет   суду прийти к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании убытков, учитывая следующее.

В соответствие со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Истцом не представлено доказательств что совершенные им действия по обращению за защитой права в правоохранительные органы и частному детективу были необходимы для восстановления его нарушенного права, так же как и доказательств того, без совершения этих действий восстановления его права было невозможно. В связи с этим, истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательств и причинением убытков.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансфорМонтажНТ»-удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-ремонтное предприятие «Трансэнерго»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансфорМонтажНТ» сумму неустойки в размере 29 400 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 742 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9916 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов