ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13387/2020

г. Киров

14 декабря 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента ветеринарии Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2020 по делу № А82-13387/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драфт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту ветеринарии Ярославской области

о признании незаконным и отмене приказа 24.07.2020; о признании незаконным и отмене приказа от 29.09.2020; об обязании снять ограничительные мероприятия (карантин) по бруцеллезу мелкого рогатого скота на территории общества с ограниченной ответственностью «Драфт»; об обязании воздержаться от совершения определенных действий по ликвидации и профилактике заболевания животных бруцеллезом на территории общества с ограниченной ответственностью «Драфт»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драфт» (далее – заявитель, ООО «Драфт») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Департаменту ветеринарии Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене приказа № 15 от 24.07.2020; о признании незаконным и отмене приказа от 29.09.2020 № 21 (о внесении изменений в приказ № 15 от 24.07.2020); об обязании снять ограничительные мероприятия (карантин) по бруцеллезу мелкого рогатого скота на территории ООО «Драфт»; об обязании воздержаться от совершения определенных действий по ликвидации и профилактике заболевания животных бруцеллезом на территории ООО «Драфт».

Определением от 17.08.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, в котором указал на неподсудность настоящего дела Арбитражному суду Ярославской области, так как оспариваемые приказы являются нормативными актами, просил суд передать настоящее дело по подсудности в Ярославский областной суд.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2020 в удовлетворении ходатайства отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что приказ № 15 от 24.07.2020 является нормативным правовым актом, поскольку в силу пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – постановление Пленума № 50) обладает следующими признаками нормативного правового акта:

1) издан в установленном порядке;

2) издан управомоченным органом государственной власти;

3) содержит в себе правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц (приложение № 2 к приказу № 15 устанавливает перечень ограничений, препятствующих распространению бруцеллеза, которые обязательны для исполнения не только ООО «Драфт», но и иными физическими, юридическими лицами);

4) рассчитан на неоднократное применение и действует до принятия Департаментом приказа об отмене ограничительных мероприятий (карантина);

5) содержит нормы, затрагивающие права и свободы человека и гражданин. 

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается апелляционным судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В пункте 2 постановления Пленума № 50 разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (абзац 1).

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом (абзац 2).

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает приказ от 24.07.2020 № 15 в редакции приказа от 29.09.2020 № 21, которым установлены ограничительные мероприятия (карантин) по бруцеллезу мелкого рогатого скота на территории ООО «Драфт», расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, д. Кичибухино, утвержден план мероприятий по ликвидации и профилактике заболевания животных бруцеллезом, из которого следует, что ответственным исполнителем всех мероприятий кроме направления в Департамент документов, подтверждающих завершение мероприятий по оздоровлению, является заявитель (т. 1, л. д. 108-110).

Проанализировав обстоятельства настоящего дела в совокупности с исследованными доказательствами и правовым регулированием рассматриваемых отношений, апелляционный суд приходит к выводу, что ограничительные мероприятия (карантин) установлены только на территории конкретного субъекта предпринимательской деятельности, требования оспариваемых приказов адресованы не неопределенному кругу лиц, а заявителю.

Из обжалуемых приказов не следует, что они содержат результаты толкования норм права, которые могут использоваться в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц.

Ссылка ответчика в обоснование обязательности требований приказа для неопределенного круга лиц на приложение № 2 к приказу № 15, в котором установлен перечень ограничений, препятствующих распространению бруцеллеза, судом апелляционной инстанции не принимается, так как оснований полагать, что с учетом территории, на которой установлены ограничительные мероприятия (территория заявителя), ограничения, указанные в приложении № 2 к приказу № 15, подлежат выполнению иными кроме ООО «Драфт» лицами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Департамент также указывает, что приказ № 15 опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru. Однако публикация приказа на официальном интернет-портале не является существенным признаком нормативного акта.

Ссылка ответчика на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда в судебном акте по делу № А31-12800/2018 основаны на иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые заявителем приказы относятся к числу ненормативных актов, принятых в рамках организационно-распорядительных полномочий соответствующего административного органа.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Департамента о передаче дела на рассмотрение в Ярославский областной суд.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2020 по делу № А82-13387/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2020 по делу № А82-13387/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента ветеринарии Ярославской области  – без удовлетворения.

Возвратить УФК по Ярославской области (департамент ветеринарии Ярославской области) государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.11.2020 № 1324.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

СудьяС.С. Волкова