АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21672/2016

г. Новосибирск

29 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года 

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет № 501, заявление ООО «Юридическое агентство «Стратег» о процессуальном правопреемстве и исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" (ОГРН 

<

***>), г. Красноярск 

к ответчикам: 1. Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Утянский" (ОГРН 

<

***>), с. Утянка о взыскании 99 347 рублей 69 копеек процентов; 2.  Открытому акционерному обществу "Камышино" (ОГРН 

<

***>), д. Камышино  о взыскании 164 795 рублей 97 копеек процентов;  

3. Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Козловский", с. Новокозловское Барабинский район Новосибирская область (ОГРН 

<

***>) о взыскании 172 918 рублей  71 копейки процентов  

4. Обществу с ограниченной ответственностью "Покровка", с. Покровка Чановский район Новосибирская область (ОГРН 

<

***>) о взыскании 108 585 рублей 50 копеек процентов 

5. Закрытому акционерному обществу  "Борисоглебское", с. Борисоглебка Убинский район Новосибирская область (ОГРН 

<

***>) о взыскании 97 801 рубля 34 копейки процентов 

6. Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский пахарь", с. Бажинск Маслянинский район Новосибирская область (ОГРН1065462012340) о взыскании 138 151 рубля 37 копеек процентов 

7. Обществу с ограниченной ответственностью "Сибиряк", д. ФИО1 Маслянинский район Новосибирская область (1075462001174) о взыскании 128 547 рублей 26 копеек процентов 

8. Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Сартланский" (ОГРН 

<

***>), д. Бакмасиха Новосибирская область  о взыскании 196 478 рублей 72 копейки процентов  

9. Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз им. Кирова" (ОГРН  

<

***>),  с. Раисино Новосибирская область  о взыскании 174 221 рубль 03 копейки процентов

третьи лица: 1. ФИО2; 

2. ООО «Юридическое агентство «Стратег»; 

3. временный  управляющий  ООО «АгроФинанс» ФИО3, руководствуясь ст. 176 АПК РФ, 

при участии: 

от истца: не явился

от ответчиков: не явились

от третьих лиц: не явились,

установил:

сущность спора: общество с ограниченной ответственностью "АгроФинанс"  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исками о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к  Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Утянский" – в размере 99 347 рублей 69 копеек,  к Открытому акционерному обществу "Камышино" – в размере 164 795 рублей 97 копеек, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Козловский" – в размере 172 918 рублей  71 копейки, к  Обществу с ограниченной ответственностью "Покровка" – в размере 108 585 рублей 50 копеек, к Закрытому акционерному обществу  "Борисоглебское" – в размере 97 801 рубля 34 копейки,  к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский пахарь" – в размере 138 151 рубля 37 копеек процентов, к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибиряк" – в размере 128 547 рублей 26 копеек, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Сартланский" – в размере 196 478 рублей 72 копейки, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз им. Кирова" – в размере 174 221 рубль 03 копейки.

Исковые требования основаны на фактах перечисления ООО "АгроФинанс"  денежных средств со своего расчетного счета безналичным путем на расчетный счет ответчиков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «АгроФинанс» ФИО3,  ФИО2 и ООО «Юридическое агентство «Стратег».

ООО «Юридическое агентство «Стратег» заявило о процессуальном правопреемстве по делу – замене истца на ООО «Юридическое агентство «Стратег».

Ответчики иски не признали, заявили об истечении срока исковой давности.  

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам №№А45-26590/2014, А45-25364/2014, А45- 26253/2014, в пользу ООО "АгроФинанс" с ответчиков взыскано неосновательное обогащение с применением положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При пересмотре решений по делам №№А45-26590/2014, А45-25364/2014, А45- 26253/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам установлено, что в 2012 году ФИО2 и ООО "АгроФинанс"  заключены договоры цессии, в соответствии с которыми  ООО "АгроФинанс"  уступило ФИО2 права требования, основанные на безналичном перечислении денежных средств ответчикам по настоящему делу. ООО "АгроФинанс"  уступило ФИО2 права требования в полном объеме, включая неустойку, пени,  проценты за пользование чужими денежными средствами. Договоры цессии подписаны действующим в указанные в договорах даты директором ООО "АгроФинанс"  ФИО4 и ФИО2 

Повторно рассматривая споры, суд вновь квалифицировал отношения сторон с применением норм о неосновательном обогащении Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из преюдициально установленных обстоятельств по делам №№А45-26590/2014, А45-25364/2014, А45- 26253/2014 следует, что в силу заключенных ООО "АгроФинанс" и ФИО2 договоров цессии право требования спорного неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами было передано ООО "АгроФинанс"  ФИО2 и эти обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в исках, с учетом пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  закрепляющего право на обращение в суд за лицом, право которого было нарушено. По смыслу указанной нормы, истцом может выступить лишь участник спорного правоотношения. Выбытие лица из указанного правоотношения, в том числе – в случае уступки прав требований, лишает его права на обращения за судебной защитой, поскольку данное право переходит к правопреемнику. 

Состоятельны и доводы ответчиков об истечении сроков исковой давности (периоды истечения отражены в отзывах на иски), поскольку отношения сторон квалифицированы с применением положений  пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон №100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона №100-ФЗ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Заявленное Обществом с ограниченной ответственностью  «Юридическое агентство «Стратег» ходатайство о процессуальном правопреемстве  также удовлетворению не подлежит, поскольку в силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом уступки может быть лишь существующее у цедента право. Обстоятельства уступки истцом ФИО2 прав требования в 2012 году подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А45-26590/2014, А45-25364/2014, А45- 26253/2014, вследствие чего ООО  «Юридическое агентство «Стратег» не могло приобрести спорное право у истца в силу представленных ООО «Юридическое агентство «Стратег» договоров уступки прав требования, так как на даты заключения договоров уступки прав требования  ООО "АгроФинанс" и ООО   «Юридическое агентство «Стратег» соответствующее право уже было передано истцом ФИО2

В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее (пункт 4 статьи 390 ГК РФ).

 ФИО2 ходатайство о процессуальном правопреемстве не заявлял. 

Применение положений о процессуальном правопреемстве к отношениям, возникшим до обращения истца за судебной защитой, процессуальным законодательством не предусмотрено, поскольку при указанных обстоятельствах правопреемник изначально имеет самостоятельное право на иск, реализация которого не требует вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Поскольку договоры  цессии заключены истцом и ФИО2 в 2012 году,  истец обратился в суд с исками в 2016 году, замена истца на ФИО2 не может быть произведена в связи с тем, что такое действие возможно лишь в рамках самостоятельного иска. Кроме того, замена истца на физическое лицо влечет прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, что не соответствует задачам судопроизводства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате  государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 184, 184 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исков отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Стратег»  о процессуальном правопреемстве отказать.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Судья                                                                                         И.В. Киселева