/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6468/2017

05 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  

от истца: Борунова Е.О. по доверенности от 21.02.2018, Черевко Т.Е. по доверенности от 11.01.2018

от ответчика: Дедов И.Л. по доверенности от 10.01.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1295/2018)  ИП Алихановой Елены Викторовны

на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.12.2017 по делу № А26-6468/2017 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Сервис"

к ИП Алихановой Елене Викторовне

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис», ОГРН: 1151001002514, ИНН: 1001294010, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. М. Горького, д. 25 (далее – истец, ООО «УК «Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Алиханова Елена Викторовна ОГРН: 305100111500061, ИНН: 100122432378 (далее – ответчик, ИП Алиханова) о взыскании 278 418 руб., в том числе: 63 922 руб. 50 коп. – задолженности за услуги по содержанию и управлению общим имуществом здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. М. Горького, д. 25, и 214 495 руб. 50 коп. – задолженности по взносам на капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск. ул. М. Горького, д. 25.

Решением от 19.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что суд первой инстанции признал установленными недоказанные истцом обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, вывод суда об отсутствии необходимости привлечения третьих  лиц к участию в деле, является необоснованным. Ответчик указал, что в соответствии с п. 3 протокола общего собрания собственников помещений в здании, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Горького, д. 25, от 15.05.2015 года, объем планируемых ремонтных работ капитального характера в 2015 году составил 10 952 800 рублей. Исходя из данной суммы затрат в 2015 году и был рассчитан заявленный истцом объем платежей (пропорционально площади принадлежащего на праве собственности имущества) в размере 755 рублей за 1 кв.м ежемесячно. Однако, указанные и согласованные в вышеназванном протоколе общего собрания от 15.05.2015 года работы капитального характера в 2015 году не были выполнены в полном объеме. Следовательно, все работы, которые выполнялись с 01.01.2016 года и по настоящее время, не могут считаться согласованными в установленном законом порядке собственниками помещений в здании, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Горького, д. 25, и не подлежат взысканию в пользу истца. Согласно представленных в материалы настоящего гражданского дела документам фактически выполненный объем работ составляет 6841613 рублей (62,5 % от установленного п. 3 протокола, то есть доля Алихановой Е.В. составляет 134059, 7 рублей). Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения исковых требований в заявленном обществом размере. Полагает, что истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие понесенные затраты. Относительно взыскания задолженности за содержание и управление общим имуществом здания указал, что для обслуживания общего имущества здания была привлечена управляющая компания ООО «Управляющая компания «Сервис». Услуги по содержанию общего имущества были определены в размере 15 рублей за 1 кв.м площади ежемесячно (согласно расчета суммы иска 4261, 5 рублей в месяц). При этом, согласно сведений ООО «Управляющая компания «Сервис» услугами по содержанию общего имущества здания являются: уборка территории, прилегающей к зданию, содержание сетей. В отношении помещений ответчика, как в спорный период времени, так и в настоящее время заключены договора аренды с ООО «ДНС-Тверь» и ООО «ОНЕГО-РИТЕЙЛ». Согласно условий заключенных договоров аренды (п. 3.2.3) обязанностями арендаторов являются заключение договоров на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание помещения, на техническое обслуживание, санитарное содержание территорий, прилегающих к арендуемому помещению, участвовать своими средствами в общих расходах по содержанию общего имущества и своевременно вносить, предусмотренные вышеуказанными договорами платежи. Согласно информации, предоставленной ООО «ДНС-Тверь», данную обязанность общество исполняет надлежащим образом на основании договора № 101 на возмещение затрат от 01.11.2014 года, заключенного с АО «Петромика».

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против отмены решения суда возражал.        

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела,   Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ИП Алихановой Е.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) принадлежат нежилые помещения площадью 380,1 кв.м. (номера на поэтажном плане № 13-15, 17-19, 1 этаж) и площадью 188,1 кв.м. (номер на поэтажном плане № 8, 1 этаж), расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. М. Горького, д. 25. 

Общим собранием собственников помещений в указанном здании ООО «Управляющая компания «Сервис», предложившее стоимость услуг по содержанию общего имущества в размере 15 руб. за 1 кв.м. площади, привлечено для обслуживания общего имущества здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. М. Горького, д. 25; принято решение о проведении ремонта общего имущества – фасадов здания с внутренней стороны здания, кровли и ограждений на крыше, водопровода, асфальтового покрытия во дворе здания, проходов, лестничных клеток здания, входных дверей, замене светильников на энергосберегающие лампы; об утверждении взносов на капитальный ремонт в размере 755 руб. с 1 кв.м. помещений, принадлежащих на праве собственности; о разрешении ООО «Управляющая компания «Сервис» производить срочные ремонтные работы на сумму 100 000 руб. без предварительного согласования с собственниками помещений с последующим выставлением счетов собственникам за произведенные работы (протокол общего собрания собственников помещений от 15.05.2015). 

ООО «Управляющая компания «Сервис» выставило ИП Алихановой Е.В. счета на оплату услуг по содержанию и управлению общим имуществом здания и акты оказанных услуг с июня 2015 года по сентябрь 2016 года исходя из стоимости услуг 4261 руб. 50 коп в месяц (284,1 кв.м.*15 руб.) всего на сумму 63 922 руб. 50 коп., а также счет на возмещение расходов на капитальный ремонт общего имущества и акт оказанных услуг на сумму 214 495 руб. 50 коп. (284,1 кв.м.*755 руб.). 

Претензией исх. №59 от 11.11.2016 ООО «Управляющая компания «Сервис» предложило ИП Алихановой Е.В. погасить задолженность по плате за содержание общего имущества здания с июня 2015 года по сентябрь 2016 года (включительно)       в сумме 63 922 руб. 50 коп. (4261 руб. 50 коп. * 16 мес.) и взносам на капитальный ремонт в сумме 214 495 руб. 50 коп. 

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Судом установлено, что договор за содержание общего имущества здания между арендатором спорных нежилых помещений и истцом в спорный период не заключался. Следовательно, именно собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

В то же время в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

В силу статей 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. 

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за       исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ). 

Из названных законоположений следует, что решение о проведении капитального ремонта общего имущества принимается большинством (не менее 2/3) голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. 

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

В рассматриваемом случае собственники помещений здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. М. Горького, д. 25, приняли решение о привлечении ООО «Управляющая компания «Сервис» для обслуживания общего имущества здания, о размере взноса на капитальный ремонт, а также о проведении ремонта общего имущества здания. 

Решением общего собрания от 15.05.2015 установлено, что плата за капитальный ремонт вносится единовременным платежом. В связи с чем отклоняется довод ответчика о необходимости удовлетворения требований пропорционально объему выполненных и оплаченных работ. 

При этом размер взыскиваемой задолженности не может быть поставлен в зависимость от факта невыполнения работ по капитальному ремонту до 31.12.2015, в том числе на том основании, что решением собрания установлена необходимость проведения данных видов работ. 

Истец представил договоры с порядными организациями, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, предусмотренных решением общего собрания собственников помещений здания от 15.05.2015, а также платежные поручения об оплате ООО «Управляющая компания «Сервис» выполненных работ. 

Между тем доказательства оплаты ИП Алихановой Е.В.., имеющей в собственности помещения в указанном здании, выставленных счетов за содержание и управление общим имуществом здания, а также взносов на капитальный ремонт не представлены. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности и обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 278 418 руб., в том числе: 63 922 руб. 50 коп. – задолженности за услуги по содержанию и управлению общим имуществом здания и 214 495 руб. 50 коп. – задолженности по взносам на капитальный ремонт, в связи с чем удовлетворяет его полностью. 

Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, апелляционный суд оглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО ДНС-Дверь», ООО «Онего-Ритейл», АО «Петромика» по отношению к одной из сторон по делу, в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.12.2017 по делу           №  А26-6468/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов