Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23951/2019

г. Владивосток

06 апреля 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев  без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь»,

апелляционное производство № 05АП-949/2020,

на решение от 16.01.2020 

по делу № А51-23951/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 702 373 рубля 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибуголь» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП, Ответчик) о взыскании 702 373 рубля 96 копеек убытков, возникших в связи с неисполнением   обязанностей  по договору от 02.09.2019 № 294/РР53-19-ЗП.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16 января 2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что с момента заключения договора поставки  угля и по состоянию на дату составления апелляционной жалобы  Покупатель не направил в адрес Поставщика ни одной  отгрузочной разнарядки, поставки по спорному Договору не осуществляются, а  ООО «Сибуголь» продолжает нести расходы , связанные с оплатой вознаграждения  по Договору банковской гарантии. Поэтому поставщик вправе требовать  возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки. 

Кроме того, по мнению общества, действующее законодательство не устанавливает запрета  на взыскание убытков при действующем договоре.  

Согласно апелляционной жалобе, общество не согласно с отказом в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований. 

В установленный судом срок, письменный отзыв на апелляционную жалобу от Ответчика  поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Из материалов дела коллегия установила следующее. 

02.09.2019 между ООО «Сибуголь» (поставщик) и КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (покупатель) заключен договор № 294/РР53-19-ЗП, предметом которого, согласно пункту 1.1 договора является поставка угля (далее топливо) для нужд КГУП «Примтеплоэнерго» в целях обеспечения тепло и энергоисточников Приморского края. Грузополучателем топлива являются филиалы (тепловые районы) КГУП «Примтеплоэнерго» (далее – договор). 

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора ассортимент, объем, качественные характеристики топлива, срок (период), порядок поставки на каждую конкретную партию определяется отдельно в приложении №1 (протокол согласования количества, ассортимента топлива) к договору. Приложение №1 (Протокол согласования количества, ассортимента топлива) составляется по разнарядкам покупателя и является неотъемлемой частью  договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора покупатель направляет поставщику отгрузочную разнарядку не позднее 15-го числа месяца предшествующего поставке. Отгрузочная разнарядка подлежит ежемесячному согласованию соответствующим приложением-протоколом (Приложение №1 к договору). Приложение-протокол оформляется покупателем и направляется поставщику вместе с разнарядкой. Приложение-протокол должен быть согласован не позднее 28 числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020 включительно, а в части расчетов – до полного их завершения.

Согласно пункту 7.14 договора, надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору обеспечивается:

- безотзывной банковской гарантией в размере 60% от начальной: (максимальной) цены договора, что составляет 228 469 200 рублей.

28.08.2019  в связи с заключением договора, между ООО «Сибуголь» (принципал) и ПАО «Сбербанк России» (гарант) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 8646.01-19/262-АСРМ, в соответствии с пунктом 1.1 которого, гарант принимает на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору (Приложение № 1), гарантию исполнения принципалом обязательств по договору на поставку угля для нужд КГУП «Примтеплоэнерго» в целях обеспечения тепло и энергоисточников Приморского края (далее - Контракт), между принципалом и КГУП «Примтеплоэнерго» (адрес: 690089, 

<

...>) который будет заключен по итогам запроса предложений, в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Извещение № 31908124049 от 23.07.2019 г.).

Согласно пункту 1.1 договора о предоставлении банковской гарантии срок действия банковской гарантии установлен до 11.02.2021.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора о предоставлении банковской гарантии принципал/поставщик выплачивает гаранту ежемесячное вознаграждение 175 593 рубля 49 копеек.

Исполняя условия договора о предоставлении банковской гарантии № 8646.01-19/262-АСРМ, ООО «Сибуголь» в период с августа по ноябрь 2019 года несло расходы, связанные с оплатой вознаграждения принципалу, что подтверждается платежными поручениями от 28.08.2019 № 4237, от 24.09. 2019  № 4730, от 24.10.2019 № 5336, от 18.11.2019 № 5817 на общую сумму 702 373 рубля 96 копеек. При этом от покупателя отгрузочных разнарядок  не поступало,  поставка  угля не производилась.

16.09.2019 в адрес ответчика направлено письмо   с просьбой направить отгрузочные разнарядки и пояснить сложившуюся ситуацию по заключенному между сторонами договору.

01.10.2019 в ответ на письмо истца ответчик намерение исполнить условия договора не изъявил.

18.10.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в срок 7 дней возместить причиненные истцу убытки в размере четырех комиссионных платежей, в общей сумме которые составляют 702 373 рубля 96 копеек.

Поскольку требование осталось без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и наличие его вины, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Поддерживая правовую позицию суда первой инстанции,  апелляционная коллегия исходит  из того, что на момент вынесения судебного акта  спорный договор поставки расторгнут не был и согласно пункту 10.1 Договора действовал до 31 декабря 2020 года включительно. 

В качестве доказательства факта причинения убытков и наличия вины Ответчика Истцом в материалы дела представлены договор № 8646.01-19/262-АСРМ от 28.08.2019 о предоставлении банковской гарантии (далее - Договор банковской гарантии) и платежные поручения за период с августа по ноябрь 2019 г. об оплате вознаграждения ПАО «Сбербанк России» {далее - Банк). 

Учитывая, что спорный договор на дату вынесения судебного решения не был прекращен  по обстоятельствам, за которые  отвечает КГУП «Примтеплоэнерго»,  указанные выше документы  не являются надлежащими доказательствами для возложения на Ответчика обязанности возместить спорные  расходы.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований до  877 967 рублей 45 копеек за счет предъявления ко взысканию очередного платежа, составляющего вознаграждение гаранту за декабрь 2019 года в сумме 175 593 рубля 49 копеек, коллегия рассмотрела и отклоняет.

 В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, возможности заявления новых требований в рамках производства по уже возбужденному арбитражным судом делу статья 49 АПК РФ не предусматривает. 

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании очередного платежа, по сути является самостоятельным (новым) требованием, не заявленным первоначально в исковом заявлении, кроме того, указанные расходы на день обращения с иском истцом не были понесены. 

Учитывая, что истец не доказал наличие всей совокупности условий для возложения на Оветчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и наличие его вины, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками,  коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Ответчика ответственности в виде взыскания с него убытков. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ  суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в части 5 статьи 227 АПК РФ, при наличии которых дело подлежит рассмотрению по  общим правилам искового производства,  в настоящем деле отсутствуют,   учитывая правомерность отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке  упрощенного производства. 

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2020 по делу №А51-23951/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Солохина