СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А45-146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

 ФИО2,

 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибвтордраг» (07ап-7915/17(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2018 о распределении судебных расходов по делу № А45-146/2017 по заявлению Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл о возмещении судебных расходов по делу, рассмотренному арбитражным судом по исковому заявлению Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, г. Нижний Новгород к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сибвтордраг», г. Новосибирск о взыскании 681408 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мяском»,

           В судебном заседании приняли участие: 

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее по тексту – управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СИБВТОРДРАГ» (далее по тексту – общество, ООО «СИБВТОРДРАГ») судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей, в размере 703 000 рублей, судебных расходов, понесенных в связи с проведением по делу судебной экспертизы, в сумме 154414 рублей. 

Определением суда от 13.12.2018 (резолютивная часть объявлена судом 06.12.2018) требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями, в которой просит определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального и материального права.

Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонило, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 13.03.2019 на 09.04.2019.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СИБВТОРДРАГ» (далее – ответчик, общество) о взыскании 681408 рублей, составляющих сумму ущерба, об обязании провести рекультивацию нарушенного земельного участка. Решением арбитражного суда от 23.07.2017 в иске отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2018, решение от 23.07.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, отменено, исковые требования в этой части удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «СИБВТОРДРАГ» взыскан ущерб в размере 681408 рублей.

Управление в порядке ст. 110, 112 АПК РФ обратилось с требованием о взыскании с общества понесенную сумму судебных расходов по делу.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из представленных материалов, в доказательство понесенных судебных расходов, истцом представлены следующие доказательства: авансовый отчёт № НО0000020 от 15.03.2017, электронный билет (Нижний Новгород-Москва-Новосибирск-Москва-Нижний Новгород, вылет 06.02.107, 07.02.2017, стоимость 21000 рублей), авансовый отчёт № НО0000009 от 08.02.2017, электронный билет (Нижний Новгород-Москва-Новосибирск-Москва-Нижний Новгород, вылет 12.03.2017, 13.03.2017, 14.03.2017, стоимость 27200 рублей), счёт № 62439 от 13.03.217 за проживание в гостинице «Скайэкспо» 13.03.2017, 14.03.2017 на сумму 3350 рублей, авансовый отчёт № НО0000030 от 03.04.2017, электронный билет (Нижний Новгород-Москва-Новосибирск-Москва-Нижний Новгород, вылет 29, 30.03.2017, стоимость 19200 рублей, квитанция на оплату сбора в сумме 400 рублей), авансовый отчёт № НО0000096 от 06.10.2017, электронные билеты (Нижний Новгород-Москва-Томск-Москва-Нижний Новгород, вылет 01.10.2017, 02.10.2017, стоимость 31196 рублей, счёт № 1879 от 02.10.2017 за проживание в гостинице ООО «АэроОтель» с 02.10.2017 по 03.10.2017 на сумму 3700 рублей, авансовый отчёт № НО0000102 от 31.10.2017, электронный билет (Нижний Новгород-Москва-ТомскМосква-Нижний Новгород, вылет 23.10.2017, 26.10.2017, стоимость 21846 рублей, квитанция № 7715 от 24.10.2017, кассовый чек от 24.10.2017 на сумму 7600 рублей за проживание в гостинице «Сибирь» с 24.10.2017 по 26.10.2017, авансовый отчёт № НО0000002 от 19.01.2018, электронный билет (Нижний Новгород-Москва-Тюмень-Москва-Нижний Новгород, вылет 17.01.2018, 18.01.2018, стоимость 13472 рубля, счёт № 0004628 от 17.01.2017 за проживание в гостинице ООО «ГК «Нефтяник» с 17.01.2018 по 18.01.2018 на сумму 3850 рублей. Выплата суточных в сумме 1600 рублей зафиксирована в авансовых отчётах. 

Участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области (07.02.2017, 13.03.2017, 30.03.2017), Седьмого арбитражного апелляционного суда (02.10.2017, 25.10.2017), Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (18.01.2018) представителя истца ФИО5 подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде. 

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, арбитражный суд находит, что истцом были выбраны экономные транспортные услуги и услуги проживания, размер суточных соответствует размеру, определённому законодательством Российской Федерации. В рассматриваемом случае, арбитражный суд признал, что расходы управления являются необходимыми для доставки представителя к местам проведения судебных заседаний, понесены в минимальном размере, сумма расходов является разумной и обоснованной. В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем истца.

Доводы подателя жалобы о том, что управлением неправомерно в целях экономии не заявлялись ходатайства об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом лиц, участвующих в деле. Право заявить такое ходатайство предусмотрено в настоящее время законом лишь как дополнительная гарантия обеспечить возможность участия в заседании и не является основанием для вывода о том, что непосредственная явка в заседание суда представителя лица, не заявлявшего такое ходатайство, не отвечает стандарту разумного и добросовестного поведения.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Довод общества, что управлением пропущен шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, для подачи заявления о взыскании судебных расходов, приводился в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Как следует из материалов дела, определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2018 № 304-ЭС-18-4463 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Заявление о взыскании судебных расходов направлено управлением в Арбитражный суд Новосибирской области, согласно почтовому штемпелю на конверте, 02.11.2018. С учетом изложенного, заявление было подано с соблюдением процессуальных сроков. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов по делу № А45-146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибвтордраг» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3