АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года

Дело №

А66-2684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя конкурсного управляющего АО «ТАСМО» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.06.2022, представителя АО «ЦКБМ» ФИО3 по доверенности от 29.12.2021,

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «ТАСМО» ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А66-2684/2017,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении акционерного общества «ТАСМО», адрес: 170021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО5 обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО6 40 000 000 руб. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО1. 

В связи с освобождение ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 26.05.2022 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, указывает, что об утрате имущества Обществом ответчиками узнал 21.02.2019; считает, что материалами дела подтверждается утрата актива Общества – статора электродвигателя ВАЗ 3215/109-6-АМ05 (далее – статор) в результате противоправного бездействия бывших руководителей должника, уклонившихся от принятия должных мер по сохранности имущества должника, что, в свою очередь, привело к возникновению у Общества и его кредиторов убытков. 

В поступивших в материалы дела отзывах акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (далее – АО «ЦКБМ») поддерживает кассационную жалобу, ФИО6 просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, АО «ЦКБМ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО6 являлся руководителем Общества с момента его создания в 2013 году до 31.05.2017, ФИО1 – с 31.05.2017.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что бывшими руководителями должника не был обеспечен надлежащий контроль за сохранностью актива должника – статора стоимостью 40 000 000 руб., числящегося на балансе должника и выявленного по итогам проведенной в конкурсном производстве инвентаризации имущества Общества, не приняты меры по его защите и передаче конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы, что повлекло возникновение у Общества убытков.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО6 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, придя к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для возложения на бывших руководителей должника ответственности в виде возмещения убытков и установив пропуск заявителем срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями (бездействием) генерального директора, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя.

Суды выяснили, что статор использовался (в составе двигателя) на стенде для проведения испытательных работ по модернизации выемной части по договору от 14.03.2013 № 3.090/12 и, исходя из представленного в материалы дела письма АО «ЦКБМ» от 28.09.2016 № 37-02-306/5416, находился на производственной площадке, принадлежащей последнему.

Установив, что доказательств возврата АО «ЦКБМ» статора Обществу не представлено, суды признали недоказанным конкурсным управляющим факт утраты спорного имущества, в том числе в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков.

При этом суды отметили, что в отсутствие конкретной информации об указанном активе должника невозможно установить с разумной степенью достоверности, причинены ли убытки должнику его утратой и каков их размер.

В удовлетворении заявленных требований отказано также по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, о чем было заявлено ФИО6 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды выяснили, что ранее действующий конкурсный управляющий ФИО7 узнала о наличии на балансе должника спорного имущества и фактическом его нахождении на территории АО «ЦКБМ» в сентябре 2017 года, а ФИО5 утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 22.11.2019.

Отметив, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющим, а с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в суд 13.04.2021, суды обоснованно указали на пропуск им трехлетнего срока исковой давности, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что об утрате спорного имущества конкурсный управляющий узнал 21.02.2019 – даты вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-95831/2018, которым оставлено без изменения решение от 24.10.2018 об отказе в удовлетворении искового заявления ОБщества к АО «ЦКБМ» об обязании передать статор, отклонена судом кассационной инстанции, поскольку вопреки мнению конкурсного управляющего, названные судебные акты факт утраты спорного имущества не устанавливали. 

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ощества по делу № А56-95831/2018 послужил вывод судов о недоказанности истцом права собственности на оборудование, расположенное на территории АО «ЦКБМ», в связи с невозможностью соотнести идентифицировать истребуемый должником статор и соотнести его с указанным оборудованием.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А66-2684/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «ТАСМО» ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев