1179/2023-90027(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-7531/2023

г. Тула

04 декабря 2023 года

20АП-7541/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о  времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Южный Кузбасс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2023 по  делу № А09-7531/2023,  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрспецремонт»  к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», о  взыскании 11 309 891 руб. 01 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центрспецремонт» (далее – ООО  «Центрспецремонт») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском  к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее –  ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании 11 309 891 руб. 01 коп., в том числе: 11 170 266 руб.  01 коп. задолженности по договору подряда от 29.08.2022 № 500-22-0000-00001268 и  

139 625 руб. пени за период с 29.03.2023 по 31.07.2023, а также пени, подлежащие  начислению на сумму долга в размере 11 170 266 руб. 01 коп., начиная с 01.08.2023 по  день фактической уплаты ответчиком указанной задолженности истцу.  

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которому пени,  подлежащие начислению на сумму долга в размере 11 170 266 руб. 01 коп. начиная с  01.08.2023 по день фактической уплаты ответчиком указанной задолженности истцу, не  могут превышать 195 482 руб. 98 коп.  

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2023 иск удовлетворен. С  ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Центрспецремонт» взыскано 11 309 891 руб.  

01 коп., в том числе: 11 170 266 руб. 01 коп. задолженности и 139 625 руб. пени, а также  пени, подлежащие начислению на сумму долга 11 170 266 руб. 01 коп. исходя из ставки в  размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2023 по день  фактической уплаты ответчиком указанной задолженности истцу, но не более, чем в  размере 195 482 руб. 98 коп. пени за указанный период, и 79 549 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2023,  ПАО «Южный Кузбасс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель  указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 51 АПК РФ не  привлечено к участию в деле ООО «Управляющая компания Мечел-Майнинг».  

ООО «Центрспецремонт» представило отзыв, в котором возражает против доводов  апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся участников процесса.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в  порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и  ответчиком (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 29.08.2022 № 50022-0000-00001268.  

Стоимость работ по контракту составила 21 744 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на  расчетный счет подрядчика в течение 90 календарных дней после подписания заказчиком  акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ  и затрат формы КС-3 за отчетный период (пункт 2.2 договора).  

Согласно пункту 2.5 договора работа считается выполненной подрядчиком в  полном объеме и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта  приемки выполненной работы.  

Обязательства, предусмотренные указанным договором, были выполнены истцом  надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) от  27.12.2022 № 113, № 114 на общую сумму 19 547 266 руб. 01 коп., справками о стоимости  выполненных работ (КС-3) от 27.12.2022 № 113, № 114.  

Обязательства по оплате выполненных работ были исполнены ответчиком  частично в размере 8 377 000 руб.  

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены  ответчиком надлежащим образом, образовалась задолженность в размере 11 170 266 руб.  01 коп., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ для ответчика установлен,  при этом ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном  объеме.  

При этом суд обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При  

отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится  в соответствии со статьей 711 Кодекса.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В рассматриваемом случае факт надлежащего выполнения предусмотренных  договором работ на сумму 19 547 266 руб. 01 коп. подтверждается актами выполненных  работ (КС-2) от 27.12.2022 № 113, № 114, подписанными сторонами договора без  разногласий.  

Срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ на день  предъявления настоящего иска в суд наступил. Обязательства по оплате выполненных  работ были исполнены ответчиком частично в размере 8 377 000 руб. в связи с чем,  образовалась задолженность в сумме 11 170 266 руб. 01 коп. (19 547 266 руб. 01 коп.8 377 000 руб.).  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности в размере 11 170 266 руб.  01 коп. представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления  соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно  ошибочности расчета суммы задолженности, представленного истцом, ответчиком также  не приведено.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи  по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения истцом работ для ответчика,  и принимая во внимание, что ответчиком не представлено никаких доказательств,  опровергающих доводы истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых  оснований для взыскания задолженности.  

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика  составил 11 170 266 руб. 01 коп. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной  ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено в  связи с чем, задолженность в размере 11 170 266 руб. 01 коп. подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца в полном объеме.  

На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.2 договора от 29.08.2022 № 500-22-000000001268 истцом было начислено и заявлено ко взысканию 139 625 руб. пени за период с  29.03.2023 по 31.07.2023 (11 170 266,01 руб. х 0,01% х 125 дней). Расчет пени проверен  судом и признан правильным.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, данными  в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от  24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств наличия  исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК  РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса  (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

Кроме того, установленный в договоре размер неустойки - 0,01%, максимальный  размер взыскания которой ограничен 3% от суммы долга, на сумму основного долга ниже  размера штрафных санкций (0,1%), обычно применяемых в деловом обороте при  неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от  19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019, Постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 № Ф07-14371/2020 по делу № А5664414/2019).  

При таких обстоятельствах, суд правомерно не установил оснований для  уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи  

с чем указал, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном  по иску размере 139 625 руб.  

Судом также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки  не только в фиксированном размере за указанный им период, но по день фактической  уплаты задолженности ответчиком.  

На день принятия окончательного решения по делу задолженность ответчика перед  истцом составляет 11 170 266 руб. 01 коп. Следовательно, пеня подлежит начислению (с  последующим взысканием) на сумму долга в размере 11 170 266 руб. 01 коп. исходя из  ставки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2023  по день фактической уплаты ответчиком указанной задолженности истцу, но не более,  чем в размере 195 482 руб. 98 коп. за указанный период.  

Установленное судом ограничение в части взыскания неустойки по день  фактической уплаты ответчиком задолженности истцу в размере не более 195 482 руб. 98  коп. согласуется с установленным сторонами в пункте 9.2 договора условием о взыскании  неустойки не более 3% от суммы задолженности.  

Размер задолженности ответчика составляет 11 170 266 руб. 01 коп., следовательно,  3% от указанной суммы равны 335 107 руб. 98 коп. Неустойка в фиксированном размере  подлежит взысканию с ответчика в размере 139 625 руб.  

Таким образом, неустойка, подлежащая начислению, начиная с 01.08.2023 и по  день фактической оплаты суммы основного долга, не может превышать 195 482 руб. 98  коп. (335 107 руб. 98 коп. – 139 625 руб.).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение  части 1 статьи 51 АПК РФ не привлечено к участию в деле ООО «Управляющая компания  Мечел-Майнинг», отклоняются апелляционным судом в силу следующего.  

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, в арбитражном процессе регулируется статьей 51 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Статьей 51 АПК РФ не установлена безусловная обязанность суда по привлечению  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  

а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на  права и обязанности привлекаемого третьего лица.  

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник  материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое  является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления  (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему  лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью  основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение  неблагоприятных для него последствий.  

При этом процессуальных оснований для привлечения ООО «Управляющая  компания Мечел-Майнинг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, не усматривается, поскольку судебный акт по  настоящему делу не влияет на права и обязанности указанного лица по отношению к  сторонам (статья 51 АПК РФ).  

Ходатайств о привлечении вышеуказанного лица в качестве третьего лица в  порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, материалы дела не содержат, согласно  протоколам судебных заседаний сторонами, участвующими в деле, не заявлялось.  

Оснований считать то, что судом первой инстанции допущены процессуальные  нарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2023 по делу № А09-7531/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мосина Судьи М.М. Дайнеко 

Л.А. Капустина