АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28997/17

30 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            30 ноября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304613032700016 к администрации Родионово-Несветайского района ИНН 6130002377, ОГРН 

<

***>, о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО2 - предприниматель (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Родионово-Несветайского района о признании права собственности на здание магазина, общей площадью 43,6 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х.ФИО3, ул.Центральная, 27.

В судебном заседании по настоящему делу, истец поддержал заявленный иск и настаивал на его удовлетворении. В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статьей 218, 234 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому решение вопроса об обоснованности требований оставляет на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, постановлением главы Администрации Родионово-Несветайского района от 27.08.2002 №510 ФИО2 в аренду на один год для предпринимательской деятельности (торговля) был предоставлен земельный участок площадью 55,5 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. ФИО3, ул. Центральная, 27.

На основании вышеуказанного постановления 27.08.2002 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №510, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает аренду земельный участок общей площадью 55,5 кв.м, расположенного по адресу Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. ФИО3, ул. Центральная, 27, для предпринимательской деятельности, сроком на один год с 27.08.2002 по 27.08.2003.

В соответствии с пунктом 1.7 договора арендатор не вправе производить застройку предоставленного по данному договору земельного участка, возводить на нем капитальные сооружения, иные объекты недвижимости без согласия Арендодателя и оформления в установленном порядке разрешительных документов.

27.12.2002 главным архитектором района истцу выдано разрешение №31 на строительство частного магазина сроком действия до 27.12.2005.

Из искового заявления следует, что строительство магазина на земельном участке осуществлялось ФИО2 с мая 2002 года, до предоставления данного земельного участка в аренду и без предоставления разрешения на строительство.

После выдачи разрешения на строительство, магазин фактически был построен.

Акт ввода объекта в эксплуатацию не выдавался. 22.07.2016 составлен технический паспорт на магазин.

Поскольку истец желает ввести объект в легальный гражданский оборот, полагая наличие у него права обращения как давностного владельца, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Указанное положение закона в системном истолковании с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что такой способ защиты гражданских прав как требование о признании права допустим только в том случае, если субъективное право истца нарушается или оспаривается ответчиком.

Данный подход законодателя основывается на исключительном характере судебной защиты и недопустимости моделирования правовых конфликтов, использовании суда в качестве средства для признания прав на имущество в обход административных (внесудебных) процедур. Иск о признании права собственности на недвижимое имущество является разновидностью иска о признании права.

Споры о правах на недвижимое имущество разрешаются в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно указанным разъяснениям, способами защиты прав на недвижимость являются требования, направленные на оспаривание зарегистрированных прав на недвижимость. Это означает, что и иск о признании права собственности есть способ защиты действительного собственника против собственника реестрового.

Иск о признании права собственности в отсутствие реестрового собственника и, собственно говоря, в отсутствие самой записи в реестре о праве собственности на конкретный объект недвижимости возможен в случаях, исключительным образом определенных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Прежде всего, это касается иска о признании права собственности по давности владения (статья 234 ГК РФ), иска о признании права собственности на самовольную постройку (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом только для последнего случая, закон предусматривает номинального ответчика. Для всех остальных случаев, ответчик это всегда лицо претендующее, либо претендовавшее на спорный объект, либо оспаривающее право истца. В настоящем деле иск предпринимателя направлен на признание права собственности на объект, сведения о правах на который в Едином государственном реестре отсутствуют.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям высших судебных инстанций, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Для приобретения права собственности в силу указанного основания необходимо наличие следующих условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на потенциальном приобретателе права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный срок давности составляет три года.

Согласно техническому паспорту, указан 2001 год постройки.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что срок приобретательной давности в отношении спорного имущества, исчисленный после исчисления срока исковой давности, не истек.

Судом также исследует, владеет ли истец спорными земельными участками или расположенными на них объектами в качестве давностного владельца.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 10/22 давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

На основании материалов дела и исходя их самого существа иска, истец достоверно знал, что владеет объектом недвижимого имущества (магазин) своим собственным. Владение и пользование имуществом индивидуальным предпринимателем не утрачивалось. Именно он сам, действуя в рамках закона, обращался за получением разрешения на строительство объекта. Строительство магазина осуществлялось за счет собственных средств. В связи с чем, истца нельзя признать добросовестным владельцем спорного имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Указанные основания являются достаточными для отказа в иске о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Также необходимо учесть, что обществом подан иск о признании права собственности к администрации Родионово-Несветайского района. Судом установлено, что спора между истцом и ответчиком в отношении имущества, являющегося предметом исковых требований, не имеется. Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления иска к номинальному ответчику. Ответчик по статье 234 ГК РФ - это всегда прежний собственник имущества. В отсутствие прежнего собственника используется иной механизм, основанный на установлении факта давностного владения в рамках особого производства. Как следует из материалов дела, администрация Родионово-Несветайского района прежним собственником спорного имущества не является. На основании изложенного, администрация является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, не может быть признан и надлежащим избранный истцом способ защиты своих прав путем предъявления иска к лицу, никогда собственником спорного объекта не являвшимися.

Кроме того, судом при принятии решения также учтено следующее.

Если иск о признании права собственности предъявлен в целях внесения записи о праве собственности в ЕГРП, истцом в обязательном порядке должно быть доказано отсутствие возможности внесудебной - административной реализации его права на внесение записи в реестр, что, по меньшей мере, должно подтверждаться фактом обращения в регистрирующий орган, фактом отказа регистрирующего органа и фактом оспаривания отказа регистрирующего органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках административной процедуры истец с заявлением о государственной регистрации права собственности в Управление Росреестра не обращался, отказа не получал. Вместе с тем, Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной недвижимости устанавливает административный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Гражданское законодательство предусматривает судебную защиту как исключительный способ защиты гражданских прав, к которому истец вправе обратиться, если исчерпаны иные возможности осуществления его субъективных прав или реализации охраняемых законом интересов. Обращение за судебной защитой в исковом порядке в ситуации, когда отсутствует спор между истцом и ответчиком, а истец моделирует правовой конфликт с лицами, которые его прав не оспаривают, является невозможным, превышает необходимость защиты принадлежащих истцу прав.

Изложенное в совокупности является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         О.П. Захарченко