﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-7457/2020

14 июля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2020 года по делу № А78-7457/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 1187536000387, ИНН 7536169611, далее – ООО «Сфера», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к комитету градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1167536052562, ИНН 7536158391, далее – комитет, ответчик) о признании недействительным уведомления № 2639/3 от 07.07.2020 о расторжении (одностороннем отказе от исполнения) договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 27 от 24.07.2018 в части рекламной конструкции № 3 по ул. Трактовая.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по тому же делу, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что договор расторгнут в связи с отсутствием разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, которое не выдал сам ответчик при наличии соответствующего заявления истца. Полагает, что в действиях комитета имеются признаки злоупотребления правом. 

Комитет в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились.

01.07.2021 ООО «Сфера» обратилось в суд округа с ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью участия представителя Смирнова О.В. в судебном заседании 08.07.2021 по причине его нахождения в г. Сочи до 23.07.2021.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Судом кассационной инстанции рассмотрено ходатайство, заявленное ООО «Сфера», об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано, поскольку причина неявки в судебное заседание представителя не признана уважительной, кроме того истец не лишен возможности направить в суд иного представителя. Принимая во внимание положения части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что правовая позиция сторон изложена в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд ВосточноСибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 27 от 24.07.2018, предметом которого является установка и эксплуатация рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в собственности городского округа «Город Чита», в соответствии с Законом о рекламе, схемой размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Забайкальского края или муниципальной собственности, на территории городского округа «Город Чита», утвержденной постановлением администрации городского округа «Город Чита» № 132 от 22.08.2014, а также на основании протокола о результатах открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, находящихся в собственности городского округа «Город Чита» от 13.07.2018.

Адреса размещения, типы и виды рекламных конструкций, площади информационных полей указаны в Перечне мест размещения рекламных конструкций согласно приложению № 1 к договору (пункт 1.2 договора), в который включена, в том числе спорная рекламная конструкция № 3 по ул. Трактовая, сроком размещения на 10 лет.

02.08.2018 ответчик выдал разрешение № 729 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 3 по ул. Трактовой, сроком до 23.07.2028. 

Согласно заключению комиссии, сформированной администрацией городского округа «Город Чита» с целью оценки правильности установки рекламных конструкций, № 4690/24 от 29.11.2019, рекламная конструкция № 3 по ул. Трактовая по состоянию на 05.11.2019 не установлена, в связи с чем решением комитета № 631 от 12.02.2020 разрешение № 729 от 02.08.2018 на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции аннулировано. Решение комитета в установленном порядке не оспорено.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, комитет вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в части отдельных рекламных конструкций в случае, если разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции аннулировано или признано недействительным в судебном порядке. Комитет направляет владельцу рекламных конструкций уведомление об отказе от исполнения договора в части отдельных или всех мест размещения рекламных конструкций в одностороннем внесудебном порядке с указанием оснований такого отказа. По истечении 60 дней с даты отправки уведомления договор в полном объеме или в части отдельных рекламных конструкций считается расторгнутым, а рекламная конструкция подлежит демонтажу владельцем рекламных конструкций.

09.07.2020 комитет направил в адрес истца уведомление № 2639/3 от 07.07.2020 об отказе от исполнения договора в отношении спорной рекламной конструкции.

Полагая, что отказ от договора в указанной части является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 1, 6, 10, 168, 310, 421, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 14 статьи 19 Закона о рекламе, заявитель, не получивший в предусмотренный настоящей частью срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 18 статьи 19 Закона о рекламе, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения

Согласно части 19 статьи 19 Закона о рекламе, решение об аннулировании разрешения может быть обжаловано в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его получения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 27 от 24.07.2018 с приложением, разрешение № 729 от 02.08.2018 на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции, заключение комиссии, сформированной администрацией городского округа «Город Чита» с целью оценки правильности установки рекламных конструкций, № 4690/24 от 29.11.2019, уведомление № 2639/3 от 07.07.2020 о расторжении договора в части спорной рекламной конструкции, переписку сторон, суды установили, что рекламная конструкция по ул. Трактовой № 3 по состоянию на 05.11.2019 (дату комиссионного осмотра) не установлена и учитывая, что с даты выдачи ООО «Сфера» разрешения на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции истек годичный срок, пришли к выводу о том, что ответчиком правомерно принято решение об аннулировании разрешения, выданного истцу 02.08.2018.

При этом суды с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2. договора, пришли к правильному выводу о наличии оснований для направления комитетом уведомления об отказе от исполнения договора в части оспариваемой конструкции ввиду аннулирования разрешения на ее установку и эксплуатацию.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор расторгнут в связи с отсутствием разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, которое не выдал ответчик при наличии соответствующего заявления истца, отклоняется судом округа, поскольку, как установили суды, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено заявление от 02.03.2020, адресованное комитету в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы единый портал государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе). 

Довод о наличии в действиях комитета признаков злоупотребления правом не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд ВосточноСибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2020 года по делу № А78-7457/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий			Е.Г. Железняк

Судьи			Т.А. Звечаровская

			А.И. Скубаев