АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 мая 2024 года Дело № А56-102327/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В. судей Рудницкого Г.М.,  

Сергеевой И.В., 

при участии от акционерного общества «Доминант» ФИО1  (доверенность от 25.04.2024), от Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга  ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), ФИО3 (доверенность от  10.01.2024), от Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от  19.12.2023),  

рассмотрев 16.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Доминант» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023  по делу № А56-102327/2021,   

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Доминант», адрес: 192241, Санкт-Петербург, пр.  Александровской Фермы, д. 29, лит. М, пом. 3Н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в  порядке, установленном статьей 49 Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным со  дня принятия распоряжения Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга, адрес:  191144, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Комитет) от 23.09.2021 № 600-р (далее –  Распоряжение), об отказе Обществу в предоставлении земельного участка с  кадастровым номером: 78:38:0022475:2261, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...> уч. 6а, о понуждении Правительства  Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Смольный пр-д, д. 1  

(далее – Правительство), принять в течение 30-ти календарных дней с момента  вступления решения суда в законную силу решение (издать распоряжение,  совершить иные необходимые действия) о предоставлении Обществу без  проведения торгов в аренду земельного участка общей площадью 115 325 кв.м  с кадастровым номером 78:38:0022475:2261, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...> уч. 6а, категория земель – земли  населенных пунктов, для размещения дома социального обслуживания; о  взыскании с Правительства в пользу Общества денежных средств в размере  100 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу  судебного акта.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет  имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург,  

Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – КИО), и Санкт-Петербургское государственное  бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 40  Курортного района», адрес: 197706, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Больница).  

Решением суда от 21.04.2022, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2022, Обществу  отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Общество обратилось в суд с заявлением об отмене решения суда по  вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в ходе рассмотрения дела  

 № А56-19317/2022 ему стало известно об изменении КИО вида разрешенного  использования испрашиваемого земельного участка в период рассмотрения  заявления Общества.  

Решением суда от 09.03.2023 решение от 21.04.2022 отменено по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Постановлениями апелляционного суда от 08.06.2023 и суда округа от  08.09.2023 данное решение оставлено без изменения.  

Решением суда от 06.07.2023, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2023, в удовлетворении  заявленных Обществом требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, просит решение от 06.07.2023 и  постановление от 01.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что цели  использования земельного участка, указанные в заявлении о предоставлении  такого участка, соответствовали сведениям, содержащимся в Едином  государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) на момент подачи  обращения в Комитет, при этом право на изменение вида разрешенного  использования участка у КИО отсутствовало. Также податель жалобы считает,  что предоставление Больнице права постоянного (бессрочного) пользования  участком после незаконного отказа в предоставлении участка Обществу не  является препятствием для удовлетворения требований о признании такого  отказа незаконным. По мнению кассатора, верным способом защиты права  Общества является исключение из ЕГРН сведений о зарегистрированном за  Больницей праве постоянного бессрочного пользования. Подробно позиция  кассатора изложена в самой жалобе.  

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представители Комитета и Правительства против ее  удовлетворения возражали.  

КИО и Больница о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в  соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  

порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок  площадью 115 325 кв.м с кадастровым номером 78:38:0022475:2261 образован  на основании распоряжения Комитета от 09.06.2021 № 995-рзк «Об  утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане  территории» путем объединения двух земельных участков, ранее прошедших  государственный кадастровый учёт, а именно: площадью 62 644 кв.м с  кадастровым номером 78:38:0022475:16, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...> уч. 1 (юго-восточнее пересечения  с Прибрежной улицей), и площадью 52 681 кв.м с кадастровым номером  78:38:0022475:14, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 1 (юго-западнее пересечения с Берёзовой улицей).  

Указанный земельный участок 22.07.2021 поставлен на государственный  кадастровый учёт и в отношении него зарегистрировано право собственности  Санкт-Петербурга (запись № 78:38:0022475:2261-78/011/2021-1).  

Общество 19.08.2021 обратилось в Комитет с заявлением исх. № 12 (вх. №  01-58-8961/21-0-0 от 20.08.2021) о предоставлении в аренду без проведения  торгов на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельного участка с кадастровым  номером 78:38:0022475:2261 общей площадью 115 325 кв. м, расположенного  по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 6а, категория  земель - земли населенных пунктов (далее - земельный участок), для  размещения объекта капитального строительства – дома социального  обслуживания (код 3.2.1).  

Не получив ответ на заявление, Общество обратилось в суд с требованием  о признании незаконным бездействия Правительства.  

В ходе рассмотрения дела Комитетом было представлено в суд  Распоряжение об отказе в предоставлении земельного участка по основанию,  предусмотренному пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ, поскольку разрешенное  использование земельного участка, закрепленное в государственном кадастре  недвижимости – «санаторная деятельность», не соответствует цели  использования участка, указанной в заявлении о предоставлении земельного  участка – «дом социального обслуживания».  

Ввиду представления Комитетом ненормативного акта об отказе в  предоставлении земельного участка Обществом были уточнены требования и  оспорена законность названного Распоряжения.  

Общество, полагая, что указанный им вид разрешенного использования  допускается нормами градостроительного зонирования применительно к  испрашиваемому участку, считает отказ незаконным.  

Также Общество ссылается на то, что собственник участка в лице КИО  дважды менял вид разрешенного использования земельного участка:  26.08.2021 – после обращения Общества с заявлением о предоставлении  участка, с «для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных  жилых домов)» на «дома социального обслуживания», а 02.09.2021 с «дома  социального обслуживания» на «санаторная деятельность». Подобные  действия, по мнению Общества, имели единственной целью создание  препятствий в предоставлении земельного участка и являются проявлением  злоупотребления правом со стороны КИО и Правительства.  

Комитет и Правительство считали требования Общества  необоснованными, сославшись на заключения профильных исполнительных  органов государственной власти Санкт-Петербурга, содержащие сведения об  имущественно-правовом статусе земельного участка.  

В пункте 7 заключения Комитета по градостроительству и архитектуре  

(далее – КГА) от 25.08.2021 № 01-21-18-27262/21 указано, что согласно  сведениям Федеральной кадастровой платы вид разрешенного использования  участка – «санаторная деятельность».  

Согласно заключению КИО от 25.08.2021 № 05-10-80777/21-0-1 вид  разрешенного использования участка – «санаторная деятельность».  

Соответственно, размещение на участке дома социального обслуживания  (дома престарелых) не соответствует виду разрешенного использования  участка, поскольку такой объект не относится к объектам санаторной  деятельности.  

Помимо этого, земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное)  Больнице, ввиду чего не может быть предоставлен Обществу.  

 При установленных по делу обстоятельствах, применив положения пункта  1, подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 6 пункта 1 статьи 39.14, пункта 1  статьи 39.17 ЗК РФ, а также Закон Санкт-Петербурга от 26.05.2004 № 282-43 «О  порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности  Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для  современного использования» (далее – Закон № 282-43), распоряжение  Губернатора Санкт-Петербурга от 21.07.2015 № 12-рг «О предоставлении  земельных участков юридическим лицам для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных  инвестиционных проектов», часть 2 статьи 1, часть 6 статьи 72 Федерального  закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости», пункт 3.14 Положения о Комитете, утвержденного  постановлением Правительства от 27.09.2012 № 1042, Положение о порядке  взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении объектов  недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для  строительства, реконструкции и проведения работ по приспособлению для  современного использования, утвержденного постановлением Правительства от  21.07.2015 № 656, статьи 197, 198, 200 АПК РФ, судами первой и  апелляционной инстанций сделан вывод о том, что Распоряжение принято  строго в соответствии с компетенцией Комитета, установленными правилами  подготовки и принятия соответствующих правовых актов, данное Распоряжение  не может быть признано нарушающим права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

 Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалованных судебных актов в силу следующего.  

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды  земельного участка заключается без проведения торгов в случае  предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с  распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации  для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового  назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии  соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям,  установленным законами субъектов Российской Федерации.  

 Как верно указано судами, в Санкт-Петербурге таковым является Закон 

 № 282-43, устанавливающий критерии, которым должны соответствовать  объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения,  масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых  на территории Санкт-Петербурга земельные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду  юридическому лицу без проведения торгов в соответствии с распоряжением  Губернатора Санкт-Петербурга.  

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ  уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование  земельного участка не соответствует целям использования такого земельного  участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за  исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с  утвержденным проектом планировки территории.  

Из анализа положений данной нормы следует, что решение вопроса о  возможности, порядке и условиях предоставления земельного участка в данном  случае в аренду неразрывно связано с его видом разрешенного использования.  

Рассмотрев поступившее от Общества заявление, Распоряжением  Комитетом было отказано в предоставлении земельного участка без  проведения торгов по указанному в пункте 14 статьи 39.16 ЗК РФ основанию.  

Земельное законодательство в качестве одного из основных принципов  закрепляет принцип деления земель по целевому назначению на категории, в  силу которого правовой режим земель и земельных участков определяется в  соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к  определенной категории и разрешенного использования. Этот принцип призван  обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли,  возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных  пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом  использования и установленным для них целевым назначением (пункт 2 статьи  7 и абзац второй статьи 42 ЗК РФ).  

 В отношении земельного участка соответствии с федеральным законом  могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных  или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или  вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных  градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем  земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством  о градостроительной деятельности (абзац второй пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).  

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования  земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного  участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного  использования в ЕГРН. Внесение в ЕГРН сведений о вспомогательных видах  разрешенного использования земельного участка не требуется (абзац третий  пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).  

 Вопреки доводам жалобы, вид разрешенного использования спорного  земельного участка определяется в соответствии с записью в ЕГРН, где вид  разрешенного использования спорного земельного участка указан как  «санаторная деятельность». Цель использования земельного участка,  обозначенная в заявлении Общества, не соответствует виду разрешенного  использования участка.  

 При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами  установлено, что согласно Правилам землепользования и застройки Санкт- Петербурга, утвержденным постановлением Правительства от 21.06.2016  

 № 524 (далее - ПЗЗ СПб) градостроительным регламентом территориальной  зоны «ТР3-2» установлен перечень основных видов разрешенного  использования земельных участков, в который включены 27 различных видов  разрешенного использования. Согласно заключению КГА от 25.08.2021 № 01-2118-27262/21 спорный участок расположен в зоне рекреационного назначения -  объектов туризма и санаторно-курортного лечения, гостиниц и пансионатов,  иных объектов для отдыха граждан с включением объектов инженерной  

инфраструктуры «ТР3-2». В соответствии с пунктом 2.30.3 ПЗЗ СПб для зоны  «ТР3-2» в качестве основных видов разрешенного использования участка могут  быть избраны, как «дом социального обслуживания» с кодом 3.2.1, так и  «санаторная деятельность» с кодом 9.2.1.  

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных  участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, вид  разрешенного использования «дома социального обслуживания» включается в  содержание вида разрешенного использования «социальное обслуживание» с  кодом 3.2 и предполагает размещение зданий, предназначенных для  размещения домов престарелых, домов ребенка, детских домов, пунктов  ночлега для бездомных граждан; размещение объектов капитального  строительства для временного размещения вынужденных переселенцев, лиц,  признанных беженцами. При этом вид разрешенного использования  «санаторная деятельность» предусматривает размещение санаториев,  профилакториев, бальнеологических лечебниц, грязелечебниц,  обеспечивающих оказание услуги по лечению и оздоровлению населения;  обустройство лечебно-оздоровительных местностей (пляжи, бюветы, места  добычи целебной грязи); размещение лечебно-оздоровительных лагерей.  

Объекты, относящиеся к объектам санаторной деятельности, объектам  социального обслуживания, имеют совершенно различную направленность.  

 В этой связи суды обоснованно отклонили довод Общество о соответствии  заявленной цели использования земельного участка основным видам  разрешенного использования участка согласно градостроительному регламенту  территориальной зоны «ТР3-2».   

Суды обратили внимание заявителя, что Правительство в лице  уполномоченного органа из числа основных видов разрешенного  использования, установленных градостроительным регламентом для зоны  «ТР3-2», определило в качестве основного вида разрешенного использования  участка «санаторная деятельность», который был внесен в установленном  порядке в ЕГРН, что в свою очередь не предполагает строительство иных  объектов.  

Поскольку Санкт-Петербург как собственник испрашиваемого земельного  участка установил вид разрешенного использования земельного участка  «санаторная деятельность», у Общества отсутствует право требования  предоставления ему этого участка в иных целях.  

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует и установлено  судами, что вид разрешенного использования спорного земельного участка  «санаторная деятельность» был указан в ЕГРН как на дату обращения  Общества с заявлением о предоставлении земельного участка, так и на дату  принятия Комитетом оспариваемого решения.  

Декларация от 26.08.2021 о выборе вида разрешенного использования  земельного участка, на которую ссылается податель жалобы, указанное  обстоятельство не опровергает.  

Кроме того, спорный земельный участок образован (поставлен на  кадастровый учет 22.07.2021) в результате объединения двух земельных  участков с кадастровыми номерами 78:38:0022475:16 и 78:38:0022475:14,  предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования Больнице  соответственно распоряжениями КИО от 04.08.2020 № 176-РЗУ и от 05.12.2019   № 295-РЗУ, т.е. ранее обращения Общества с заявлением о предоставлении  ему земельного участка. Согласно пункту 2 статьи 11.8 ЗК РФ у лица, которому  предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный  участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении  образуются земельные участки, возникает право постоянного (бессрочного)  

пользования на образуемые земельные участки.  

Суды обоснованно приняли во внимание, что в отношении спорного  участка зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования  Больницы (запись № 78:38:0022475:2261-78/011/2021-2), что является  самостоятельным основанием для отказа в предоставлении участка Обществу.  

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2023 по делу № А56-19317/2022 Обществу  отказано в удовлетворении заявления о признании отсутствующим права  постоянного (бессрочного) пользования Больницы.  

Ввиду изложенного суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии  доказательств совокупности признаков, необходимых для признания решения  Комитета незаконным, а именно: несоответствие его закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  Общества.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не  выявлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А56-102327/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Доминант» – без  удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Захарова  

Судьи Г.М. Рудницкий  И.В. Сергеева