АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8474/20 

Екатеринбург

16 июня 2022 г.

 

Дело № А60-48890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 по делу № А60-48890/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании имущества у ФИО2 (далее  - ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вектор - Восток» (далее – общество «Вектор-Восток», должник),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда от суда от 14.07.2018 г. общество «Вектор – Восток» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производства.

Определением суда от 22.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО1 обратился в суд с заявлением об истребовании имущества у бывших руководителей и конкурсных управляющих должника.

Определением от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ФИО1 направил кассационную жалобу в суд округа, просит определение от 03.11.2021 и постановление от 16.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению кассатора, суды, делая вывод о фактическом списании 128 единиц имущества, не дали оценку возражениям конкурсного управляющего об изготовлении актов о списании имущества незадолго до возбуждения дела о банкротстве.

Кассатором приводится довод о том, что вывод о списании имущества сделан судами на основании копий актов о списании в отсутствие иных необходимых документов (приказ о списании, акт комиссии о невозможности использовании имущества).

ФИО6 ссылается на то, что конкурсному управляющему не была передана информация о реализации спорного имущества по весу металлолома, тогда как в связи со спецификой имущества, металлолом, полученный в ходе демонтажа, подлежал оприходованию в составе материальных запасов предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу, арбитражный управляющий ФИО3 считает ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению в виду того, что ФИО1 истребует несуществующее имущество.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от суда от 14.07.2018 г. общество «Вектор – Восток» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 07.11.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 05.12.2019 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 09.09.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 22.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО3, в период с 15.02.2018 по 07.11.2018 провел три инвентаризации имущества.

ФИО4 в период с 05.12.2019 по 23.07.2020 провел повторную инвентаризацию имущества должника.

Итоги инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ.

ФИО6 в свою очередь, при сопоставлении инвентаризационных описей № 1 от 07.09.2018, № 2,3 от 19.09.2018 (ФИО3) и инвентаризационных описей № 1,2,3 от 27.05.2020 (ФИО4) установил отсутствие 128 единиц имущества, заинвентаризованных ФИО3

В связи с вышеизложенным, ФИО1 обратился в суд с заявлением об истребовании имущества у бывших руководителя и конкурсных управляющих должника.

Конкурсным управляющим было заявлено несколько ходатайств об уточнении требований

 Согласно ходатайству от 23.09.2021 (с учетом ходатайств от 07.04.2021, 25.08.2021, 31.08.2021, просит истребовать у ФИО3, ФИО4,, ФИО5 и обязать передать конкурсному управляющему ФИО1 следующее имущество должника по инвентаризационной описи №1 от 07.09.2018 г., по адресу: 

<

...> по инвентаризационной описи №2 от 19.09.2018, по адресу: 

<

...> здание Экспериментального цеха №11. 

Согласно ходатайству об уточнении от 30.06.2021 просит истребовать у бывшего руководителя должника общества «Вектор - Восток» - ФИО2 имущество должника: согласно инвентаризационной описи (ИО) №1: - весы (пл), №1 в ИО, балансовая стоимость 17 000 руб.; кран КС, №4 в ИО, балансовая стоимость 20 000 руб.; датчик ШТЗ-650 (п), №10 в ИО, балансовая стоимость 57 880,23 руб.; бытовые помещения (п), №11 в ИО, балансовая стоимость 62 232,98 руб.; ком VIEV SONIC TFT 17 (п), №12 в ИО, балансовая стоимость 22 151,69 руб.; комп Core 2DUO E6750LGA775 (п), №13 в ИО, балансовая стоимость 47 964,03 руб.; комп Filips 109B60 (п), №14 в ИО, балансовая стоимость 3 931,71 руб.; комп CVS (п), №15 в ИО, балансовая стоимость 39 968,67 руб.; комп ж/к панель "Aser" AL 19416Cs (п), №16 в ИО, балансовая стоимость 22 454,34 руб.; коп.аппарат КМ 1635 (п), №17 в ИО, балансовая стоимость 14 345,07 руб.; коп.аппарат 2КМ (п), №18 в ИО, балансовая стоимость 14 786,26 руб.; принтер, сканер, копир (п), №23 в ИО, балансовая стоимость 8 004,48 руб.; прорабская (п), №24 в ИО, балансовая стоимость 49 295,74 руб.; мистемный блок 1 (п), №25 в ИО, балансовая стоимость 3 833,70 руб., сист.блок CORE 2DUOEc6300/2*512/160 (п), №26 в ИО, балансовая стоимость 12 533,36 руб.; шкаф ПР24-72 (л), № в ИО, балансовая стоимость 52 687,44 руб.; теодолит (п), № в ИО, балансовая стоимость 19 123,85 руб.; бензопила HUSQVARNA (п), № в ИО, балансовая стоимость 16 372,50 руб.; бензопила HUSGAMA (п), № в ИО, балансовая стоимость 4 935,23 руб.; бензопила (п), № в ИО, балансовая стоимость, № в ИО, балансовая стоимость 2 869,35 руб.; дрель винтоверт аккум DC 900KL DEWAL (п), №37 в ИО, балансовая стоимость 14 028,81 руб.; пневмоинструмент 14/50- 800(п), №39 в ИО, балансовая стоимость 63 200,07 руб.; пневмоинструмент SK335-201GLC (п, №40 в ИО, балансовая стоимость 4 638,77 руб.; пневмоинструмент 200/120 (80000016) (п), №41 в ИО, балансовая стоимость 180 899,94 руб.; эл.перфоратор MAKITA (п) , №43 в ИО, балансовая стоимость 6 289,12 руб.; эл.блок FR-S540E-2.2K-EC (п) , №44 в ИО, балансовая стоимость 8 434,52 руб.; станок для переработки тонкометра "Терит 125Е", №48 в ИО, балансовая стоимость 674 000 руб.; плазматрон (для резки), №49 в ИО, балансовая стоимость 11 100 руб.; установка для намотки каб жил, № 51в ИО, балансовая стоимость 80 000 руб.; плазменная резка, № 52в ИО, балансовая стоимость 100 730 руб.; радиометр, №53 в ИО, балансовая стоимость 35 000 руб.; согласно инвентаризационной описи (ИО) №2: установка для бескамерной окраски (05-0455017), №1 в ИО, балансовая стоимость 20 000 руб.; центробежный насос с электродвигателем (02-0454812), №4 в ИО, балансовая стоимость 1 500 руб.; эл-печь (05-0454810), №6 в ИО, балансовая стоимость 13 000, руб. Согласно инвентаризационной описи (ИО) №3: мебель для офиса, №1 в ИО, балансовая стоимость 114 790 руб.

Судом первой инстанции объединены заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества у ФИО2 и у ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, суды исходили из того, что ФИО3 в материалы дела был представлен отзыв, согласно которому имущество должника, истребуемое конкурсным управляющим, было списано в связи с физическим износом бывшим генеральным директором должника - ФИО2 и отсутствовало в фактическом обладании бывшего конкурсного управляющего ФИО3, инвентаризация была проведена на основании данных бухгалтерской отчетности, а отчет об оценке составлен без проверки фактической работоспособности имущества, также ФИО3 пояснил, что местонахождение списанного имущества ему неизвестно.

В ходе совместного осмотра действующий конкурсный управляющий обнаружил часть истребуемого имущества, об этом свидетельствуют двусторонние акт об обнаружении имущества №1 от 11.06.2021 на 71 позицию, а также №2 об обнаружении имущества от 11.08.2021 на 7 позиций, таким образом суды констатировали факт того, что в части обнаруженных позиций, ходатайство конкурсного управляющего не может быть удовлетворено.

Также судами установлено, что имущество, находящееся по адресу: 

<

...> здание Экспериментального цеха №11, а именно, установка очистки воздуха УВП-СЦ-4- 32-22-К, охранная сигнализация (05- 0984650), кабельные сети внутрецеховые (1568), шинопровод аллюминиевый (1569), сирена оповещения (ТИП О-40) 1983гв, телега колесная на рельсовом пути, КТП 93 с трансформатором 1000Ква (6/04кв), КТП 94 с трансформатором 1000Ква (6/04кв) уже продано с торгов и не может быть истребовано, поскольку в состав лота № 1 вошли установки очистки воздуха, внутрицеховых кабельных сетей, алюминиевого шинопровода, КТП 93 с трансформатором 1 000 КВА (6/04кв) и КТП 94 с трансформатором 1000 Ква (6/04кв), поскольку данное имущество представляет сбой инженерные системы, являющиеся неотъемлемой составной частью реализованного на торгах здания.

Суд первой инстанции указал, а суд апелляционной инстанции согласился, что факт списания имущества ФИО2 исключает его фактическое наличие в конкурсной массе, что также исключает возможность его истребования у бывшего конкурсного управляющего ФИО3

Апелляционный суд, также проверив обстоятельства обособленного спора, согласился с выводами суда первой инстанции, что при недоказанности нахождения конкретного истребуемого имущества у ответчиков, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника и вынесения заведомо неисполнимого судебного акта.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству, основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 03.11.2021 и постановления от 16.022022 в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявление об истребовании документации и имущества должника у его руководителя удовлетворяется судом в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как требование об исполнении обязательства в натуре.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986. Согласно данной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать имущество оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствует о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии в кассационной жалобе доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Доводы кассатора об отсутствии информации о реализации спорного имущества по весу металлолома, полученного в ходе демонтажа – о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

Как справедливо отмечено судами, предметом настоящего обособленного спора (в связи с последними принятыми судом первой инстанции уточнениями) являлось истребование конкретного имущества у конкретных лиц, соответственно, предметом судебного рассмотрения являлись факты наличия либо отсутствия такого имущества у ответчиков.  Какие-либо действия ответчиков, не удовлетворяющие (по мнению конкурсного управляющего) требованиям разумности, в результате которых конкурсная масса недополучила имущество – предметом судебной оценки в рамках настоящего обособленного спора (с учетом сформулированных управляющим требований) - не являлись.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 по делу № А60-48890/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Павлова 

 

                                                                                      Н.В. Шершон