ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3911/2015

04 октября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» и представителя учредителей (акционеров) акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» Сулейманова Заура Магомедовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2017 по делу № А63-3911/2015 (судьи Якунь В.Д., Приходько А.И., Пекуш Т.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя учредителей (акционеров) акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» Сулейманова Заура Магомедовича (протокол заседания Совета директоров № 110 от 10.07.2017), представителя работников акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» ФИО2 (протокол собрания работников от 14.07.2017), бывшего руководителя акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» ФИО3 (лично), представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» ФИО4 Караханяна Г.Д. (доверенность от 01.08.2017), представителя открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» ФИО5 (доверенность от 28.05.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Калмыцкая энергетическая компания» (далее – ОАО «КЭК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее – АО «ЮМЭК», должник).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2015 по делу № А63-3911/2015 во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2015, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2015 по делу № А63-3911/2015 отменено. В отношении АО «ЮМЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 152 от 22.08.2015.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2016 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу № А63-3911/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2016 производство по делу № А63-3911/2015 о признании АО «ЮМЭК» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2017, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2016 по делу № А63-3911/2015 отменено, в удовлетворении заявления АО «ЮМЭК» о прекращении производства по делу отказано, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 27.12.2016 суд принял на новое рассмотрение дело о признании АО «ЮМЭК» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.07.2017 АО «ЮМЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4 до утверждения судом конкурсного управляющего. Судебный акт мотивирован тем, что АО «ЮМЭК» обладает признаками неплатежеспособности, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЮМЭК» и представителем учредителей (акционеров) должника Сулеймановым Зауром Магомедовичем поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии у АО «ЮМЭК» признаков несостоятельности (банкротства) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, апеллянты указывают, что наличие текущей задолженности, задолженности по финансовым санкциям, а также задолженности, не включенной в реестр требований кредиторов, не учитывается при установлении признаков банкротства должника. 

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы ОАО «КЭК» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу № А22-1824/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закон о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что рассмотрение кассационной жалобы ОАО «КЭК» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу № А22-1824/2016 является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве должника.

Следовательно, оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, в связи с чем, ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство разрешено в совещательной комнате с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании бывший руководитель АО «ЮМЭК», представители учредителей (акционеров) и работников должника поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили решение суда отменить, указав, что решения собрания кредиторов от 27.11.2015 признаны судом недействительными, иных собраний кредиторов в процедуре наблюдения не проводилось ввиду отсутствия конкурсных кредиторов, включенных в реестр. 

Представитель конкурсного управляющего просил решение суда оставить без изменения, а также пояснил, что процедура конкурсного производства введена на основании ходатайства временного управляющего должника. При этом, указал, что подготовленный в рамках процедуры наблюдения анализ финансового состояния от 2015 года должника признан судом недостоверным, иного финансового анализа в процедуре наблюдения не проведено. 

Представитель ОАО «КЭК» возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2017 по делу № А63-3911/2015 подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о несостоятельности (банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела, ОАО «КЭК» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЮМЭК».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2015 по делу № А63-3911/2015 во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2015, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2015 по делу № А63-3911/2015 отменено. В отношении АО «ЮМЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 В реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено требование ОАО «КЭК» в размере 26 751 956,53 рублей.

После введения в отношении АО «ЮМЭК» процедуры наблюдения в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в суд поступили следующие заявления об установлении требований кредиторов: АО «Калмэнергосбыт» в размере 5 456 255,30 рублей; ИФНС России по г. Пятигорску в размере 1 361 222,04 рублей; ОАО «КЭК» в размере 137 448 387,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2015 заявление ИФНС России по г. Пятигорску возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2015 установлено, что АО «ЮМЭК» погасило задолженность перед АО «Калмэнергосбыт» в размере 5 456 255,30 рублей, в связи с чем, производство по заявлению АО «Калмэнергосбыт» прекращено.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2015 заявление ОАО «КЭК» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 137 448 387,40 рублей возвращено заявителю.

Требований от иных лиц в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок не поступало.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника включено только требование ОАО «КЭК» в размере 26 751 956,53 рублей.

Платежным поручением № 377 от 24.11.2015 АО «ЮМЭК» погасило требования единственного кредитора – ОАО «КЭК» в размере 26 751 956,53 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2016 принято к рассмотрению заявление ОАО «КЭК» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 38 033 896,61 рублей. Суд также определил назначить рассмотрение заявления ОАО «КЭК» после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Следовательно, на момент рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, требование ОАО «КЭК» в размере 38 033 896,61 рублей по существу не рассмотрено, данная задолженность не включена в реестр требований кредиторов, в связи с чем, она не может быть учтена при определении наличия (отсутствия) признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что данная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору № ОД-121 от 01.01.2012 за июнь 2012 года в размере 9 215 355,16 рублей и июль 2012 года в размере 28 818 541,45 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А22-1824/2016 принят отказ АО «ЮМЭК» от исковых требований в части требований о признании обязательств АО «ЮМЭК» перед ОАО «КЭК», вытекающих из договора №ОД-121 от 01.01.2012 за период январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь 2012 года, апрель, май, июнь 2013 года прекращенными. Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2016 по делу № А22-1824/2016 в данной части отменено, производство по делу прекращено. Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2016 в части отказа в признании обязательств АО «ЮМЭК» перед ОАО «КЭК», вытекающих из договора №ОД-121 от 01.01.2012 за период июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года и январь, февраль, март 2013 года, прекращенными отменено. Апелляционный суд признал обязательства АО «ЮМЭК» перед ОАО «КЭК», вытекающие из договора №ОД-121 от 01.01.2012 за период июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года и январь, февраль, март 2013 года, прекращенными.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 27.11.2015 состоялось первое собрание кредиторов АО «ЮМЭК», по результатам которого, собрание кредиторов приняло следующие решения: отчет временного управляющего принять к сведению; обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о переходе к процедуре внешнего управления; определить срок дальнейшей процедуры банкротства 6 месяцев; комитет кредиторов не образовывать; представителя собрания кредиторов не избирать; дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не устанавливать; избрать арбитражным управляющим ФИО4 из числа членов «НП «МСОНАУ»; определить вознаграждение арбитражного управляющего в размере 45 000 рублей; возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; определить местом проведения собрания кредиторов: 344082, 

<

...>.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2016 по настоящему делу заявление АО «ЮМЭК» о признании недействительным решений собрания кредиторов АО «ЮМЭК» от 27.11.2015 удовлетворено. Решения собрания кредиторов АО «ЮМЭК» от 27.11.2015 признаны недействительными.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, пояснили, что иных собраний кредиторов в процедуре наблюдения не проводилось ввиду отсутствия конкурсных кредиторов, включенных в реестр. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

На дату вынесения судом первой инстанции решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, собрание кредиторов не проведено и, следовательно, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не принималось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила от 25.06.2003).

В силу пункта 2 Правил от 25.06.2003 финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; подготовки плана внешнего управления; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Представитель конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции пояснил, что подготовленный в 2015 году в рамках процедуры наблюдения анализ финансового состояния должника признан судом первой инстанции недостоверным, иного финансового анализа в процедуре наблюдения с 2015 года не проведено. 

Признавая АО «ЮМЭК» банкротом, суд первой инстанции в качестве признаков несостоятельности (банкротства) указал на наличие кредиторской задолженности перед ОАО «КЭК» за период май-декабрь 2015 года, январь-июль 2016 года на сумму 199 751 406,12 рублей с учетом зачетов должника, произведенных на сумму 225 824 762,32 рублей по решениям, вступившим в законную силу (дела № А22-3434/2015, А22-3466/2015, № А22-4187/2015, А22-339/2016, А22-338/2016, А22-340/2016, А22-656/2016, А22-1322/2016, А22-1970/2016, А22-1696/2016, А22-2914/2016, А22-2947/2016, А22-3199/2016), а также на наличие задолженности за август-декабрь 2016 на сумму 175 802 222,54 рублей, по решениям, не вступившим в законную силу (дела № А22-3544/2016, А22-3943/2016, А22-4199/2016, А22-728/2017, А22-785/2016).

По расчету суда первой инстанции текущая задолженность перед ОАО «КЭК» по решениям, не вступившим в законную силу и решениям, по которым не произведен зачет, составляет 375 553 628,62 рублей.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон также подтвердили то обстоятельство, что вышеуказанная задолженность является текущей.

Между тем, наличие у АО «ЮМЭК» задолженности по текущим платежам не может учитываться при установлении признаков банкротства должника, поскольку в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр. В связи с чем, принимая во внимание наличие у должника исключительно текущей задолженности, выводы суда первой инстанции о том, что АО «ЮМЭК» обладает признаками несостоятельности (банкротства) нельзя признать обоснованными.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что каждая процедура банкротства вводится судом при наличии установленных Законом о банкротстве оснований и на определенный срок. Соблюдение установленных законом оснований для введения процедуры является гарантией защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц. 

Процедура наблюдения предоставляет кредиторам должника право на получение специальной информации с целью принятия решения о введении восстановительной или ликвидационной процедуры. При этом, конкурсное производство представляет собой ликвидационную процедуру. 

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, введение процедуры конкурсного производства фактически подразумевает прекращение производственной деятельности предприятия. Прекращение полномочий органов управления должника как следствие введения конкурсного производства приводит к утрате механизма оперативного управления предприятием, своевременного реагирования на возникающие производственные вопросы. 

Следовательно, необоснованное введение в отношении должника процедуры конкурсного производства в отсутствие совокупности признаков несостоятельности (банкротства) неизбежно приведет, в том числе, к нарушению прав и законных интересов должника, его учредителей (участников) и работников.

С учетом изложенного, поскольку на момент принятия решения о признании должника банкротом оплата задолженности перед единственным кредитором – ОАО «КЭК», включенным в реестр требований кредиторов, произведена должником; отсутствовали требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника; решения первого собрания кредиторов признаны недействительными; отсутствовал подготовленный в установленном законом порядке анализ финансового состояния должника, то выводы суда первой инстанции о наличии у АО «ЮМЭК» признаков несостоятельности (банкротства), необходимых для введения в отношении должника именно процедуры конкурсного производства, являются преждевременными.  

Следовательно, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2017 по делу № А63-3911/2015 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника ФИО4 о введении конкурсного производства в отношении АО «ЮМЭК».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2017 по делу № А63-3911/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» ФИО4 о введении конкурсного производства в отношении акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  Ю.Б. Луговая

                                                                                                            З.М. Сулейманов