АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                             Дело NА14-458/2023

« 24 » апреля  2024 г.  

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2024.

Решение изготовлено в полном объеме  24.04.2024.                                                                       

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой В. Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства строительства Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Соцстрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 781 754, 96 руб. неосновательного обогащения по контракту №01312000010190024980001 от 08.07.2019 и 337 066, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2019 по 03.08.2022 с начислением по день фактического исполнения обязательства

 

третьи лица: казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ТехСтройБезопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Агроэко-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, извещены;

установил:

Министерство строительства Воронежской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Соцстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 781 754, 96 руб. неосновательного обогащения по контракту №01312000010190024980001 от 08.07.2019 и 337 066, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2019 по 03.08.2022 с начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Определениями суда от 20.01.2023, 04.07.2023  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации», общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ТехСтройБезопасность». 

Протокольным определением суда от 05.03.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроэко-Юг». 

В судебное заседание лица, участвующие  в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

08.04.2024 от ответчика посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы, которые на основании ст. 159 АПК РФ, приобщены к материалам дела. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №01312000010190024980001 от 08.07.2019, в соответствии с условиями которого, государственный заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта: «Внешние сети электроснабжения к мясохладобойне-предприятию по убою, переработке и хранению животноводческой продукции свиноводческого комплекса АГРОЭКО I и II этапы строительства. Энергокомплекс. I этап строительства» (пункт 1.1 контракта). 

 В силу пунктов 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 5 к контракту) стоимость объема работ по настоящему контракту (цена контракта) является твердой, определяется по результатам проведения электронного аукциона и составляет 574 584 229,20 руб., в том числе НДС - (20%) 95 764 038,20 руб.

Подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту с момента заключения настоящего контракта до 30.06.2020, в том числе первый этап: с момента заключения настоящего контракта до 15.11.2019, второй этап: с 15.11.2019 до 30.06.2020, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №2) (пункт 3.1 контракта). 

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил работы  по огнезащите металлических конструкций и сдал их результат заказчику по акту формы КС-3 № 7 от 25.11.2019, формы КС-2 №7-1 от 25.11.2019.

В силу пункта 2.5 контракта государственный заказчик в течение 30 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, товарных накладных производит оплату за выполненные объемы подрядных работ, поставленного товара, но не более 95% стоимости цены Контракта в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ.

Данные работы оплачены истцом платежными поручениями № 1016849 от 26.12.2019, № 1016858 от 26.12.2019.  

При проведении прокуратурой Воронежской области совместно с УФСБ России по Воронежской области проверки было установлено, что отдельные виды работ фактически исполнены в меньшем объеме, чем предъявлены подрядчиком на оплату. В соответствии с рабочей документацией площадь огнезащитной обработки металлических конструкций здания энергокомплекса составила 1531 кв. м. Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2019 площадь обработки металлических конструкций здания энергокомплекса составила 2964,7 кв. м. Разница в фактически выполненных и оплаченных работах по огнезащитной обработке металлических конструкций здания энергокомплекса составила 1437,7 кв.м., что в соответствии со сметным расчетом составляет 1 781 754, 96 руб.

04.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия №61-11/1545 о возврате излишне уплаченных денежных средств. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами контракта №01312000010190024980001 от 08.07.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ), а также главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену(статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанных положений и пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец, учитывая материалы проверки, проведенной прокуратурой Воронежской области совместно с УФСБ России по Воронежской области, ссылается на несоответствие объема фактически выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ условиям контракта.  

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма N 51).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, фактически работы выполнены в большем объеме, чем предусмотрено проектно-сметной документацией и больше, чем принято по акту формы КС-3 № 7 от 25.11.2019, формы КС-2 №7-1 от 25.11.2019., выполнение работ согласно проектной документации заказчика не позволило бы достигнуть нормативных требований по пожарной безопасности. 

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема фактически выполненных подрядчиком работ по огнезащитной обработке металлических конструкций здания, отображенных в актах от 25.11.2019 условиям контракта, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр производства экспертиз». 

Согласно заключению экспертизы №35/2023 в проектной документации к контракту №01312000010190024980001 от 08.07.2019 имеется требование к толщине покрытия огнезащитного материала, которая составляет пределы от 0,7 мм до 3,55 мм (рассчитанной для цели применения огнезащитных материалов «Прометей»: огнезащитная эмаль «Прометей» и огнезащитная обмазка «Прометей-Монолит»); также в проектной документации имеется требование к пределу огнестойкости строительных конструкций, который составляет R90.

Разработанная ООО «ТехСтройБезопасность» рабочая документация «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» соответствует условиям государственного контракта №01312000010190024980001 от 08.07.2019, проектной документации к контракту, специальным обязательным нормам и правилам в области пожарной безопасности в части толщине эмали огнезащитного материала и предела огнестойкости.

Фактически выполненный объем работ по огнезащитной обработке металлических конструкций здания соответствует условиям государственного контракта №01312000010190024980001 от 08.07.2019, проектной документации к контракту, специальным обязательным нормам и правилам в области пожарной безопасности в части толщине эмали огнезащитного материала и/или пределу огнестойкости, и превышает объем, рассчитанный подрядчиком в рабочей документации и объем, указанный в акте выполненных работ от 25.11.2019.

Пункт 196 ТЕР26-02-011-03 локального сметного расчета №0201-01 составлен не в соответствии с условиями государственного контракта №01312000010190024980001 от 08.07.2019, проектной документации к контракту, специальным обязательным нормам и правилам в области пожарной безопасности в части толщины эмали огнезащитного материала и предела огнестойкости.

Стоимость фактически выполненных работ по огнезащитной обработке металлических конструкций здания, с учетом применяемых корректировок, составляет 16 444 320 (Шестнадцать миллионов четыреста сорок  четыре тысячи триста двадцать)  рублей  52  копейки,  при оплаченных работах по некорректному пункту 196 ТЕР26-02-011-03 локального сметного расчета №02-01-01 в размере 3 551 226 (Три миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча двести двадцать шесть) рублей 30 копеек.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Выводы экспертного заключения ответчиком и истцом не опровергнуты. Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись.

Принимая во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сделанные экспертами выводы мотивированы и обоснованы, противоречий в выводах экспертов не установлено, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

С учетом установленного экспертом превышения фактического  объема, рассчитанного подрядчиком в рабочей документации и объема, указанный в акте выполненных работ от 25.11.2019, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, также заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, оснований считать в качестве начала течения срока исковой давности момент подписания истцом акта сдачи-приемки выполненных работ  06.12.2019 у суда не имеется, поскольку настоящий спор возник по требованию истца о возврате по правилам главы 60 ГК РФ неосновательно полученных денежных средств, составляющих разницу между внесенной оплатой по договору и их фактически выполненным объемом. Поскольку оплата выполненных работ произведена 26.12.2019, с учетом необходимости соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, срок исковой давности истцом не пропущен.

Более того, согласно статье 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 5 части 8 статьи 99 Закона N 44-ФЗ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль, в том числе в части соответствия поставляемого товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.

В пункте 14.12 контракта предусмотрено, что он действует до 31.12.2022, но не ранее полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

При этом по результатам проверки Прокуратурой были выявлены нарушения, выразившиеся в приемке и оплате работ по контрактам при невыполнении отдельных работ, предусмотренных контрактом.

Таким образом, сам по себе факт подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, с учетом специального правового регулирования спорных правоотношений сторон при исполнении контракта, не подтверждает факт исполнения должником обязательств по контрактам.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения эксперта, установив факт соответствия объема выполненных работ условиям контракта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом так же заявлены требования о взыскании  337 066, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2019 по 03.08.2022 с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же удовлетворению не подлежат. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы подлежащие выплате экспертам, а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

ООО «Соцстрой» внесено на депозит суда платежным поручением №905 от 26.06.2023 за производство судебной экспертизы 80 000 руб.

Согласно счету АНО «Центр производства экспертиз» №30 от 13.12.2023 стоимость экспертизы составила 80 000 руб. 

АНО «Центр производства экспертиз» подлежат перечислению денежные средства в размере 80 000 руб. с депозита арбитражного суда в счет оплаты услуг экспертов на основании счета №30 от 13.12.2023.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

С учетом результатов рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика следует взыскать 80 000 руб. судебных издержек за производство экспертизы.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Министерства строительства Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соцстрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 80 000 руб. судебных издержек за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                                        Е.С. Завидовская