АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 мая 2024 года

Дело №

А44-1373/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от ООО «Институт Базальтовых Волокон», от АО «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина» и              ФИО1  представителя ФИО2 (доверенности от 19.01.2024, от 12.01.2024 и  от 04.02.2022 соотвественно), от ООО «Промторг» представителя ФИО3 (доверенность от 12.09.2023), от ФИО4, ФИО5 и ФИО6 представителя ФИО7 (доверенности от 06.07.2021), 

рассмотрев 07.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт Базальтовых Волокон»,  акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А44-1373/2021,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью  (далее - ООО) «Промторг», адрес: 111024, Москва, 2-я Кабельная ул., д. 2, стр. 9,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАГМАнит», адрес: 173011, Великий Новгород, Восточная ул., д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 13.06.2021 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8. 

Решением от 10.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Определением суда от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в порядке абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В кассационной жалобе кредиторы, очередность удовлетворения требований которых была понижена,   ООО «Институт Базальтовых Волокон», адрес: 141551, Московская обл., г. Солнечногорск, пос. Андреевка, стр. 3-А, ком. 215, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ИБВ»), акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина», адрес: 115184, Москва, ФИО9 наб., д. 22/24, корп. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «НПК  «Суперметалл»), и ФИО1, просят определение от 04.12.2023 и постановление от 25.01.2024 отменить.

Податели жалобы полагают, что судом апелляционной инстанции не учтено то, что наличие материально-правовых требований к должнику по гражданско-правовым сделкам у субординированных кредиторов подтверждает отсутствие у Общества возможности для преодоления имущественного кризиса, при котором названные аффилированные с ним кредиторы не только имеют право, но и обязаны принять меры по инициированию процедуры о его несостоятельности (банкротстве), что соответствует разъяснениям, содержащимся  в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Также податели жалоб ссылаются на то, что суды не учли, что существенно нарушенные в процедуре конкурсного производства права самого должника подлежат восстановлению в этой же процедуре банкротства путем рассмотрения по существу заявления ФИО1, АО «НПК  «Суперметалл» и ООО «ИБВ» о признании сделки (торгов) по продаже единственного производственного актива Общества – завода ничтожной, как совершенной со злоупотреблением правами по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с чем прекращение производства по настоящему делу преждевременно.

Кроме того, податели жалобы полагают, что реестр требований кредиторов на дату прекращения производства по делу еще не был сформирован, поскольку не рассмотрено заявление АО «НПК «Суперметалл» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.

До начала судебного заседания поступило дополнение к кассационной жалобе в которой податели жалобы ссылаются, на то, что согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации субординированные кредиторы вправе инициировать дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО8, ФИО4  и ООО «Промторг» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель  подателей кассационной жалобы поддержал ее доводы, а представители ООО «Промторг»,  ФИО4, ФИО5 и ФИО6 возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и    постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по состоянию на 31.10.2023 в реестр требований кредиторов Общества включены требования в размере 1 923 017 руб. 29 коп. (погашены в полном объеме 25.04.2022); третьей очереди по основному долгу в общем размере 25 305 499 руб. 65 коп. (требования ООО ТД «ПДМ» в размере 1 686 452 руб. 94 коп., Компании Dietz&Shell Maschinenfabrik GmbH&Co KG в размере 20 892 511 руб. 99 коп., ООО «Промторг» (процессуальный правопреемник ФГУП «Главный центр спецсвязи») в размере 47 749 руб. 15 коп., ООО Metaro (SIA) в размере 2 671 510 руб. 45 коп. и ООО «Промторг» (процессуальный правопреемник ФГУП «Охрана») в размере 7 275 руб. 12 коп.), а также по финансовым санкциям в общем размере 1 808 191 руб. 46 коп. Требования кредиторов третьей очереди полностью погашены 27.10.2023. 

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в том числе в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

При этом если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то производство по делу о банкротстве прекращению не подлежит.

В данном  случае остались непогашенными требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Сигма плюс», ООО «ИБВ», АО «НПК «Суперметалл», ФИО1, ФИО10, которые признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При этом судами установлено, что у должника имеется имущество (денежные средства на сумму около 4,5 млн руб., права требования к ФИО11 в размере 142 065 руб. 51 коп. убытков), а также на рассмотрении судов находятся иски о взыскании с ООО «Промторг» в пользу должника 86 273 226 руб. 71 коп. (дело № А40-210200/2023), о признании недействительным дилерского договора от 26.08.2019 № 2019/1, заключенного с ЗАО «НПЦ «ЛАВАинтел», и о взыскании с него в качестве последствий недействительности сделки в пользу Общества 62 418 478 руб. 20 коп.

Как правильно указали суды, наличие неудовлетворенных субординированных требований аффилированных кредиторов, а также наличие в производстве суда нерассмотренных обособленных споров о признании недействительными сделок должника, в том числе заключенных по результатам торгов, не препятствует прекращению производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателей жалобы, наличие нерассмотренного спора о взыскании судебных расходов не свидетельствует о том, что реестр требований кредиторов должника до настоящего момента не закрыт.

Кроме того, согласно постановлению  Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024  № 11-П/2024 по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в связи с жалобами граждан ФИО12 и ФИО13  впредь до внесения в законодательное регулирование соответствующих изменений судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Такое решение об очередности возмещения судебных расходов не исключается и при рассмотрении арбитражным судом вопросов, связанных с возмещением контролирующему должника лицу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении требования о его привлечении к предусмотренной Законом о банкротстве ответственности либо требования о признании сделки должника с контролирующим должника лицом недействительной, в удовлетворении которого было отказано, при условии, что применение такой очередности удовлетворения требований о данных расходах обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Также суды пришли к выводу, что в Обществе имеется корпоративный конфликт, участники которого разделились на две противоборствующие группы к спорам которых не подлежат применению правила законодательства о банкротстве и требования подателей жалобы не могут являться основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).  

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, требования подателей жалобы были субординированы, поскольку признаны возвратом компенсационного финансирования.

В пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве. У данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным. Поэтому с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу. Так, в частности, он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса и т.д.

Понижение очередности удовлетворения требования предоставившего компенсационное финансирование лица представляет собой механизм справедливого распределения рисков, подразумевающий сохранение на стороне кредитора материального права требования к должнику, не являющегося корпоративным, и, как следствие, всех прав, предоставляемых участвующему в деле о банкротстве лицу, в том числе и права на самостоятельное инициирование процедуры банкротства должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03. 2024  № 305-ЭС23-21489).

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, кредиторы, требования которых признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, вправе в последующем обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем с учетом того, что требования, включенные в реестр требований кредиторов Общества, были погашены, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно прекратил производство по настоящему делу о банкротстве  на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А44-1373/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт Базальтовых Волокон»,  акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина» и ФИО1    –  без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина» из федерального бюджета 15 000 руб. государственно пошлины, излишне уплаченной платежными поручениями от 06.02.2024 № 134, 135, 136, 137 и 139.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк