АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13184/21-181-87

г. Москва

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 23 марта 2021 года  Мотивированный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хабаровой К.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА  МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ  21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН:  

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЗВИТИЕ АКТИВОВ" (121357, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 10, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2008, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 09.07.2019 №  М-03- 054260 в размере 238342.52 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате в  размере 226292.91 руб. за период с 13.11.2018 по 30.06.2020 и пени за несвоевременное  внесение арендных платежей за период с 08.10.2019 по 30.06.2020 в сумме 12049.61  руб.,  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный  суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЗВИТИЕ  АКТИВОВ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от  09.07.2019 № М-03- 054260 в размере 238 342,52 руб., в т.ч. задолженность по арендной  плате в размере 226 292, 91 руб. за период с 13.11.2018 по 30.06.2020 и пени за  несвоевременное внесение арендных платежей за период с 08.10.2019 по 30.06.2020 в  сумме 12 049,61 руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2021 года исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам,  участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123  АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства.  

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, заявлено  ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК  

РФ в части требований о взыскании задолженности за период с 13.11.2018 по  30.09.2019.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные  доказательства, пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского  имущества города Москвы (арендодатель, истец) и АО "РАЗВИТИЕ АКТИВОВ"  (арендатор, ответчик) был заключен договор от 09.07.2019 № М-03-054260 на аренду  земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, ул. Кусковская  (

<

...>).  

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора расчетным периодом по настоящему  Договору является квартал. Арендная плата вносится арендатором не позднее 5 -го  числа первого месяца каждого отчетного квартала.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению  арендной платы за период с 13.11.2018 по 30.06.2020, в результате чего образовалась  задолженность в размере 226 292 руб. 91 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия 05.10.2020 № 33-6-447712/20-(0)-1  оставлена последним без удовлетворения.  

Кроме того, истцом также начислена неустойка за просрочку исполнения  обязательств по внесению арендной платы за период с 08.10.2019 по 30.06.2020 в сумме  12 049 руб. 61 коп.  

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что решением  Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу № А40-153211/20 отказано в  удовлетворении аналогичных требований Департамента городского имущества города  Москвы к АО «Развитие активов» о взыскании задолженности по арендной плате по  договору аренды земельного участка от 09.07.2019 № М-03-054260 за период с  13.11.2018 по 30.09.2019 в размере 177 367 руб. 67 коп.  

В рамках рассмотрения дела № А40-153211/20 установлено, что: «в отношении  земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> вл.1Е  (площадь 320 кв.м) были заключены два договора аренды: договор аренды № И-03- 000070 от 11.02.2011 — расторгнут с 13.11.2018 дополнительным соглашением от  02.04.2019 к договору аренды от 11.02.2011 № И-03-000070, и договор аренды № М-03- 054260 от 09.07.2019 — действующий.  

Поскольку по Договору аренды № И-03-000070 от 11.02.2011 имелась переплата  в сумме 232 065, 56 руб. АО «Развитие активов» в своем ответе от 16.01.2020 № 07/01- РА на претензию истца сообщило о произведенном зачете.  

Указанная переплата подтверждена Истцом, о чем было сообщено в письме  17.02.2020 № ДГИ-1-3561/20-1.».  

По утверждению ответчика, задолженность перед истцом в настоящее время  полностью отсутствует, законность произведенного зачета однородных обязательств  установлена судом в рамках дела № А40-153211/20, а производство по настоящему  делу в части требований истца о взыскании задолженности за период с 13.11.2018 по  30.09.2019 подлежит прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ с учетом наличия  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от  23.11.2020 по делу № А40-153211/20.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную  силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если  арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо  установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и  настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и  спорящих сторон (при этом не требуется установление строго формального,  буквального совпадения сторон).  

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к  ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают  требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь  юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают  возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного  материального правоотношения.  

Судом установлено, что в рамках дела № А40-153211/20 истец обратился к  ответчику с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору  аренды земельного участка от 09.07.2019 № М-03-054260 за период с 13.11.2018 по  30.09.2019 в размере 177 367 руб. 67 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу № А40- 153211/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в  полном объеме.  

Принимая во внимание, что требования о взыскании задолженности по арендной  плате по договору аренды земельного участка от 09.07.2019 № М-03-054260 за период с  13.11.2018 по 30.09.2019 уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А40- 153211/20 и имеется вступивший в законную силу судебный акт, то производство по  настоящему делу в части требований истца о взыскании задолженности по договору  аренды земельного участка от 09.07.2019 № М-03-054260 за период с 13.11.2018 по  30.09.2019 подлежит прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд  полагает необходимым отметить следующее.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу № А40- 153211/20 отказано в удовлетворении аналогичных требований Департамента  городского имущества города Москвы к АО «Развитие активов» о взыскании  задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от  09.07.2019 № М-03-054260 за период с 13.11.2018 по 30.09.2019 в размере 177 367 руб.  67 коп.  

В рамках рассмотрения дела № А40-153211/20 установлено, что: «в отношении  земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> вл.1Е  (площадь 320 кв.м) были заключены два договора аренды: договор аренды № И-03- 000070 от 11.02.2011 — расторгнут с 13.11.2018 дополнительным соглашением от  02.04.2019 к договору аренды от 11.02.2011 № И-03-000070, и договор аренды № М-03- 054260 от 09.07.2019 — действующий.  

Поскольку по договору аренды № И-03-000070 от 11.02.2011 имелась переплата  в сумме 232 065, 56 руб. АО «Развитие активов» в своем ответе от 16.01.2020 № 07/01- РА на претензию истца сообщило о произведенном зачете.  

Указанная переплата подтверждена истцом, о чем было сообщено в письме  17.02.2020 № ДГИ-1-3561/20-1.».  

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Следовательно, задолженность перед истцом в настоящее время полностью  отсутствует, законность произведенного зачета однородных обязательств установлена  судом в рамках дела № А40-153211/20.  

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования,  срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены  зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении  прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с  ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе  заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.  

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления  иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе  заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении  на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным  образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ,  часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3,  4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе  направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение  требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Как следует из возражений ответчика, ответчиком был направлен в адрес истца  ответ на претензию о задолженности от 05.10.2020 № 33-6-447712/20-(0)-1 (исх. №  281/11-РА от 02.11.2020) о зачете однородных обязательств на сумму 226 292 руб. 91  коп. за весь период (сумма предъявленных в рамках настоящего спора требований) в  соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».  

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»  обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с  момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в  который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если  срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете,  то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока  исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного  обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о  зачете.  

Таким образом, моментом прекращения обязательств зачетом следует считать  момент образования переплаты по договору И-03-000070 от 11.02.2011 (расторгнут с  13.11.2018).  

Учитывая изложенное, задолженность у АО «Развитие активов» по договору  аренды от 09.07.2019 № М-03-054260 в настоящее время отсутствует, в связи с чем  требования истца о взыскании задолженности в остальной части удовлетворению не  подлежат.  

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности судом  отказано, то требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 150, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В части требований о взыскании задолженности за период с 13.11.2018 по  

30.09.2019 производство по делу прекратить. В остальной части исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья К.М. Хабарова