ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60304/2021

17 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): 1) ФИО2, паспорт; 2) ФИО2, доверенность от 26.04.2021;

от ответчика (должника): ФИО3, доверенность от 18.03.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1137/2022) ООО «ВТФ «Кранэкс» и ИП ФИО2 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-60304/2021 (судья У. В. Стрельчук), принятое

по иску 1) Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Кранэкспорт"

2) Индивидуального предпринимателя ФИО2;

к Обществу с ограниченной ответственностью "Испытательный центр "Стройэксперт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая фирма «Кранэкспорт» (далее – Фирма, истец) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) обратились в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр «Стройэксперт» (далее – Общество, ответчик): в пользу Фирмы 4611580 руб. задолженности за выполненные работы; 4611580 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; в пользу Предпринимателя 1152895 руб. задолженности за выполненные работы; 1152895 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 10.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истцы обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили решение отменить по приведенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы ссылаются на то, что Фирма выполнила, а Общество приняло работы по монтажу металлоконструкций на объекте «Строительство с целью создания производства подводного морского оружия» по адресу: 

<

...>, литер Т, земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005006:10, производственный корпус (Блок В).

Сторонами 16.07.2018 и 01.08.2018 были подписаны ведомости смонтированных элементов. Поскольку в ведомостях стоимость фактически выполненных работ не указана, истцы, ссылаясь на пункт 3 статьи 424 ГК РФ, представили заключение специалиста № 21/12/12-СТЭ, согласно которому стоимость выполненных Фирмой работ составила 5764475 руб., из которых право требования суммы 1152895 руб. (20% от стоимости работ) было передана предпринимателю на основании договора уступки прав требования (цессии) Ц/21 от 12.03.2021.

За нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ истцы начислили Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Общество выполнение спорных работ Фирме не поручало и не согласовывало, договор на выполнение спорных работ сторонами не заключен, сдача работ - приглашение на приемку работ не осуществлялись, извещения о завершении выполнения работ и акты выполненных работ Обществу не направлялись, доказательства выполнения работ именно для Фирмы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что между Обществом и ОАО «Концерн «МПО-Гидроприбор» заключён договор строительного подряда от 03.06.2016 № 152/034/2016-26 на строительство производственного корпуса и объекта инфраструктуры на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005006:10, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская набережная, д. 13, литера Т.

В рамках указанного договора ответчик в качестве генерального подрядчика осуществлял строительство каркасного здания производственного корпуса (блока В) на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005006:10.

С целью производства, поставки и монтажа металлического каркаса здания Обществом был заключён договор от 07.11.2016 № 152/034/2016-26-8МК с подрядной организацией – ООО «Завод КМ», по которому ООО «Завод КМ» обязалось разработать чертежи марки КМД на основании предоставленной ответчиком рабочей документации, изготовить металлоконструкции, доставить их на строительную площадку, смонтировать и сдать ответчику. Цена договора составила 138037417,70 руб. и включала в себя весь объём работ по производству, доставке и монтажу металлоконструкций каркаса здания.

Обязательства ООО «Завод КМ» были исполнены в полном объёме, что подтверждается представленными в дело проектом производства работ, разработанным и реализованным ООО «Завод КМ»; фактом передачи фронта работ, зафиксированным соответствующими актами; исполнительной документацией (в том числе, актами освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций); оформленными в двустороннем порядке актами сдачи-приёмки работ формы КС-2 и справками о стоимости работ и затрат формы КС-3; итоговыми актами фактического прибытия, монтажа и приёмки работ по договору в целом.

Факт монтажа всего каркаса здания именно ООО «Завод КМ» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу №А56-8754/2020.

В качестве доказательств выполнения работ истцы представили ведомости смонтированных элементов от 16.07.2018 и от 01.08.2018, подписанные ответственным представителем Общества ФИО4 и инженерами ответчика.

Между тем, данные ведомости не содержат стоимости работ, наименование работ, в них представлены наименования деталей (материалы, оборудование), их количество и вес. В ведомостях также указано на отсутствие исполнительной документации, возможные отклонения.

Следовательно, стоимость работ сторонами не согласована, качество работ документально не подтверждено, ответчик их не принял, заявок на выполнение конкретных объемов работ подрядчику не направлял. Работник ответчик, не являющийся руководителем ответчика, не вправе от имени ответчика заключать сделки, в том числе, сделки по выполнению работ, доказательства наличия у лиц, подписавших ведомости, либо ведших переписку от имени ответчика, полномочий на заключение сделок, материалы дела не содержат.

Заключение специалиста не может быть приравнено к заключению судебной экспертизы, при этом, ответчик на исследование не приглашался, а установление специалистом стоимости работ за сторону сделки – ответчика, который не выразил волю на заключение сделки, не влечет возложение на ответчика обязанности оплачивать работы, о выполнении которых для ответчика заявляют истцы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение специалиста № 21/12/12-СТЭ, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас», надлежащим доказательством изложенных в нем обстоятельств являться не может, поскольку получено по инициативе одной из сторон в споре в досудебном порядке без извещения ответчика, составлено значительно позднее указанной ответчиком даты выполнения работ, осмотр объекта не производился; выводы эксперта основаны только на документах и фотоматериалах, представленных Фирмой; в заключении отсутствует исследовательская часть; исследование исполнительной документации специалистом не производились.

Односторонние акты формы КС-2, справки формы КС-3 в отсутствие договора между сторонами не являются доказательством выполнения работ и не требуют мотивированного отказа от их подписания.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ и процентов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу №А56-60304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов