﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131417/2019

20 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии: 

от истца: Толкачев С.В. по паспорту;

от ответчика: представитель Осетинский А.Л. по доверенности от 03.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28030/2021) общества с ограниченной ответственностью «МТМ-Путь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу № А56-131417/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску 

Толкачева Сергея Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью «МТМ-Путь»

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Толкачев Сергей Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МТМ-Путь» (далее - ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 5 069 725 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Толкачева С.В. 5 069 725 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли, 96 000 руб. судебных издержек по экспертизе, а также 41 155 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что в период с 03.12.2019 по 10.02.2020 в полном объеме выплатило истцу действительную стоимость доли в общем размере 3 630 271 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1520 от 03.12.2019, № 1534 от 05.12.2019, № 1538 от 10.12.2019 и № 129 от 10.02.2020 и не оспаривается истцом.

Также податель жалобы указал, что судом вынесено решение, исходя из стоимости доли, определенной на неверную дату, поскольку отчетным периодом является не только год, как посчитал суд, но и квартал, и действительная стоимость доли должна быть определена именно на эту дату, при этом решение суда первой инстанции ответчик считает противоречащим пункту 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14) и не исполнимым.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, на дату государственной регистрации общества, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества. В этом случае действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества может быть выплачена не ранее чем через три месяца со дня возникновения основания для такой выплаты. Если в указанный срок у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.

Как указывает податель жалобы, в данном деле стоимость чистых активов Общества составляет 7 260 542 руб.; уставный капитал ответчика составляет 10 000 руб., следовательно, действительная стоимость доли может быть выплачена ответчику в переделах суммы 7 250 542 руб. (7 260 542 -10 000 = 7 250 542), в связи с чем исполнение судебного акта, по мнению Общества, приведет к возникновению у ответчика отрицательных чистых активов и признаков неплатежеспособности, а также будет противоречить императивному запрету, установленному пунктом 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в данном деле не имелось оснований для определения действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости имущества Общества и решение ошибочно вынесено на основании судебной экспертизы (заключении эксперта № 964/20-СЭ от 23.07.2020).

Судебная экспертиза, как указывает Общество, на выводах которой основано решение суда, проведена с существенными нарушениями, а ее выводы являются недостоверными, так как эксперт при производстве экспертизы нарушил требования законодательства о судебно-экспертной деятельности и положения Федеральных стандартов оценки (ФСО), что привело к существенному завышению определенной им действительной стоимости доли истца, в частности, 

- Эксперт допустил грубые ошибки в расчетах, в том числе неверное вычисление ставки НДС, что повлекло существенное завышение итоговой стоимости доли.

- Проведенное экспертом исследование является неполным, что привело к неверному определению действительной стоимости доли истца. Как следует из страницы 15 экспертизы, эксперт не определял рыночную стоимость запасов, дебиторской задолженности иных (кроме тепловозов) активов Общества, так как не имел для этого документов, и принял эту стоимость равной балансовой, при этом эксперт в нарушение статьи 16 Закона № 73-ФЗ не запросил у суда дополнительные материалы, и не сообщил суду о невозможности дачи заключения.

- Эксперт не проводил осмотра объектов оценки и допустил существенные ошибки в подборе аналогов при определении стоимости основных средств Общества (тепловозов).

- Эксперт учел в составе активов ответчика имущество, принадлежащее истцу, но при этом не учел обязательства ответчика перед третьими лицами, что также повлекло существенное завышение стоимости доли.

- Эксперт имел внепроцессуальные контакты с истцом, что, по мнению Общества, ставит под сомнение непредвзятость и объективность эксперта.

В обоснование нарушения норм процессуального права Общество указало на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз, в связи с чем в просительной части апелляционной жалобы ответчик также ходатайствовал о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту(-ам) ФГБУ СЗРЦСЭ Минюста России (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8/10). Перед экспертом(-ами) поставить следующие вопросы:

- Определить действительную стоимость доли Толкачева С.В. в уставном капитале ООО «МТМ-Путь», составляющей 50% уставного капитала, исходя из рыночной стоимости имущества ООО «МТМ-Путь», по состоянию на 31.12.2018.

- Определить действительную стоимость доли Толкачева С.В. в уставном капитале ООО ООО «МТМ-Путь», составляющей 50% уставного капитала, исходя из рыночной стоимости имущества ООО «МТМ-Путь», по состоянию на 30.06.2019.

Истец возражал против назначения повторной судебной экспертизы и удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, ссылаясь на ответы, данные в судебном заседании 15.04.2021, по удовлетворенному судом ходатайству ответчика экспертом Лаврентьевым М.В., в вязи с чем сомнений в профессионализме и объективности эксперта у суда не возникло. 

Довод ответчика о неверной определении даты судом, на которую подлежит расчет действительной доли, истец считает необоснованным, поскольку составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности Обществом не требовалось, так как законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, Уставом ООО «МТМ-ПУТЬ», решениями его участников не установлена обязанность ее представления.

Вопрос о возможности либо невозможности исполнения законного судебного решения, по мнению истца, должен рассматриваться в ходе исполнительного производства. Также истец полагает, что заключение эксперта не имеющим противоречий, не вызывающих разумных сомнений, дано правомочным экспертом. Экспертное учреждение было выбрано судом, а не истцом, заинтересованности у эксперта в результате экспертизы не было, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. 

Заявление ответчика о существенных ошибках эксперта в подборе аналогов при определении стоимости основных средств общества (тепловозов), и, как следствие, о завышении стоимости доли истец считает несостоятельными.

Экспертом исследовались тепловозы с учетом их технических характеристик, предназначения, года выпуска, то есть аналоги, о чем эксперт и поясняла в суде.

При этом, в чем существенность различия тепловозов марок ТЭМ -2У от ТЭМ-2 от ТЭМ-2УМ, и какова разница в цене, и насколько это увеличило стоимость доли Толкачева С. В., ответчик, по мнению истца, не указал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МТМ-Путь» было создано 21.11.2012 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1127847634694.

Участниками Общества являлись Пирожкова Юлия Михайловна и Толкачев Сергей Васильевич, которым принадлежало по 50 % уставного капитала Общества.

16.08.2019 Толкачевым СВ. было оформлено заявление о выходе из состава участников Общества, удостоверенное нотариусом Великого Новгорода и Новгородской области Тюриной Л.Г.

Данное заявление было получено Обществом 30.08.2019, что не оспаривается сторонами.

Сведения о выходе Толкачева СВ. из Общества и переходе доли к Обществу внесены в ЕГРЮЛ 27.09.2019 за ГРН 7197848027084.

Ссылаясь на невыплату действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В период с 03.12.2019 по 10.02.2020 Общество выплатило истцу действительную стоимость доли в общем размере 3 630 271 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1520 от 03.12.2019, № 1534 от 05.12.2019, № 1538 от 10.12.2019 и № 129 от 10.02.2020 и не оспаривается истцом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), разъяснениями, приведенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14), а также учитывая результаты проведенной судебной экспертизы по настоящему делу, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления № 90/14, в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно размера действительной стоимости доли в уставном капитале судом первой инстанции в соответствии со статьей 87 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Лаврентьева М.В. № 964/20-СЭ от 23.07.2020 действительная стоимость доли Толкачева С.В. в размере 50% в уставном капитале ООО «МТМ-Путь» на 31.12.2018 составляет 8 700 000 руб.

При оценке экспертного заключения суд исходил из положений статьи 71 АПК РФ и признал указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно носит мотивированный, последовательный, непротиворечивый характер и соответствует иным имеющимся в деле письменным документам.

Доводы ответчика о том, что действительная стоимость доли должна определяться, исходя из стоимости чистых активов на 30.06.2019, отклонены судом первой инстанции и суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими действующему законодательству. 

Учитывая, что истец вышел из состава участников Общества 30.08.2019, то, как правильно установил суд, последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи заявления о выходе из общества, является 31.12.2018.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ предусмотрено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Из указанной нормы права следует, что необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности должна быть предусмотрена законом либо иными нормативными правовыми актами.

Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, предусматривает необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала), однако не содержит указаний на ее обязательное предоставление.

Пунктом 52 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, предусмотрено предоставление промежуточной бухгалтерской отчетности в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или учредительными документами организации.

Положениями Устава, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников Общества либо Учетной политики, утвержденной приказом при наличии согласия всех участников Общества, не установлено обязанности ответчика по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности. 

Вопреки доводам подателя жалобы, предоставление промежуточной отчетности не влечет возникновение у последнего обязанности по определению размера подлежащей выплате стоимости доли выбывшего участника в соответствии с данными указанных документов, а не на основании сведений бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2018. 

Истцом, исходя из размера действительной стоимости доли, определенной в экспертном заключении, с учетом выплаченных ответчиком денежных средств, произведен расчет исковых требований, которые составляют 5 069 725 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о недостоверности определенной экспертным заключением действительной стоимости доли были отклонены судом, как недоказанные соответствующими доказательствами.

Основания для назначения повторной экспертизы установлены частью 2 статьи 87 АПК РФ. Так, повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания 15.04.2021, эксперт ООО «ЦНЭ «Аспект» - Лаврентьев М.В., исчерпывающим образом ответил на все вопросы представителей  Общества, пояснив методику подбора аналогов тепловозов,     с учетом продленного срока службы как основного критерия, учета экономической ситуации,      основания для оценки дебиторской  задолженности  при отсутствии сведений о значительной просрочке  задолженности, представил в судебное заседание письменные  ответы на вопросы Общества (л.д. 169-178, том 5), копии которых были переданы и представителям обеих сторон.  

 

Доводы ответчика об отсутствии доказательственного значения экспертного исследования основных средств основаны на ошибочном понимании норм права, без учета оценки на ретроспективную дату.

Доказательств указания в определении на необходимость выхода эксперта на место либо на необходимость предоставления иных документов в сравнении с перечнем, определенным судом, Общество не представило.  

Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, приведших или могущих привести в вынесению неправильного решения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Ссылки Общества на нарушения, допущенные в судебном экспертном заключении, фактически основаны на выводах заключения специалиста от 11.11.2020 № 40/2020/Р, которое выполнено специалистами ООО «Юридический консультационный центр» Сморгонским Александром Борисовичем и Эпштейном Сергеем Вадимовичем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

 Доказательств того, что при выплате доли Общество будет отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате выплаты указанные признаки появятся у Общества, последним в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Исходя из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 АПК РФ, следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения. Поскольку, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 23.08.2021), Общество не представило оригинал платежного поручения от 04.08.2021 №474 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика, подтверждающее оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу № А56-131417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТМ-Путь» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов