ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21639/2023

город Ростов-на-Дону

05 мая 2025 года

15АП-3270/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миненок А.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.10.2024,

от ответчика (ИП ФИО2): ИП ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 27.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.02.2025 по делу № А53-21639/2023 

по иску отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»

к администрации Сальского городского поселения

индивидуальному предпринимателю ФИО2

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Сальское городское отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Сальского городского поселения, индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010414:143. 

В процессе судебного разбирательства требования уточнены – истец просит установить сервитут на часть участка площадью 135 кв. м в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО4 от 25.10.2024. 

Решением от 19.02.2025 в иске отказано. 

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик ФИО2 пояснял суду, что готов предоставить сервитут при условии проезда автомобилей на СТО истца через земли неразграниченной государственной собственности, с восточной стороны. У истца «налаженный бизнес», который терпит убытки, данное обстоятельство отражено на странице 15 экспертного заключения и не оспорено ответчиком. Необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение ФИО5, предоставленное ответчиком. В рамках рассмотрения спора по делу А53-17395/2023 между теми же участниками, вопрос о близости водоохраной зоны к земельному участку судом рассмотрен. Истец не формировал самостоятельно земельный участок.  Утверждение о том, что доступ на земельный участок истца имеется без использования земельного участка ответчика не подтвержден материалами дела.

В отзыве индивидуальный предприниматель ФИО2 указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация Сальского городского поселения явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:57:0010414:59 площадью 395 кв. м и находящееся на нем здание пункта технического обслуживания и ремонта автомобилей с кадастровым номером 61:57:0010414:42 площадью 300 кв. м. поскольку движение обслуживаемого транспорта осуществляется односторонним потоком с выездом в противоположные въезду ворота, истец просит установить сервитут в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010414:143. 

Земельный участок с кадастровым номером 61:57:0010414:143 принадлежал на праве аренды предпринимателю ФИО2, получившему его для застройки в результате торгов, впоследствии приобретен им в собственность как собственником возведенной на участке недвижимости.

Сальское городское отделение Ростовского регионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» осуществляет деятельность по проведению технических осмотров транспортных средств (аттестат № 1834). Пункт технического осмотра СГО РРО ОО «ВОА» расположен по адресу: 

<

...> на границе с земельным участком по ул. Трактовая, 73-л, принадлежащим ответчику.

Основанием для установления сервитута истец полагает то обстоятельство, что в ходе эксплуатации принадлежащего ему здания в качестве пункта технического осмотра автомобильного транспорта осуществляется сквозной проезд автомобилей через здание.

Поскольку здание истца полностью занимает принадлежащий ему земельный участок, выезд осуществляется за пределы участка, принадлежащего истцу - на участок ответчика. Это обосновывается со стороны истца тем, что устройство пункта технического осмотра автомобилей предполагает одностороннее сквозное движение по нему транспорта с заездом с северной стороны здания с земель общего пользования и выездом с южной стороны здания - на участок ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника  недвижимого  имущества,   которые   не   могут  быть   обеспечены  без установления сервитута.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абзац второй пункта 1 статьи 274 и пункт 2 статьи 275 ГК Российской Федерации), закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации и пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из указанного следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В определении ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8841/12 по делу N А40-27343/10-7-167 указано на недопустимость установления сервитута, если по итогам оценки собранных по делу доказательств суд установил, что истец не обосновал необходимость установления сервитута в отношении спорного земельного участка, при этом материалами дела не подтверждается невозможность доступа истца к своим объектам недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных истцом в материалы дела документов о формировании земельного участка под зданием истца следует, что утверждение схемы его расположения, предоставление его в собственность совершено по заявлению истца и в тех координатах и площади, которую он испросил.

Формируя участок и получая его в собственность, истец определил его минимальную площадь, фактически занятую зданием, не учел своих потребностей в свободной от застройки земле для движения транспорта. Единственным разумным мотивом к этому была экономия денежных средств при аренде и выкупе земли.

Обосновав надлежащим образом необходимость большей площади, истец не лишен был возможности испросить ее у муниципального органа, а при отказе в предоставлении оспорить этот отказ. Однако истец этого не сделал, из чего следует вывод о том, что либо эта площадь не могла быть обоснована (и тогда не обосновано требование о сервитуте), либо истец осознанно совершил действия, негативные последствия которых намеревается возложить на ответчика, получая в фактическое пользование часть его участка.

И тот и другой вывод не может быть признан источником права истца или его охраняемого законом интереса, поскольку поведение истца не отвечает требованиям разумности и доброй совести (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.03.2024 суд первой инстанции назначил комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» ФИО6 и ФИО7, по следующим вопросам.

Имеется ли техническая возможность доступа (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером 61:57:00104:59, который предназначен для обслуживания объекта недвижимости с кадастровым номером 61:57:00104:59:42, без установления сервитута в отношении соседних земельных участков?

В случае если такая возможность имеется, указать пути прохода и проезда.

В случае, если доступ к земельному участку с кадастровым номером 61:57:00104:59 является невозможным без установления сервитута, разработать варианты доступа (прохода и проезда), определив наименее обременительный вариант для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Определить следующие условия сервитута: стоимость пользования участком, площадь и границы обременяемой сервитутом части участка с указанием координат поворотных точек. В случае обременения нескольких участков определить эти условия для каждого из них.

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы № 198/24 от 19.07.2024, согласно которому техническая возможность доступа (проезда и прохода) к спорному земельному участку с северной стороны фасада имеется, а с южной - отсутствует.

Оценив представленное в материалы дела заключение, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае, испрашиваемый способ не является единственно возможным, напротив въезд с земель общего пользования в здание истца осуществляется. Необходимость наличия иного выезда связана лишь с организацией технологического процесса осмотра транспортных средств и с устройством оборудования внутри здания. Однако эти обстоятельства не могут порождать обязательств для смежных землепользователей.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, чт истец не был лишен возможности организовать проезд по своему зданию (включая возможность разворота транспортного средства), а тот факт, что для организации такого проезда истцу потребуется затратить денежные средства, не может служить основанием для установления права ограниченного пользования участком ответчика.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 22.08.2023 (т. 3 л.д. 87-90) кадастрового инженера ФИО5 (реестровый номер 2133) возведенное истцом здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:57:0010414:59, фактически выходит за границы участка на 2,09 метра, занимая прилегающую территорию площадью 25 кв.м.

Кадастровый инженер сделал также выводы о наличии подъездных путей к земельному участку истца, а также возможных альтернативных способах движения транспорта истца, установив, что имеется три альтернативных способа подъезда к земельному участку истца без задействования земельного участка ответчика.

Кроме того, судом сделан обоснованный вывод, что установление сервитута в данном случае несоразмерно обременяет участок ответчика.

Так, из представленных истцом документов следует, что им осуществляется активная деятельность, связанная с постоянным движением транспортных средств, в том числе - крупногабаритных. Сказанное означает, что испрашиваемая часть участка практически выбывает из владения и пользования ответчика, он лишен возможности размещать на нем здания, строения, сооружения, в том числе - временные. Кроме того, такой режим движения по участку фактически означает постоянный доступ на территорию ответчика неограниченного круга лиц, что посягает на его право обезопасить свою территорию и имущество. Для ее обеспечения ответчик вынужден будет либо оградить эту часть участка (то есть устраниться от владения ею, лишиться ее фактически) либо претерпеть указанные негативные последствия, что недопустимо по существу.

При таких обстоятельствах суд признал разумным и обоснованным довод ответчика о том, что фактически его территория будет местом постоянного движения крупногабаритного транспорта, что не просто затруднит ее использование, а фактически лишит его как собственника возможности пользоваться участком по собственному усмотрению в удобном для него режиме.

В данном случае в действиях истца суд усматривает попытку злоупотребления правом. Интерес в таком поведении суду понятен, но законным не является и защите не подлежит.

Кроме того, судом учтено, что как указано ответчиком, он предлагал истцу заключить договор купли-продажи испрашиваемой части земельного участка (сформировав ее как самостоятельный участок), определив цену продажи пропорционально рыночной цене участка, установленной экспертами (5 766 000 рублей, стоимость части участка, определенная к сервитуту определена экспертами в 1 018 452 рубля).

Истец предложил цену в 250 000 рублей и потребовал при этом возмещения всех его судебных расходов. В судебном заседании эти обстоятельства истец не опроверг.

Суд оценил указанную позицию истца как недопустимое игнорирование интересов ответчика, что не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном поведении участников гражданского оборота и прямо противоречит природе сервитута как исключительного случая обременения, допустимого лишь в ограниченных пределах и при отсутствии иной возможности реализации прав собственника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Требования к администрации Сальского городского поселения как представителю публичного собственника земли утратили правовое основание, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции, не содержат оснований для установления испрашиваемого сервитута. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2025 по делу № А53-21639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

                                                                                                        Н.В. Нарышкина