АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12391/2019

г. Астрахань

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года;

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурой О.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304301526800172) 

к ООО "Перспектива плюс" (ОГРН 

<

***>),  

к ИП ФИО2

о взыскании  ущерба в общей сумме 432 026 руб. 48 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Астраханские тепловые сети», МУП г.Астрахани «Астрводоканал»

при участии:

от ответчика ООО «Перспектива плюс» - ФИО3-директор (паспорт), ФИО4, доверенность от 19.04.2022г.

от  остальных   лиц- не явились.

 

ИП ФИО1 обратилась в суд к ООО "Перспектива плюс"  о взыскании  ущерба в сумме 407 026 руб. 48 коп., расходов по экспертизе в сумме 25 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в апреле, августе и ноябре 2018 года произошли заливы принадлежащего истице на праве собственности нежилого помещения 04, расположенного в МКД по адресу: 

<

...>, управление данным МКД осуществляет ООО «Перспектива плюс».

Определением суда от 29.10.2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03 марта 2020 г. к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Астраханские тепловые сети», МУП г.Астрахани «Астрводоканал».

Определением от 25 июня 2020 г. к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечен третьим лицом ИП ФИО2 

Определением от 31 августа 2020 года производство по делу № А06-12391/2019 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области дела № А06-2461/2019 и вступления решения суда в законную силу.

Определением от  23.03.2022 г. производство  по делу   возобновлено.

 Определением от 26.04.2022 в порядке ст.46 АПК РФ к участию в деле  по ходатайству истца привлечен в качестве соответчика - ИП ФИО2 

           Истец, второй ответчик и третьи  лица в заседание не  явились, извещены.

            От представителя истца поступило заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком ИП ФИО2 отзыв на иск не представлен.

            Судом рассматривается ранее поступившее от истца заявление об уточнении исковых требований и их предъявление к двум ответчикам: с ИП ФИО2 истец просит взыскать сумму убытков 358 180 рублей по событию залива помещения в ноябре 2018 г.; с ООО «Перспектива плюс» истец просит взыскать 73 846 руб. 48 коп. по событию залива помещения в апреле и в августе 2018 года.

           Судом приняты данные уточнения требований истца, изложенные в заявлении истца от 29 мая 2022 г.

             Согласно общей суммы по данному заявлению, истец увеличил сумму иска до 432 026,48 руб.

Судом приняты к рассмотрению увеличенные требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в общей сумме 432 026,48 рублей, определенных ко взысканию с ИП ФИО2 358 180 руб., с ООО «Перспектива плюс» 73 846,48 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик ООО «Перспектива плюс» исковые требования не признал согласно доводов отзыва на иск, указывает об отсутствии доказательств вины управляющей компании.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» («Управляющая организация» по договору) и ИП ФИО1 («Собственник») был заключён договор управления многоквартирным домом, как с собственником нежилого помещения 04, расположенного на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу:

<

...>.

В исковом заявлении истец указал на три события затопления помещения 04: в апреле 2018, в августе 2018 и в ноябре 2018.

По заливу помещения в апреле и августе 2018 года истец предъявляет требования к ООО «Перспектива плюс», по заливу в ноябре 2018 требования предъявлены к ИП ФИО2

По событию залива помещения в результате протечек системы холодного водоснабжения (апрель 2018) и канализационной системы (август 2018) истец представил в дело Заключение строительно-технической экспертизы № 04-09-2018 по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которому указана сумма 58 446 руб., которую истец просит взыскать с ООО «Перспектива плюс» и еще 15 000 рублей с данного ответчика за составление этого Заключения.

По событию залива помещения в результате протечек системы горячего водоснабжения (ноябрь 2018) истец представил в дело Техническое заключение № 53-18, согласно которому указана сумма 326 181 руб., которую истец просит взыскать с ИП ФИО2 и еще с данного ответчика 10 000 руб. за оплату этого заключения, 1 000 руб. за осмотр ноутбука, 1000 руб. ремонт монитора, 19 999 руб. за покупку нового ноутбука.

Сами события залива помещения истца не оспорены ответчиком ООО «Перспектива плюс». В дело представлены акты осмотров.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд пришел к следующим выводам. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания противоправного поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта предприниматель ФИО1 обратилась в ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз", согласно Заключению № 04-09-2018 сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения нежилого помещения 04 по ул.Куликова, д.38 корпус 3, по затоплению апреля и августа 2018,  в первоначальное состояние, составляет 58 446 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в названной выше сумме с Управляющей компании.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Однако, сведений о том, что причиной затопления помещения истца в апреле и августе 2018 года  явились неправомерные действия или бездействие со стороны ООО «Перспектива плюс» по надлежащему содержанию внутридомовых инженерных сетей  общего имущества, в деле не имеется.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Пункт 4.1.9 Правил N 170 предписывает обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранять протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и не герметичность стыковых соединений в системах канализации, обеспечивать надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

 Доказательств того, что ООО «Перспектива плюс», как обслуживающая внутридомовые системы организация, не исполнила условия договора управления этого многоквартирного дома, заключенного с ИП ФИО1 от 01.12.2016 г., в деле не  имеется.

Управляющей компанией представлены в дело акты обследования, письма, направляемые уполномоченному МКД о необходимости капитального ремонта системы ХВС в данном многоквартирном доме.

Ремонт общедомовой системы ХВС относится к капитальному ремонту и согласно договора управления от 01.12.2016 г. проведение капитального ремонта в МКД не является обязанностью Управляющей компании.

О том, что Управляющей компанией работы по устранению аварийной ситуации в апреле 2018 были произведены своевременно, сам истец указывает в иске.

По событию залива помещения в августе 2018 истец также считает, что залив произошел по вине ООО «Перспектива плюс», однако доказательств этому не представил.

В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственники и пользователи жилых помещений в свою очередь несут обязанность по соблюдению правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Доказательств того, что вред помещению в результате залива канализационными стоками в августе 2018 был причинен истцу по вине Управляющей компании ООО «Перспектива плюс» , материалы дела не содержат.

В том же самом Заключении № 04-09-2018, выполненном ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» в выводах по результатам исследования указано: причинами неоднократных затоплений в нежилом помещении 04, расположенном в жилом доме по адресу: 

<

...>, являются:

- нарушение герметичности системы ХВС (сквозная коррозия) на отводе входящего трубопровода диаметром 89 мм до общедомой отсечной задвижки;

- засорение канализационного стока посторонними предметами (половая тряпка), попавшими в систему водостока с вышерасположенных этажей.

Ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир, законом не предусмотрена.

Кроме того, как указал ответчик ООО «Перспектива плюс», при осмотре помещения в момент залива канализационными стоками 20.08.2018, установлено, что ревизионная крышка канализационного стояка, расположенного в помещении № 04, была загерметизирована и закреплена шурупами, что является нарушением в системе водоотвода дома.

В дело представлены фотоматериалы герметизации ревизионной крышки канализации в помещении истца.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий (бездействий) Управляющей компании в затоплении нежилого помещения истца в апреле и августе 2018 года, оснований для возложения ответственности на управляющую компанию за залив принадлежащего истцу помещения – не имеется.

Соответственно требования истца, предъявленные к ООО «Перспектива плюс» о взыскании убытков в сумме 73 846, 48 руб. (58 846 руб. стоимость работ и 15 000 руб. оплата за составление Заключения), не подлежат удовлетворению. При этом, истец не представил в дело и доказательств оплаты им суммы 15 000 руб. за составление Заключения.

Согласно уточнений, представленных истцом, по заливу помещения в ноябре 2018 года истец предъявляет требования о взыскании суммы восстановительного ремонта 326 181 руб., оплате технической экспертизы 10 000 руб., стоимости приобретенного ноутбука 19 999 руб., осмотра ноутбука, акт дефектации 1000 руб. и ремонта монитора 1000 руб. с ИП ФИО2

В данной части требований истца суд указывает следующее.

Залив помещения истца произошел в ночь с 17 ноября на 18 ноября 2018 г. в результате проникновения со стороны технического этажа через потолочные перекрытия  горячей воды.

 Согласно акту обследования от 18 ноября 2018 года произошла протечка горячей воды с потолочных перекрытий с технического этажа.

  Согласно Техническому заключению № 53-18 от 11.12.2018, составленному ООО «АЦНЭ «Паритет», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. пом.04, составляет 326 181 руб.

При рассмотрении Арбитражным судом Астраханской области дела № А06-2461/2019  с целью выяснения причины разгерметизации системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по ул.Куликова д.38, корп.3., Арбитражным судом Астраханской области была назначена судебная экспертиза.

Основной причиной аварии, по мнению экспертов Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертиз» ФИО5 и ФИО6, является неправильный, не соосный фланцам и отверстию монтаж герметизирующей прокладки во фланцевом соединении шарового отсечного крана и фланца трубопровода, вследствие использования герметизирующей прокладки, выполненной кустарным способом, что привело к возникновению аварийной ситуации и разгерметизации системы ГВС, произошедшей в тепловом пункте технического этажа многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>.

С учетом указанной экспертизы и дополнительной экспертизы по делу № А06-2461/2019, порученной Обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», экспертам ФИО7 и ФИО8,  суд сделал вывод, что причиной разгерметизации фланцевого соединения системы горячего водоснабжения явился неправильный, не соосный фланцам и отверстию монтаж герметизирующей прокладки во фланцевом соединении шарового отсечного крана и фланца трубопровода, вследствие использования герметизирующей прокладки, выполненной кустарным способом. Названные работы были выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Таким образом, ненадлежащее выполнение работ ФИО2 по договору №107 от 15.06.2018 года,  было определено в рамках дела N А06-2461/2019 на основании заключений экспертиз, что относится к фактическим обстоятельствам, установленным судом, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, где участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах, на которых преюдициальность распространяется.

Поскольку ИП ФИО2, как и ООО «Перспектива плюс», принимали участие как ответчики, в деле N А06-2461/2019, установленные по результатам его рассмотрения обстоятельства, в том числе факты причин разгерметизации фланцевого соединения систем горячего водоснабжения, приведшее к протечке горячей воды с потолочных перекрытий технического этажа, имеют для второго ответчика в настоящем деле непреложное значение и не подлежат повторному доказыванию или опровержению в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается возникновение у ИП ФИО1 убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по монтажу герметизирующей прокладки во фланцевом соединении шарового отсечного крана и фланца трубопровода системы горячего водоснабжения, расположенной в тепловом пункте технического этажа многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>, которые ФИО2 выполнялись по договору № 107 от 15.06.2018 года.

Согласно техническому заключению № 53-18 стоимость ремонтно-восстановительных работ по помещению № 04 в жилом доме по ул.Куликова,38 корп.3,  составила 326181 рубль.

В результате залива у ИП ФИО1 вышла из строя следующая техника: ноутбук, монитор. Согласно диагностике ноутбука (гарантийный талон № 5699 от 21.11.2018) указано о выходе из строя из-за попадания влаги клавиатуры, аккумуляторной батареи, процессора, за диагностику ноутбука ФИО1 потрачено 1000 рублей. По ремонту монитора представлен гарантийный талон № 5852 от 06.12.2018, согласно которому за ремонт монитора ФИО1 потрачено 1000 рублей. Покупка нового ноутбука ввиду того, что старый восстановить не удалось, составила 19999 рублей, чем представлен товарный чек и накладная от 20.11.2018, на сумму 19 999 руб.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца к ИИ ФИО2 подлежащими удовлетворению в сумме 348  180 рублей, поскольку  размер убытков истца по восстановительному ремонту помещение подтверждается Техническим заключением №. 53-18, размер ремонта монитора – гарантийным талоном № 5852, дефектация и покупка ноутбука – гарантийным талоном №  5699 и товарным чеком с накладной от 20.11.2018.

Доказательств уплаты ФИО1 за составление Технического заключения суммы 10 000 рублей, заявленной истцом ко взысканию с ФИО2 – истец в дело не представил. При этом, изначально к иску такие доказательства приложены не были, и по иску истец говорил о расходах на экспертизу в сумме 25 000 рублей (п.2 просительной части иска).

При таких обстоятельствах, во взыскании с ФИО2 суммы 10 000 рублей за составление Технического заключения, суд отказывает.

Уточняя исковые требования в заявлении от  29.05.2022, истец фактически увеличил сумму иска до  432 026,48 руб. (госпошлина от данной суммы составит 11 641 руб.) и данное увеличение было принято судом. Госпошлина по увеличенным требованиям истцом не доплачивалась. Истец при подаче иска уплатил госпошлину 11 141 руб.

По результатам рассмотрения дела по существу расходы истца по уплате госпошлины подлежат частичному возмещению за счет ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям.

А также с ФИО1 подлежит довзысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309301607000081, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304301526800172) 348 180 рублей, а также 9 879 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказать.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива плюс" (ОГРН 

<

***>) – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304301526800172) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова