ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5768/2024

г. Челябинск

05 июня 2024 года

Дело № А34-9291/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.02.2024 по делу № А34-9291/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия - ФИО1 (доверенность от 21.11.2022, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» - ФИО2 (доверенность от 04.03.2024, диплом, паспорт).

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия (далее – истец, УФСБ России по Республике Карелия) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – ответчик, общество «Изумруд») о взыскании убытков в размере 431 098 руб. 79 коп.

Решением суда от 29.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФСБ России по Республике Карелия обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Вместе с тем, расходы по оплате электроэнергии и по обслуживанию холодильного оборудования возникли за пределами контрактных отношений. Выплаченная неустойка покрывала неблагоприятные последствия, возникшие именно из-за поставки некачественной продукции и вынужденного одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. К возникшим правоотношениям пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим.

Податель жалобы считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным.  

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд создал ситуацию неосновательного обогащения на стороне ответчика, освободив собственника от бремени содержания принадлежащего ему имущества, что является нарушением статей 210 и 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания со стороны общества «Изумруд» в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны УФСБ России по Республике Карелия и общества «Изумруд» в материалы дела поступили письменные объяснения. В соответствии с частью 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании представитель УФСБ России по Республике Карелия поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества «Изумруд» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Республики Карелия при рассмотрении дела № А26-10380/2019 15.07.2019 установлено, что между УФСБ России по Республике Карелия (заказчик) и обществом «Изумруд» (поставщик) заключен государственный контракт                                      № 0106100001719000154 на поставку свинины замороженной ГОСТ Р 31778-2012 в количестве 6 538,68 кг на сумму 1845886 руб. 16 коп. Срок поставки товара – 3 календарных дня со дня подачи заявки заказчиком. 05.08.2019 товар отгружен поставщиком на склад заказчика, что подтверждается товарной накладной от 31.07.2019. Вместе с товаром заказчику передан сертификат соответствия № РОСС RU. АГ81.Н04807, peг.   № 0126080, срок действия с 01.06.2017 по 31.05.2020, удостоверение о качестве и безопасности № 15 от 28.07.2019. Товар сопровождался ветеринарным свидетельством 245 № 1149956 от 31.07.2019.

В силу пункта 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку товара заказчику согласно прилагаемой к контракту спецификации, являющейся его неотъемлемой частью (Приложение № 1). 

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый товар в соответствии с условиями контракта. 

Согласно спецификации поставке подлежит свинина замороженная, вид мяса по способу обработки - бескостное; по способу разделки - отруб; отрубы соответствуют требованиям ГОСТ 31778-2012; мясо поставляется в термоусадочной упаковке; товар упаковывается в коробку из влагонепроницаемого гофрированного картона; масса нетто одного гофрокороба - 7,380 кг. 

В соответствии с пунктом 2.16 контракта заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и иных нормативных правовых актов, регламентирующих приемку данного вида товара и условий контракта. 

Согласно пункту 2.22 контракта приемка и проверка продукции на соответствие условиям контракта по качеству производятся заказчиком в течение 15 дней с даты поставки товара. Приемка продукции по качеству производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, спецификация и т.п.). 

При этом заказчик обязан систематически осуществлять контроль за работой лиц, на которых возложена приемка продукции по количеству и качеству, и предупреждать нарушения правил приемки продукции (пункт 2.21 Контракта). 

13.08.2019 в адрес общества «Изумруд» поступило письмо заказчика о выявлении в ходе приемки нарушений требований качества мяса по показателю КМАФАнМ и БГКП (колиформы) и приглашении представителя общества «Изумруд» для совместного отбора проб. В качестве оснований для несоответствия товара ответчик направил истцу акт отбора проб от 05.08.2019 и протокол лабораторных исследований (испытаний) № 1836/С от 12.08.2019, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия». 

Заказчик, ссылаясь на протокол лабораторных исследований от 23.08.2019 № 1989/С, составленный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия», акт отбора проб от 19.08.2019 № 1989, 26.08.2019 направил поставщику требование о замене товара. 

Заказчик 11.09.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Общество «Изумруд» 18.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском об обязании принять товар. Впоследствии предмет требований был изменен, истец просил оплатить товар.

В удовлетворении исковых требований Арбитражным судом Республики Карелия отказано, кроме того, в рамках дела в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза. Экспертное заключение содержит выводы, подтверждающие факт правильности примененного ГОСТа использовавшегося заказчиком при отборе проб мяса, объемов сформированной объединенной пробы, лабораторной пробы, а также факта ненадлежащего качества продукции по результатам микробиологических лабораторных исследований, заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Данное решение суда вступило в законную силу. 

Письмом от 24.11.2022 заказчик повторно уведомил поставщика о необходимости вывоза товара в срок до 01.12.2022. Согласно накладной № 1 товар вывезен со склада заказчика 20.01.2023. 

В связи с тем, что товар хранился у заказчика в период с 09.09.2019 по 20.01.2023, заказчик понес расходы по оплате электроэнергии и обслуживания контейнера-рефрижератора в размере 431 098 руб. 79 коп. 

Поскольку возмещение понесенных убытков обществом «Изумруд» не осуществлено, УФСБ России по Республике Карелия обратилось в суд с иском. Требования истца основаны на том, что в результате поставки товара ненадлежащего качества и в связи с тем, что ответчик фактически поставленный некачественный товар не забирал длительное время, понесены убытки по хранению товара. Размер убытков складывается из затрат на электроэнергию, потребленную холодильной камерой и техническое обслуживание контейнера-рефрижератора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных убытков в порядке пункта 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку понесенные истцом расходы носят условно-постоянный характер, со вмененным ответчику нарушением исполнения обязательств по контракту не связаны.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правовое регулирование правоотношений определено нормами главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Согласно материалам дела, 05.08.2019 товар отгружен поставщиком на склад заказчика, что подтверждается товарной накладной от 31.07.2019.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Арбитражным судом Республики Карелия сделан вывод о ненадлежащем качестве продукции по результатам микробиологических лабораторных исследований, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований об оплате товара. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В обосновании исковых требований УФСБ России по Республике Карелия ссылается на статью 514 ГК РФ, которая напрямую связана с договорными обязательствами поставщика. В качестве обстоятельств УФСБ России по Республике Карелия указывало на ненадлежащее исполнение контракта, а именно: за период хранения некачественного товара с 09.09.2019 по 20.01.2023 заказчик понес расходы по оплате электроэнергии и обслуживание контейнера-рефрежератора в размере 431 098 руб. 79 коп.

Согласно положениям статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1). Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 2). Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю (пункт 3).

Общество «Изумруд» заявило о пропуске исковой давности в отношении суммы 88 892 руб. 25 коп., уплаченных истцом за электроэнергию и техническое обслуживание холодильного оборудования.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела, требования истца основаны на платежах, которые он совершал с определенной периодичностью, начиная с даты первого платежа. 

Согласно расчету потребления электроэнергии контейнером-рефрижератором, оплата электроэнергии производилась истцом ежемесячно. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении периода с 09.09.2019 по период 30.06.2020. За данный период истец произвел оплату в сумме 83 834 руб. 35 коп., подлежащих исключению из общего расчета убытков. За данный период также подлежат исключению из расчета расходы на техническое обслуживание контейнера-рефрижератора в сумме 5058 руб. Итого по сроку давности судом исключена сумма 88 892 руб. 35 коп. 

В остальной части суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что затраты на потребление электроэнергии в полном объеме связаны исключительно с необходимостью хранения спорного товара (то есть того, что помимо спорного товара в контейнере ничего не хранилось либо того, что хранение спорного товара фактически увеличило потребление электрической энергии).

Судом установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на произведенные им расходы на техническое обслуживание холодильного оборудования и оплату электроэнергии, потребленной холодильным оборудованием. Между тем, из договоров на техническое обслуживание холодильного оборудования следует, что они заключались ежегодно, причем первый из таких договоров заключен 31.01.2019, то есть задолго до того, как общество «Изумруд» поставило спорную продукцию. 

Количество холодильных установок в последующих договорах по сравнению с 2019 годом в сторону увеличения не изменилось, что означает, что истец осуществлял расходы на обслуживание холодильного оборудования вне зависимости от действий ответчика (доказательств иного не представлено). 

Более того, представленные в материалы дела договоры на техническое обслуживание не содержат ссылок на инвентарные и заводские номера контейнеров-рефрижераторов, в отношении которых осуществлялось обслуживание, что исключает относимость указанных договоров к обстоятельствам рассматриваемого дела. 

Представленные платежные поручения на оплату электроэнергии не позволяют установить связь расходов истца с действиями ответчика, поскольку в качестве оснований платежа в этих платежных поручениях указаны контракты от 27.12.2018, 11.12.2019, 19.02.2021, 17.03.2022, 16.12.2022. 

Представленная в дело инвентарная карточка не подтверждает принадлежность контейнера-рефрижератора КР-4ДГ WCAU2140500 истцу, поскольку не является первичным документом о приобретении оборудования. При этом в расчетах потребления электроэнергии от 01.12.2022 указан инвентарный номер контейнера-рефрижератора 1.101.04.0289, а в инвентарной карточке – 1.101.04.02289. Руководство по эксплуатации контейнера-рефрижератора КР-4ДГ WCAU2140500 не содержит сведений о владельце оборудования. 

Суд первой инстанции счел недоказанной взаимосвязь произведенных истцом расходов с хранением товара ответчика. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что применительно к положениям статьи 514 ГК РФ, материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчика о принятии товара на ответственное хранение, текст писем от 26.08.2019 и от 24.11.2022 факт уведомления не подтверждает.

Более того, как следует из обстоятельств дела, ответственное хранение истцом не осуществлялось, поскольку продукция находилась в условиях, не отвечающих требованиям ТР ТС 034/2013. 

Согласно пунктам 93, 94, 99 ТР ТС 034/2013 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции», мясная продукция должна храниться в холодильных камерах в штабелях на стеллажах или поддонах, высота которых должна быть не менее 8 - 10 см от пола. От стен и приборов охлаждения продукция должна располагаться на расстоянии не менее 30 см. Между штабелями должны быть проходы, обеспечивающие беспрепятственный доступ к продукции. Холодильные камеры для холодильной обработки и хранения продуктов убоя и мясной продукции оборудуются термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры в камере, а также средствами для записи температуры. 

Согласно письму Евразийской экономической комиссии от 23.11.2023 №16-2516 к холодильным камерам для хранения продукции могут быть отнесены установленные в специально оборудованных помещениях (сооружениях) промышленные стационарные холодильники (с технологическими функциями хранения замороженной и/или охлажденной продукции), имеющие габаритные, конструкционные и технические различия с бытовым, торговым и транспортным холодильным оборудованием. 

По смыслу положений ТР ТС 034/2013, позиции Евразийской экономической комиссии контейнер-рефрижератор не может быть отнесен к холодильным камерам, в связи с чем не предполагает постоянного хранения в нем мясной продукции. 

Судом в соответствии со статьей 514 ГК РФ в удовлетворении требований в этой части отказано, так как истцом не обеспечена сохранность продукции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства обоснованности возникших у него убытков в заявленном им размере и не подтвердил, что убытки, обусловленные нарушением ответчиком обязательств, не покрылись удержанной с ответчика неустойкой в соответствии со статьей 394 ГК РФ.

Пунктом 9.1 контракта заказчиком установлено требование обеспечения контракта в размере 10% начальной цены контракта указанной в извещении об осуществлении закупки, а именно 246 776 руб. 32 коп.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. В случае внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, они подлежат возврату на счет поставщика в течение 20 календарных дней после истечения срока действия контракта и исполнения поставщиком всех обязательств по контракту (пункты 9.2-9.3 контракта). 

Платежным поручением № 1225 от 08.07.2019 общество «Изумруд» перечислило денежные средства на счет УФСБ России по Республике Карелия в счет обеспечения денежные средства в сумме 246 776 руб. 32 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.7.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде суммы, определяемой в следующем порядке: 

а) 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 184588,62 рублей (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.7.2. настоящего контракта). 

Заказчик направил в адрес поставщика требование от 28.10.2019 об уплате штрафа в размере 184588 руб. 62 коп. в связи с расторжением контракта по причине нарушения его условий (нарушение требований к качеству товара), а также уведомление от 28.10.2019 о необходимости возмещения расходов на экспертизу товара в сумме 2752 руб. 80 коп. 

С вычетом суммы штрафа и расходов за проведение экспертизы истец платежным поручением № 398898 от 27.12.2019 возвратил ответчику обеспечение в размере 59 434 руб. 90 коп.

На основании п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов в порядке пункта 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Ссылка заявителя на судебную практику иных судебных актов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Приведенная судебная практика не свидетельствует о сложившейся единообразной практике, поскольку принята по иным фактическим обстоятельствам, существенно отличающимся от рассматриваемого спора.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.02.2024 по делу                  № А34-9291/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

Н.Г. Плаксина