ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.10.2023 года

Дело № А40-159186/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представители: ФИО2 (доверенность от 22.03.2023), ФИО3 (доверенность от 22.03.2023)

от ФИО4 - представитель ФИО3 (доверенность от 27.03.2023)

от конкурсного управляющего АО «Элтехкомплект» - представитель ФИО5 (доверенность от 01.03.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова СергеяНиколаевича,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023(№09АП-42170/2023),об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенногопроцессуального срока, прекращении производства по апелляционной жалобеФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от14.03.2022,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Элтехкомплект», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 возбуждено производство по делу по заявлению кредитора о признании АО «Элтехкомплект» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 АО «Элтехкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чем в газете опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022.

Не согласившись с указанным решением суда от 14.11.2022, ФИО1 07.06.2023 (посредством «Мой Арбитр»), как один из бывших руководителей должника, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 апелляционная жалоба принята, назначено судебное заседание, вопрос о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по ходатайству                    ФИО1 подлежал рассмотрению в судебном заседании.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, прекращено производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО1 02.10.2023 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что ранее был генеральным директором должника, в 2019 г. уволен; должник был зарегистрирован и фактически находился в г. Санкт-Петербург, впоследствии,  были изменены адрес регистрации и местонахождения Общества на г. Москва, адрес является адресом массовой регистрации. В настоящее время ФИО1 привлечен в качестве соответчика по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам Общества, о чем кассатор не был надлежаще уведомлен, поскольку фактически проживает за пределами РФ. Просил судебный акт отменить, направить дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, т.е. по месту фактического нахождения должника и его имущества (в частности, документации) и основного числа кредиторов, которые не заявили требования о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с неосведомленностью о процедуре банкротства. Полагает, что действия последующих контролирующих должника лиц по смене адреса регистрации, следует расценивать как недобросовестные.

Информация о времени и месте настоящего судебного заседания в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда РФ http://kad.arbitr.ru – 12.10.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023, в связи с наличием оснований по ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Савина О.Н.

В судебном заседании представитель ФИО1 и представитель ФИО4 (также бывшее контролирующее должника лицо) поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО «Элтехкомплект» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает, что срок на апелляционное обжалование был пропущен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав предтставителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда от 18.09.2023, по следующим мотивам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд обоснованно исходил из пропуска срока на обжалование решения суда, а также пришел к выводу, что решением суда непосредственно не затрагиваются права и обязанности данного лица.

Согласно статье 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может быть обжаловано (п. 4 ст. 53 Закона о банкротстве) в течении месяца со дня вынесения.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь в случае, когда соответствующим решением (определением, постановлением) непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица.

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в ч. 1 ст. 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса, производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления от 30.06.2020 № 12).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в обжалуемом решении суда от 14.03.2022 отсутствуют какие-либо выводы суда, которые бы затрагивали права и возлагали обязанности на ФИО1.

Решение суда от 14.03.2022 вынесено по итогам процедуры наблюдения, после рассмотрения отчета конкурсного управляющего, с учетом анализа финансового состояния должника, решений первого собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правила подсудности в данном случае не нарушены.

Оснований полагать, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу № А40-159186/2021 о признании АО «Элтехкомплект» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) затрагивает права и/или обязанности подателя апелляционной жалобы, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку факт отсутствия права на обжалование судебного акта установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе прекращено судом.

Кроме того, в данном случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, оценив довод ФИО1 о том, что необходимость обжалования судебного акта возникла, в связи с обращением в суд конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о чем ФИО1 не был уведомлен, пришел к следующим выводам.

Так, из общедоступных сведений, размещённых в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на официальном сайте арбитражных судов («kad.arbitr.ru»), следует, что, не позднее 21.03.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об ознакомлении с материалами дела о несостоятельности АО «Элтехкомплект». Заявление подано самим ФИО1 (в электронном виде, посредством использования системы «Мой Арбитр»).

Обжалуемый судебный акт от 14.03.2022 своевременно опубликован в сети «Интернет».

Соответственно, обращение ФИО1 07.06.2023 с апелляционной жалобой на решение суда от 14.03.2022 осуществлено с нарушением установленного законом срока. Доказательств того, что кассатор ранее не мог быть осведомлен о вынесенном решения суда от 14.03.2022 не представлено, сведения о пересечении заявителем границы в различные периоды также не подтверждают наличие оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование, при этом доказательств изменения адреса регистрации или принятии мер по переадресации корреспонденции на иной адрес кассатора, не имеется.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока податель апелляционной жалобы не представил (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), в связи с чем, оснований для восстановления срока не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе по двум самостоятельным основаниям.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует             ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный ст. 8 АПК РФ. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, заявитель имел возможность ознакомиться с содержанием судебного акта и имел достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебного акта, подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Реализация права на судебную защиту, в том числе, и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого судебного акта.

            Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А40-159186/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

                                                                                                          Н.М. Панькова