АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-11532/2021

г. Калуга

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

 

Егоровой Т.В.

ФИО1,

при участии в судебном заседании от:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.01.2022),

акционерного общества «Плещеевский крахмальный завод» – ФИО3 (доверенность от 16.12.2020),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Плещеевский крахмальный завод», ФИО2, ФИО4 на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2023 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А48-11532/2021, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Плещеевский крахмальный завод» и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО5 о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.11.2017 и применении последствий недействительности сделки по взысканию арендных платежей за период с 09.11.2017 по 19.09.2019 в размере 252 165,16 руб. (с учетом уточнений).

В  удовлетворении ходатайства об уточнении требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков в размере 736 144,47 руб. арбитражным судом отказано на основании статьи 49 АПК РФ,  с указанием на одновременное изменение основания и предмета иска.

Определением суда от 07.06.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Плещеевский крахмальный завод», ФИО2, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявители жалобы не согласны с отказом суда первой инстанции в уточнении исковых требований. Указывают, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, доказательств направления извещения о совершении сделки в адрес совета директоров ответчиком не представлено. Не согласны с выводами судов об отсутствии доказательств использования ФИО5 автомобиля в личных целях, нахождения транспортных средств, принадлежащих обществу, в технически исправном состоянии. По мнению заявителей жалобы, учитывая отсутствие объективной необходимости для общества в заключении спорного договора, учитывая, что в результате заключения договора ФИО5 получил прибыль в виде арендных платежей, такое поведение ответчика является недобросовестным, направленным на обогащение за счет средств общества.

От ФИО5 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители кассаторов поддержал доводы кассационной жалобы, просили судебные акты отменить. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.11.2017 ФИО5 предоставил акционерному обществу «Плещеевский крахмальный завод» во временное владение и пользование автомобиль РЕНО КОЛЕОС, 2008 года выпуска (регистрационный знак Н930ХС199).

Арендная плата за пользование транспортным средством, первоначально установленная в размере 1 000 руб. в месяц, в последующем дополнительным соглашением от 08.11.2018 увеличена до 23 000 руб. в месяц.

В период действия договора арендная плата, внесенная арендатором, составила 252 165,36 руб. 

Соглашением сторон от 19.09.2019 договор аренды расторгнут.

В момент заключения и последующего исполнения договора арендодатель являлся генеральным директором арендатора.

Считая, что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность ответчика как руководителя общества, при этом договор аренды был заключен без согласия акционеров в ущерб интересам общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о недоказанности истцами заключения спорного договора на заведомо невыгодных для общества условиях, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.

Понятие сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и порядок ее совершения установлены в статье 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной по основанию нарушения порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, подлежит применению пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ с учетом особенностей, установленных указанным законом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления N 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию, сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию, сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, в частности, являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Суды установили, что на момент заключения оспариваемого договора ответчик выполнял функции единоличного исполнительного органа истца и одновременно являлся стороной оспариваемого договора аренды транспортного средства (арендодатель). 

В связи с этим суды правильно указали, что  договор имеет признаки сделки с заинтересованностью, установив, что доказательства одобрения сделки советом директором (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров в установленном законом порядке отсутствуют. 

В пункте 1.1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а в случае, если в совершении такой сделки заинтересованы все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, или в случае, если его формирование не предусмотрено законом или уставом общества, - акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена обязанность извещения акционеров наряду с членами совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. В указанной статье определен порядок совершения сделок с заинтересованностью.

Из пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 названной статьи.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления N 27, одним из обязательных условий для признания сделки с заинтересованностью недействительной является доказанность наличия ущерба интересам общества.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ответчик использовал в личных целях принадлежащий ему автомобиль, расходы на содержание и плату за пользование которым были неправомерно возложены на общество. Отсутствие необходимости в аренде личного транспортного средства ответчика для нужд общества истцы подтверждали тем, что для этих целей общество располагало автомобилями УАЗ, в доказательство исправного технического состояния были представлены копии путевых листов.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал, что что использовал транспортное средство исключительно в интересах общества для деловых поездок, в том числе командировок, связанных со исполнением служебных обязанностей. При этом автомобили, принадлежащие обществу, находились в плохом техническом состоянии, а потому не могли использоваться по назначению. Договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, аналогичные сделки заключались им ранее с другими работниками. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Закона N 208-ФЗ для целей настоящего закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 27, сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, в случае если совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона N 208-ФЗ).

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона N 208-ФЗ).

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Суды установили, что в деле отсутствуют  доказательства того, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, что не позволяет квалифицировать ее в качестве сделки, для совершения которых требуется одобрение акционеров (пункт 2 статьи 81 Закона N 208-ФЗ).

Суды также установили, что доказательств того, что оспариваемый договор заключен на заведомо невыгодных экономических условиях для общества, учитывая размер арендной платы, установленный в договоре и дополнительном соглашении к нему, в дело не представлено.

Суды указали, что презумпция наличия ущерба интересам общества от сделки, установленная пунктом 1.1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ, опровергается доказательствами по делу, в том числе письмом ООО "Аудит-Гарант", проводившим аудиторскую проверку общества и указавшем, что сделки по аренде транспортных средств с заинтересованностью не являются существенными для отчетности в целом.

Поскольку истец не представил доказательств того, что оспариваемый договор заключен за пределами обычной хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что оспариваемый договор, хотя и отвечает критериями сделки с заинтересованностью, но был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности истца. В связи с этим суды признали, что положения главы XI Закона N 208-ФЗ не применяются к оспариваемой сделке.

Наличие заинтересованности в сделке и совершение ее с нарушением порядка, предусмотренного в статье 83 Закона N 208-ФЗ, не является единственным и достаточным основанием для признания такой сделки недействительной.

Оспариваемая сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной при доказанности иных условий, к которым, в частности, относится причинение ущерба обществу или возникновение для него иных неблагоприятных последствий.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается причинение истцу ущерба либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Указанные выводы судов основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2023 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А48-11532/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Плещеевский крахмальный завод», ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           В.А. Чудинова

 

Судьи                                                                                             Т.В. Егорова

 

                                                                                                        ФИО1