АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-7577/2024

г. Белгород

03 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Вдовенко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания Мамедовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению ООО "Бентопром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "НПО "БИНАМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 925 062 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:                  

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2025, паспорт;

от ответчика (онлайн): ФИО2, доверенность от 05.06.2024, удостоверение, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бентопром" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "НПО "БИНАМ" о взыскании денежных средств в размере 5 280 555 руб. 97 коп., уплаченных по договору №01-03/2016 от 14.03.2016, 1 644 506 руб. 60 коп., взысканных в ходе исполнительного производства №132105/19/31020-ИП, всего - 6 925 062 руб. 47 коп. 

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по мировому соглашению, заключенному в рамках дела №А08-4807/2017, по устранению недостатков оборудования, поставленного по договору №01-03/2016 от 14.03.2016,  в части показателя количества пыли в готовой продукции, который  не должен превышать 20% от переработанного объема исходного материала. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик иск не признал, полагал, что вопрос о надлежащем исполнении условий договора поставки и мирового соглашения был разрешен в ходе рассмотрения дела №А08-4757/2020, в связи с чем производство по настоящему делу просил прекратить.

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ обязывают арбитражный суд прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О, от 22.12.2015 N 2980-О, 19.12.2017 N 3030-О, 01.10.2019 N 2554-О, от 24.06.2021 N 1196-О неоднократно отмечал, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). 

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу. 

Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. 

В настоящем деле истец указывал на то, что в мировом соглашении сторонами согласовано дополнительное требование к качеству поставленного по договору оборудования: при эксплуатации «Комплекса активации и грануляции бентонитовых глин»    по окончании пусконаладочных работ - 72 часа бесперебойной работы, не включая возникающие возможные технологические перерывы (такие как, заполнение технологической линии исходным материалом, прогрев теплового оборудования, сменность работы оборудования), и производства продукции из 360...576 м3 исходной бентонитовой глины количество пыли в готовой продукции не должно превышать 20% от переработанного объема исходного материала.

Ответчиком указанные показатели не достигнуты.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что показатели количества пыли в готовой продукции не соответствуют согласованным сторонами в мировом соглашении. 

Предметом требования по делу №А08-4757/2020 являлось требование о расторжении договора №01-03/2016 от 14.03.2016, об обязании демонтировать и осуществить вывоз оборудования, поставленного по договору №01-03/2016 от 14.03.2016, и взыскании 5 280 555,97 руб. частичной оплаты по договору №01-03/2016 от 14.03.2016. 

Из судебных актов, принятых по делу №А08-4757/2020, усматривается, что требования истца основаны на договоре №01-03/2016 от 14.03.2016.

В настоящем деле истцом заявлены требования, имеющие иное основание – мировое соглашение, заключенное между ООО "Бентопром" и ООО "НПО "БИНАМ" по делу №А08-4807/2017. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что тождество указанных исков отсутствует, поскольку основания исков не совпадают. 

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу отсутствуют. 

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПО "БИНАМ" (исполнитель) и ООО "БЕНТОПРОМ" (заказчик) заключен договор N 01-03/2016 от 14.03.2016, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора изготовить и поставить оборудование, оказать услуги по сопровождению монтажных работ (шефмонтаж) и проведению пусконаладочных работ "Комплекса активации и грануляции бентонитовых глин" (далее - комплекс), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оборудование и работы на условиях, определенных договором. 

В силу условий пунктов 5.1 и 5.2 договора технические характеристики оборудования комплекса, поставляемого исполнителем заказчику, должны соответствовать заявленным в спецификации (приложение N 1) настоящего договора. Качество исполняемых работ регламентируются нормативной документацией, действующей на территории Российской Федерации (ЕСКД, СНиП, ГОСТ, ОСТ и др.). 

Пунктом 6.1 договора определена общая стоимость поставляемого оборудования комплекса и работ, выполняемых исполнителем, в размере 7 094 350 руб. 

Во исполнение условий договора ООО "БЕНТОПРОМ" платежными поручениями N 254 от 23.03.2016 и N 627 от 13.07.2016 в качестве предоплаты перечислило ООО "НПО "БИНАМ" денежные средства в размере 4 966 045 руб. 

В ходе исполнения договора, учитывая наличие взаимных претензий, Арбитражным судом Белгородской области были рассмотрены исковые требования ООО "НПО "БИНАМ" о взыскании с ООО "БЕНТОПРОМ" 2 128 305 руб. задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А08-4804/2017), а также исковое заявление ООО "БЕНТОПРОМ" о взыскании с ООО "НПО "БИНАМ" неустойки за просрочку поставки товара по договору и обязании произвести замену дефектного товара (дело N А08-11131/2017).

 В рамках дела N А08-4804/2017, учитывая результаты судебной комплексной технической экспертизы, стороны заключили мировое соглашение, согласно условиям которого:

- истец обязуется устранить недостатки оборудования «Комплекс активации и грануляции бентонитовых глин», указанные в акте приемки продукции (товара) по качеству №б/н от 07.11.2016 в срок до 20.02.2019 (с учетом закупки необходимых деталей и сборочных единиц) (пункт 3); 

- ответчик обязуется восстановить рабочее пространство экструдера-гранулятора до первоначального состояния (в том числе, удалить дополнительные направляющие на рубашке шнека) в срок до 20.02.2019 собственными средствами производства в соответствии с чертежной документацией истца. Истец обязуется передать ответчику чертежную документацию для работ по восстановлению в срок до 20.01.2019. Истец обязуется провести приемку работ ответчика по восстановлению рабочего пространства экструдера-гранулятора, о чем составить соответствующий акт приемки работ не позднее 3-х (трех) рабочих дней с момента уведомления ответчика об окончании работ по восстановлению. Акт приемки работ подписывается сторонами Пункт 4); 

- истец обязуется провести шеф-монтаж оборудования, недостатки которого им будут устранены в соответствии с пунктом 3 настоящего мирового соглашения, в срок до 28.02.2019 (пункт 5);

- ответчик обязуется оплатить в срок до 01.03.2019 30% от оставшейся стоимости оборудования, что составляет сумму в размере 314510,97 рублей, которая рассчитывается по формуле: 6182350 руб. (общая стоимость оборудования «Комплекс активации и грануляции бентонитовых глин») минус 4966045,00 руб. (сумма, оплаченная ответчиком за оборудование «Комплекс активации и грануляции бентонитовых глин») минус 167935,09 руб. (сумма штрафных санкций за просрочку поставки оборудования) получаем 1048369,91 руб., умножаем 1048396,91 руб. на 30%, получаем 314510,97 руб. (пункт 6);

- истец обязуется в срок до 01.03.2019 предоставить ответчику программу проведения повторных пусконаладочных работ (пункт 7);

- истец повторно, в срок до 15.03.2019, проводит пусконаладочные работы в соответствии с условиями договора №01-03/2016 от 14 марта 2016 года до достижения показателей производительности оборудования «Комплекс активации и грануляции бентонитовых глин», указанных в Приложении №1 к договору №01-03/2016 от 14 марта 2016 года. Для проведения пусконаладочных работ ответчик обязуется обеспечить достаточное количество сырья глинистого, соответствующего по своим характеристикам ГОСТ 25795-83 «Сырье глинистое в производстве глинопорошков для буровых растворов. Технические условия» (пункт 8);

- по окончании пусконаладочных работ - 72 часа бесперебойной работы, не включая возникающие возможные технологические перерывы (такие как, заполнение технологической линии исходным материалом, прогрев теплового оборудования, сменность работы оборудования), и производства продукции из 360...576 м3 исходной бентонитовой глины (количество пыли в готовой продукции не должно превышать 20% от переработанного объема исходного материала), стороны подписывают акт выполненных работ, порядок оформления которого предусмотрен условиями договора №01-03/2016 от 14 марта 2016 года (пункт 9);

- ответчик обязуется оплатить оставшуюся сумму по договору №01-03/2016 от 14 марта 2016 года в размере 1645858,94 руб. в соответствии с условиями договора №01- 03/2016 от 14 марта 2016 года в срок до 25 марта 2019 года, которая рассчитывается по следующей формуле: 912000,00 руб. плюс 733858,94 (1048369,91 минус 314510,97 рублей), получаем 1645858,94 руб. (пункт 10).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2020 по делу №А08-11131/2017 принят отказ ООО "БЕНТОПРОМ" от иска, производство по делу прекращено. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 по делу №А08-4757/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "БЕНТОПРОМ" о расторжении договора №01-03/2016 от 14.03.2016, об обязании демонтировать и осуществить вывоз оборудования, поставленного по договору №01-03/2016 от 14.03.2016, о взыскании 5280555,97 руб. частичной оплаты по договору №01-03/2016 от 14.03.2016 отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 принят отказ ООО "БЕНТОПРОМ" от исковых требований в части обязания демонтировать оборудование, поставленное по договору от 14.03.2016 N01-03/2016, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 оставлено без изменения.

Во исполнение условий пункта 6 мирового соглашения ООО "БЕНТОПРОМ" платежным поручением N 68 от 28.02.2019 перечислило ООО "НПО "БИНАМ" 314 510,97 руб.; повторные пуско-наладочные работы оборудования комплекса были завершены ООО "НПО "БИНАМ" 29.01.2020 на основании акта N 09.  

Ссылаясь на то, что условия мирового соглашения о предельно допустимом количестве пыли не были достигнуты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Мировое соглашение, заключенное ООО "БЕНТОПРОМ" и ООО "НПО "БИНАМ", представляет собой сделку, к которой подлежат применению нормы гражданского законодательства о договорах (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50)). 

В рассматриваемом случае стороны этой сделки в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали, в частности, условие о том, что по окончании пусконаладочных работ - 72 часа бесперебойной работы, не включая возникающие возможные технологические перерывы (такие как, заполнение технологической линии исходным материалом, прогрев теплового оборудования, сменность работы оборудования), и производства продукции из 360...576 м3 исходной бентонитовой глины (количество пыли в готовой продукции не должно превышать 20% от переработанного объема исходного материала), стороны подписывают акт выполненных работ, порядок оформления которого предусмотрен условиями договора №01-03/2016 от 14 марта 2016 года.

29.01.2020 сторонами подписан акт исх. №09, в котором зафиксирован факт превышения  количества пыли, по сравнению с установленным в пункте 9 мирового соглашения.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за оборудование по договору №01-03/2016 от 14 марта 2016 года.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 421 ГК РФ, стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В ходе рассмотрения дела №А08-4757/2020 судами установлено, что производительность оборудования «Комплекса активации и грануляции бентонитовых глин» соответствует производительности, указанной в приложении №1 к договору №01-03/2016 от 14.03.2016, с учетом информации, содержащейся в представленных протоколах повторных пусконаладочных работ.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы по делу №А08- 4804/2017 было установлено, что исследуемое оборудование сильно изношено в результате его эксплуатации ООО «БЕНТОПРОМ», и ООО «БЕНТОПРОМ» были внесены в оборудование изменения.

В силу ч. 2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае, поведение истца, осуществлявшего эксплуатацию поставленного ответчиком оборудования с 2016 года и требующего взыскать его стоимость путем подачи настоящего иска в 2024 году, не отвечает критерию добросовестности.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

С учетом собранных по делу доказательств, суд полагает, что действия ООО «БЕНТОПРОМ» являются неправомерным механизмом преодоления ранее вступивших в законную силу судебных актов, указанных выше, что с учетом принципов разумности и справедливости является ненадлежащим способом защиты прав и основаны на злоупотреблении.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

                                    Н.В. Вдовенко