АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9814/2022

город Кемерово

01  марта   2023 года

Резолютивная часть решения принята 20 февраля  2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта  2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страхова компании «Росгосстрах», г. Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий Коммерческий центр», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: 

ПАО «Совкомбанк»,  г. Кострома, 

ФИО2, г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

ФИО3,  г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс , 

о взыскании  83 500 руб.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий Коммерческий центр» о взыскании 83 500 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины.

До проведения судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.  От ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражая на заявленные требования, ответчик ссылается на следующее. Истцом не представлен полный расчет предъявляемых требований, заявленные требования являются еще одним видом компенсации, не согласен с определением стоимости ущерба.

От третьего лица ФИО2 поступил отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым считает, что требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования КАСКО серия 700 №1642203 сроком действия с 21.12.2018 по 20.12.2019.

В период действия договора страхования 31.10.2019 произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 365115 г/н. 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Hyundai Tucson, г/н. 

<

***> под управлением водителя ФИО2 Водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ в результате чего, произвел столкновение с автомобилем ФИО2, который получил значительные механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.10.2019.

В результате произошедшего ДТП ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения материалов убытка №0017464033 по страховому событию от 31.10.2019 страховщиком была признана фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства и было выплачено страховое возмещение в размере 483 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2020 №575.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 892 400 руб., расходы на оценку (убытки) в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного, неустойку на дату вынесения судом решения (на дату подачи иска неустойка составляет 39 497 руб.), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. Данные требования были основаны на результатах независимой экспертизы ООО «Автоэкспертиза 42» №07/20-02, в котором стоимость восстановительного ремонта составила 1 273 402 руб., стоимость годных остатков 418 872 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 09.12.2021 по делу №2-4519/2021, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку судом установлено, что из протокола подведения итогов аукциона лота №22897, согласно которому по направлению страховщика ПАО СК «Росгосстрах» определялась остаточная стоимость транспортного средства истца путем публичного размещения в системе интернет-аукциона с указанием объекта исследования и его фактических данных, максимальное предложение о выкупе транспортного средства составило 812 500 руб., в связи с чем на основании вышеназванного протокола подведения итогов аукциона ООО «ТК Сервис Регион» (уполномоченной страховщиком экспертной организацией) дано заключение о стоимости годных остатков автомобиля истца с учетом повреждений в размере 812 500 руб. 

При определении стоимости годных остатков автомобиля истца суд учитывал, что в силу пункта 13.4.4. Приложения № 1 Правил № 171 стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика, такая стоимость определена уполномоченной страховщиком организацией в размере 812 500 руб.

При установленных обстоятельствах определения страховщиком годных остатков ТС истца в соответствии с Правилами страхования, которые с учетом вышеизложенного приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО2 обязательными, суд пришел к выводу о том, что размер страховой выплаты с учетом стоимости годных остатков ТС истца по заключению уполномоченной страховщиком организации определен ПАО СК «Росгосстрах» правильно в размере 483500 руб., из расчета 1296000 руб. – 812500 руб. = 483500 руб.

Решение вступило в законную силу, определением от 24.03.2022 апелляционной и определением от 21.06.2022 кассационной инстанцией оставлено без изменения.

В порядке ст. 113-133 ГПК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка с целю взыскания убытков в порядке суброгации с виновника ДТП ФИО3 в размере 83 500 руб. Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 16.12.2021 по делу №2-1358/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано поскольку ФИО3 с 21.06.2019 по 10.01.2020 состоял в трудовых отношениях  с ответчиком и управляя транспортным средством, находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо воз-мещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с этим, истец обратился с претензией от 11.05.2022 №17464033 к ответчику. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав доводы искового заявления, отзывов на него, возражений и письменных пояснений сторон, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71  АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (с. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст.1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

   Наличие вины  ФИО3, являющегося работником ответчика, в совершении ДТП подтверждено материалами дела и ответчиком не  оспаривается. 

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы о стоимости ущерба. 

  Ходатайство отклонено, при этом суд исходит из следующего. 

  Ходатайство ответчика не содержит  конкретных вопросов вопросов экспертам, ответчиком не представлены кандидатуры экспертных организаций, не внесены денежные средства не депозитный счет суда. 

Кроме того,  суд  установлено, что ПАО СК «Росгосстрах»  выплатило страховое возмещение в размере 483 500 руб. исходя из расчетов стоимости автомобиля на момент ДТП и годных остатков.  

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 09.12.2021 по делу № 2-4519/2021  установлено, что размер страховой выплаты  определен с учетом стоимости годных остатков ТС  по заключению уполномоченной страховщиком организации правильно в размере 483 500 руб.   В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона лота № 22897, согласно которому по направлению страховщика определялась  остаточная стоимость транспортного средства путем публичного размещения в системе  интернет-аукциона с указанием объекта исследования и его фактических данных, максимальное предложение  выкупе транспортного средства составило 812 500 руб. 

 В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

   Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-4519/2021, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Суд приходит к выводу, что размер ущерба обоснован. 

В связи с чем, требования о взыскании 83 500 руб. суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с  ответчика пользу истца  в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий Коммерческий центр», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерба в размере 83 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 340 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                         Е.В. Верховых