ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1247/2022

05 мая 2022 г.                                                                                 Дело № А65-23979/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Копункина В.А., Мальцева Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Престиж"

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела № А65-23979/2020 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный отдел "Теплоэнергострой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года по делу №А65-23979/2020 в отношении ООО «Жилищно-коммунальный отдел «Теплоэнергострой» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 г. общество с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный отдел «Теплоэнергострой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 30.11.2021 г.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (вх.49961) о признании сделки в виде перечисления денежных средств в размере 4 734 848,78 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка в виде перечисления денежных средств в размере 4 734 848,78 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Применены последствия недействительности сделки.

Не огласившись с принятым судебным актом, ООО «Престиж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года, отказать в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  22 февраля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29 марта 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 26 апреля 2022 года.

Определением от 25 апреля 2022 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ООО «Престиж» произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Копункина В.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «Престиж» поступило пояснение к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило возражение и дополнение к возражению, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-23979/2020, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, конкурсным управляющим в ходе проведения процедур банкротства установлено перечисление должником ООО «ЖКО «Теплоэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» за период с «26» декабря 2019 года по «12» мая 2021 года денежных средств в общем размере 4 738 848  рублей 78 копеек. В качестве назначения платежей указано на основании договора №1 от 02.12.2019 г.

Полагая, что указанные платежи подлежат признанию недействительными, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума N 63 разъяснено следующее: если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 15.10.2020г. Факт перечисления денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету должника, платежными поручениями. 

Перечисления на сумму 4 734 848,78 руб. произведены должником в пользу ответчика в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно условиям договора консультант по заданию заказчика оказывает комплекс услуг.

Оказание услуги оформляется ежемесячным подписанием акта об оказанных услугах.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 94 000 руб.

Между тем, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение условий договора ответчиком ООО «Престиж», составление ежемесячных актов и отчетов.

Более того, из указанного договора не усматривается характер оказываемых услуг.

Кроме того,  сумма оспариваемых платежей не соответствует сумме, указанной в договоре.

Поскольку доказательств исполнения услуг материалы дела не содержат, доказательств заключения дополнительных соглашений также не представлено, суд первой инстанции признал, что в результате совершения оспариваемой сделки, должник не получил равноценного встречного представления.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как указывалось ранее, оспариваемые сделки в форме перечисления денежных в размере 4 734 848,78 руб. совершены в течение 1 года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указал на встречный характер сделки и выполнение услуг в полном объеме.

При этом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно актов выполненных работ по оказанию услуг должнику и выписку по счету, что по мнению ответчика опровергает выводы суда первой инстанции.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке п.2 ст.268 АПК РФ, учитывая при этом отсутствие представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и восстановление срока на апелляционное обжалование судебного акта.  

Вместе с тем, представленные в суд апелляционной инстанции и приобщенные в порядке ст. 268 АПК РФ акты об оказании услуг не подтверждают обоснованность оспариваемых платежей.

Оспариваемые платежи совершены 26 декабря 2019 года по 12 мая 2021 года. Платежные поручения по оспариваемым платежам, выписка по счету ответчика не содержат сведений об оплате именно по представленным актам об оказании услуг.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что ответчиком оказывались услуги юридического характера.

При этом доказательств оказания услуг в соответствии с представленными актами материалы дела не содержат.

Согласно предоставленным в материалы дела  ответам Московского районного суда г. Казани и Ново-Савиновского районного суда г. Казани, а также Мировым участком № 2 по Ново-Савиновскому судебному району и № 3 по Московскому судебному району на момент подписания актов и совершения оспариваемых платежей дела, где должник выступал бы заявителем и/или истцом ими не рассматривались.

Из сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел, следует, что дело, где бы должник выступал в качестве истца за весь период его деятельности было лишь одно: А65-34924/2019 (дело о взыскании с муниципального образования г. Казани суммы неосновательного обогащения в размере 1 838 738,44 рубля). 

При этом в качестве представителя должника в указанном деле участвовала ФИО4

Всего в картотеке арбитражных дел с участием должника значится более 50 дел, во всех данных делах ООО «ЖКО «Теплоэнергострой» выступало в качестве ответчика и ни в одном из указанных дел, согласно судебным актам, представители ответчика явку не обеспечивали.

ФИО4 начиная с 09 января 2019 года по 23 августа 2021 года являлась штатным сотрудником должника в должности заместителя директора по правовым вопросам, фактически ФИО4 на протяжение всего времени трудоустройства осуществляла функции юридического сопровождения должника, что, в частности, помимо прочего также подтверждается ее словами.

Доказательств экономической целесообразности в заключении договора консультационных услуг материалы дела не содержат.

Доводы о том, что имелся значительный объем работ отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств проведения каких-либо работ связанных с оказанием юридических услуг не представлено. 

Более того, согласно анализу выписки по расчетному счету ответчиком ежемесячно оказывались должнику юридические услуги на сумму 300 000,00  рублей.

В свою очередь сумма ежемесячного дохода, которой мог распоряжаться должник составляла около 60-70 тысяч рублей (это сумма, получаемая должником по статье ЖКУ «Управление Многоквартирными домами», т.е. та сумма, из которой складываются выплаты в адрес директора УК,  юристам и бухгалтерам; оплата иным сотрудникам, обслуживающим дома, заложена напрямую в статьях расходах счет-фактуры, например, зарплата дворникам складывается из оплат по статье «уборка придомовой территории» и т.п.).

Доказательств, подтверждающих наличие у должника финансовой возможности оплатить услуги по договору материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением указал, что сделки также обладают признаками недействительности, изложенными в ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротств)».

Положения ст. 61.3. Закона о банкротстве предполагают получение кредитором предпочтительного удовлетворения при наличии у должника перед ним обязательств.

Доказательства наличия у должника обязательств ответчиком в материалы дела не представлены, соответственно оснований для применения ст.61.3 Закона о банкротстве не имеется.

В обоснование заявления конкурсный управляющий также ссылается на ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению без встречного предоставления имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 1, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки между должником и ответчиком полностью охватывается составом п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-23979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       В.А. Копункин

                                                                                                                      Н.А. Мальцев