﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13915/2020

г. Красноярск

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» июня 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Управления муниципальной собственностью Богучанского района: Дисевич П.И., представителя по доверенности от 24.06.2019 № 8, диплом серии ВСВ № 0245873, паспорт; 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы»: Дмитриева В.С., директора на основании приказа от 04.07.2019 №448, паспорт; Дроздова М.В., представителя по доверенности от 11.01.2021, удостоверение адвоката 26.11.2015 №1921, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью Богучанского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 28 декабря 2020 года по делу № А33-13915/2020,

 

                                                                        установил:

 

Управление муниципальной собственностью Богучанского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» (далее – ответчик) о взыскании 6 810 387 рублей 93 копеек долга, 205 141 рубля 34 копеек пени по договору аренды от 29.04.2009 №4, о расторжении договора аренды от 29.04.2009 №4, об обязании возвратить переданное по договору аренды от 29.04.2009 №4 имущество.

05.10.2020 от ООО «Водные ресурсы» поступил встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа Управления муниципальной собственностью Богучанского района от 11.06.2020 от исполнения договора аренды от 29.04.2009 №4.

Определением от 08.10.2020 встречное исковое заявление ООО «Водные ресурсы» о признании недействительным отказа от 11.06.2020 Управления муниципальной собственностью Богучанского района от исполнения договора аренды № 4 от 29.04.2009 принято судом.  

05.10.2020 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 3 296 774 рублей 60 копеек долга, 235 332 рублей 75 копеек пени по договору аренды от 29.04.2009 №4. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении размера исковых требований принято судом. 

Решением суда от 28.12.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление муниципальной собственностью Богучанского района обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что пункты 8.1 и 8.3 договора аренды являются пунктами, которые содержат самостоятельные основания для расторжения договора, и их не следует рассматривать во взаимосвязи друг с другом, следовательно, суд неверно применил нормы материального права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.03.2021. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения встречных исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Управление муниципальной собственностью Богучанского района (арендодатель) и ООО «Водные ресурсы» (арендатор) заключили договор аренды от 29.04.2009 № 4, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) объекты, являющиеся собственностью муниципального образования Богучанский район, имеющие  данные,  позволяющие  определенно  установить  объекты, указанные в расчете арендной платы (приложение № 1) и акте приема-передачи (приложении № 2). 

Под объектом в настоящем договоре понимается движимое имущество, здания и сооружения, машины и оборудование, водозаборное сооружение, водопровод, канализационная насосная станция (КНС) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора устанавливается с 29.12.2009 по 28.12.2034.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата включает в себя арендный платеж и налог на добавленную стоимость, устанавливается отдельно по каждому объекту и указывается в расчете арендной платы, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложением 1). Арендный платеж в месяц составляет 168 557 рублей 51 копейку, годовой арендный платеж составляет 2 022 690 рублей 16 копеек. НДС в месяц составляет 30 340 рублей 35 копеек, годовой платеж НДС составляет 364 084 рубля 23 копейки. Арендатор до 10 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет арендную плату (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.3.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день уплаты пени, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.1 изменение условий договора, его расторжение допускается по соглашению сторон, предложения по изменению условий рассматриваются сторонами в 10-тидневный срок и оформляются дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Арендодатель вправе отказаться от исполнения договора аренды, предупредив арендатора не позднее, чем за 90 дней, предшествующих отказу, а арендатор обязан предать объект в 20-тидневный срок в случае невыполнения пунктов 3.3.4, 3.4.4 либо невнесения арендатором арендного платежа по истечении установленного договором срока более двух раз подряд при отсутствии объективных, не зависящих от арендатора обстоятельств.

В случае наличия таких обстоятельств, стороны вправе изменить срок и порядок внесения арендной платы: в случае государственной или общественной необходимости в   арендуемом объекте в соответствии с муниципальным правовым актом; в случае существенного ухудшения состояния переданных арендатору объектов.

Стороны имеют право отказаться от исполнения настоящего договора в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.3 договора).

На основании акта приема-передачи (приложение № 2 к договору аренды № 4 от 29.04.2009) арендодатель передал, а арендатор принял муниципальное имущество в пользование.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 4 от 01.05.2016 к договору аренды № 4 от 29.04.2009, в соответствии с которым в связи с производственной необходимостью и ходатайством ООО «Водные ресурсы» доукомплектовать водонапорную башню № 17, расположенную по адресу с. Богучаны, ул. Авиаторов, 13 «А» передвижным дизель-генератором АД-50 СТ400 50кВт., стороны дополнили перечень имущества, переданного ООО «Водные ресурсы» по договору аренды от 29.04.2009 №4, муниципальным имуществом по акту приема-передачи согласно приложению №2. На основании акта приема-передачи от 01.05.2016 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование дизель-генератор АД-50, при этом общая балансовая стоимость имущества по договору аренды № 4 от 29.04.2009  увеличивается на сумму 721 035 рублей и составляет 34 757 773 рубля 65 копеек, размер ежемесячной арендной платы без НДС  составляет 164 648 рублей 72 копейки, размер годовой арендной платы без НДС  составляет 1 975 784 рубля 70 копеек.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер арендной платы по договору за период с 01.07.2018 по 31.03.2020 составил 3 296 774 рубля 60 копеек. 

В связи с невнесением указанных выше арендных платежей, истец обратился к ответчику с претензией от 21.01.2020 № 57 (вх. №02-04/1-77 от 22.01.2020), оставленной ответчиком без ответа.

Истец направил ответчику претензию от 15.04.2020 № 373 с предложением расторгнуть договор аренды и вернуть имущество в полном объеме. Указанная претензия направлена 16.04.2020 ответчику по электронной почте vodres2011@yandex.ru.

Письмом от 25.05.2020 истец предложил ответчику до подписания соглашения о расторжении договора от 29.04.2009 № 4 определить состав комиссии для проведения осмотра передаваемых объектов, далее провести их осмотр и подписать соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи.

Истец направил ответчику письмо от 05.06.2020 № 454 с приложением соглашения о расторжении договоров аренды от 05.06.2020.

Уведомлением от 11.06.2020 № 485 (вх. № 02-04/1-2/-307 от 11.06.2020) истец в соответствии с пунктом 8.3 договора аренды уведомил ответчика об отказе от договора аренды № 4 от 29.04.2009 в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неоднократное неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Водные ресурсы» 3 296 774 рубля 60 копеек долга, 235 332 рубля 75 копеек пени по договору аренды от 29.04.2009 №4,  просил расторгнуть договор аренды от 29.04.2009 №4 и обязать возвратить переданное по договору аренды от 29.04.2009 №4 имущество.

ООО «Водные ресурсы» обратилось в суд со встречным иском, в котором просило признать недействительным односторонний отказ Управления муниципальной собственностью Богучанского района от 11.06.2020 от исполнения договора аренды от 29.04.2009 №4.

В обоснование встречного иска ООО «Водные ресурсы» указывает, что в письме от 11.06.2020 не указано основание одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, в связи с чем невозможно оценить его правомерность и соответствие условиям договора, а также действующему законодательству.

Истец направил ответчику письмо от 15.09.2020 № 682 с требованием возвратить муниципальное имущество, приложив акт приема-передачи (возврата) муниципального имущества.

ООО «Водные ресурсы» направило 15.06.2020 в Управление муниципальной собственностью Богучанского района ответ-претензию с требованием отозвать уведомлением № 4 от 29.04.2009 об отказе от договора аренды № 4 от 29.04.2009 в одностороннем порядке. Данные требования ООО «Водные ресурсы» остались без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, стороны спора обратились в арбитражный суд с взаимными требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования арендодателя, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, что обоснованно повлекло его расторжение, взыскание неоплаченных арендных платежей, а также начисление пени.

При этом, удовлетворяя встречные требования арендатора, суд признал недействительным односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды.

 Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды № 4 от 29.04.2009 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факты передачи истцом имущества по договору аренды от 29.04.2009 № 4 ответчику во временное владение и пользование, а также наличие задолженности по внесению арендных платежей подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Более того, ответчик признал исковые требования арендодателя в заявленном последним размере, в связи с чем суд первой инстанции со ссылкой на часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования Управления муниципальной собственностью Богучанского района в полном объеме.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, следовательно, не подлежит проверке.

Управление муниципальной собственностью Богучанского района в апелляционной жалобе выразило несогласие исключительно с выводом суда о недействительности одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, при этом в ответ на вопрос суда апелляционной инстанции пояснило, что с решением суда о расторжении договора аренды от 29.04.2009 № 4 согласно, в этой части решение суда не оспаривает. ООО «Водные ресурсы» возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части не представило.

Следовательно, решение суда в части расторжения договора аренды также не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции. 

   В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов настоящего дела, требование о расторжении договора аренды было заявлено Управлением непосредственно в тексте искового заявления, то есть изначально истец полагал, что на момент обращения с иском в суд и рассмотрения дела договор аренды является действующим, соответственно, истец не принимал во внимание заявленный им ранее односторонний отказ от исполнения договора аренды.  

Несмотря на поступление в суд встречного искового заявления о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды, Управление не скорректировало свои исковые требования. 

Исходя из решения суда и заявленных апеллянтом пределов его обжалования, также следует, что договор является действующим и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах позиция апеллянта, направленная, по сути, на установление более ранней даты прекращения обязательственных отношений по спорному договору аренды является непоследовательной и не подлежит принятию во внимание судом апелляционной инстанции. 

Более того, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности одностороннего отказа от исполнения договора аренды со ссылкой на Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

В соответствии с частью 2 статьи Закона о водоснабжении и водоотведении существенными нарушениями арендатором условий договора аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, являются:

1) прекращение водоснабжения и (или) водоотведения на сроки, превышающие установленные договором аренды сроки, и в объеме, превышающем установленный договором аренды объем, по причинам, зависящим от арендатора;

2) запрещение, воспрепятствование представителям арендодателя осуществлять в соответствии с установленными договором аренды условиями осмотр имущества два и более раза в течение одного финансового года.

Между тем ни одно из перечисленных нарушений на дату заявления Управлением муниципальной собственностью Богучанского района одностороннего отказа от исполнения договора аренды ООО «Водные ресурсы» не совершено; уведомление об отказе от договора направлено арендодателем  с нарушением установленного пунктом 8.1 договора аренды срока.

Принимая во внимание содержание оспариваемого отказа, срок, в течение которого Управление муниципальной собственностью Богучанского района заявило об одностороннем отказе от исполнения договора, пункты 8.1 и 8.3 договора аренды в их взаимосвязи, пределы обжалования апеллянтом судебного акта, а также учитывая специфику переданного в аренду имущества (водозаборные сооружения из подземных источников, водонапорные башни, водопроводные трассы, водопроводные наружные сети, скважины, водопроводы), используемого арендатором в целях оказания услуг в сфере водоснабжения и водоотведения для населения, предприятий и учреждений Богучанского района, коллегия судей не установила наличия оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.     

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит распределению между сторонами, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2020 года по делу № А33-13915/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина