590/2020-53111(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-8760/2020

г. Москва

30 июля 2020 года

Дело № А41-90620/19  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.  рассмотрел апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения науки  «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение  Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020 по делу № А41-90620/2019,  рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Федеральное бюджетное учреждение науки «Федеральный научный центр  гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека (далее - ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана»,  учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Агро Промышленная Компания  «ДиетЭкс» (далее - ООО АПК «ДиетЭкс», общество, ответчик) о взыскании  

188 358 руб. 45 коп. штрафа по контракту от 10.01.2019 № ОЗ-19-ОАЭФ. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2020 исковые  требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 7000 руб.  штрафа, в остальной части в удовлетворении иска отказано.  

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в  апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» (далее также –  

податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в  полном объёме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  применение судом норм материального и процессуального права.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на  законность обжалуемого судебного акта.  

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей  арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного  заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения  судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между ФБУН «ФНЦГ 

им. Ф.Ф. Эрисмана» (заказчик) и ООО АПК «ДиетЭкс» (поставщик) заключен  контракт № 03-19-ОАЭФ на поставку продуктов питания 3 в соответствии со  спецификацией (приложение № 1 к контракту).  

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 896 944 руб. 92 коп. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок поставки товара: с даты  заключения контракта по 31.12.2019.  

Поставка товара осуществляется в соответствии с графиком поставки  (приложение № 1 к техническому заданию, приложение № 2 по спецификации к  

контракту).  

Поставка товара в количестве и по качеству осуществляется отдельными  партиями 2 раза в неделю в ассортименте и количестве, согласованных сторонами и  указанных в спецификации на основании заказа (заявки) заказчика на следующий  день после подачи заказа (заявки).  

В силу пункта 4.1 контракта заказчик (два раза в неделю) направляет  поставщику письменную заявку на получение товара (партии товара) на адрес  электронной почты, до 15 часов 00 минут по московскому времени. На следующий  рабочий день после дня подачи заявки (в пятницу подается заявка на понедельник),  поставщик в период с 09:00 до 13:00 по московскому времени обязан поставить товар.  

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть  установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).  

В соответствии с пунктом 9.5.2 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных  контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, размер  штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 3 % цены контракта в случае,  если цена контракта не превышает 3 000 000 руб. - 26 908 руб. 35 коп.  

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара по заявкам от  08.04.2019 № 42, от 15.05.2019 № 59, от 15.05.2019 № 60.1, от 17.05.2019 № 61, от  20.05.2019 № 62, от 21.05.2019 № 63, от 22.052019 № 64 истец начислил штраф в  размере 188 358 руб. 45 коп. (26 908 руб. 35 коп. х 7 нарушений), о чем направил в  адрес ООО АПК «ДиетЭкс» соответствующие требования (копии имеются в  материалах дела).  

Поскольку ответчик неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из  

неверного определения истцом суммы штрафа по контракту.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) настоящий Закон  регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности  осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений  в сфере таких закупок.  

Согласно части 4 статьи 34 названного Закона в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на  основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с  ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд  (пункт 2 статьи 530 Кодекса).  

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по поставке товаров для  государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре  поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное  не предусмотрено правилами Кодекса.  

В соответствии со статьями 506, 516 названного Кодекса по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  

обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые  им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или  в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.  

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется  передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его  указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 названного Кодекса).  

Статьей 307 названного Кодекса установлено, что в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением  всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ  от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).  

Истцом применена ответственность, установленная приведенным выше  пунктом 9.5.2 контракта, которая устанавливает размер штрафа за нарушение  обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного), на что верно обращено внимание судом первой инстанции.  

Вместе с тем, пунктом 9.5.4 контракта также установлена ответственность  поставщика в виде штрафа за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств  по контракту, которые не имеют стоимостного выражения, в размере 1000 руб., если  цена контракта не превышает 3 000 000 руб.  

Также согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в  случае не надлежащего исполнения заказчиком, не исполнения или не надлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки и исполнения обязательств  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени,  начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за  каждый факт не исполнения или не надлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое  не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в  контракт таких обязательств) в виде фиксированной суммы, а именно 1000 руб., если  цена контракта превышает 3 000 000 руб.  

Учитывая 7 допущенных ответчиком нарушений, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.  

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве  обоснованных.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции  не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020 по делу   № А41-90620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального  бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр гигиены  

им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человек - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Л.В. Пивоварова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.10.2019 13:00:34 Кому выдана Пивоварова Лилия Вячеславовна