308/2023-250593(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А57-3389/2023

город Саратов

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 11 сентября 2023 года  Полный текст дополнительного решения изготовлен 18 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болобан Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Монолит Бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), город Саратов,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город  Саратов,  

о взыскании задолженности в размере 194 495 рублей, платы за пользование  коммерческим кредитом за период с 1 октября 2022 года по 19 июня 2023 года в размере 641  026 рублей 71 копейка, пени за период с 1 октября 2022 года по 19 июня 2023 года в размере  128 205 рублей 37 копеек и с 19 июня 2023 года по день фактического исполнения  обязательств из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по  уплате государственной пошлины в размере 29 961 рубль,  

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, и их представители не явились, извещены надлежащим  образом,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит Бетон» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), город Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город  Саратов, о взыскании задолженности в размере 194 495 рублей, платы за пользование  коммерческим кредитом за период с 1 октября 2022 года по 19 июня 2023 года в размере 641  026 рублей 71 копейка, пени за период с 1 октября 2022 года по 19 июня 2023 года в размере  128 205 рублей 37 копеек и с 19 июня 2023 года по день фактического исполнения  обязательств из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по  уплате государственной пошлины в размере 29 961 рубль.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319645100009560, ИНН  

645207974120), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Монолит Бетон» (ОГРН 1206400016448, ИНН 6453164777), город Саратов, взыскана  задолженность по договору поставки от 29 августа 2022 года в размере 122 495 рублей, плата  за пользование коммерческим кредитом за период с 1 октября 2022 года по 19 июня 2023 года  в размере 641 026 рублей 71 копейка, пени за период с 1 октября 2022 года по 19 июня 2023  года в размере 128 205 рублей 37 копеек и с 20 июня 2023 года по день фактического  исполнения обязательств и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 752  рубля.  

Однако при вынесении решения арбитражным судом не рассмотрены требования о  взыскании пени с 19 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательств из  расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Пункты 1, 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривают, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления  этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в  деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому- либо требованию, в  отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было  принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной  денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан  совершить ответчик.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются  арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).  

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным  судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или  представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого  филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или  представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра  юридических лиц (часть 4).  

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по  получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств (часть 6).  

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  

отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении  адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству  и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в  деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд (пункт 2 части 4).  

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении  своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии  судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и  считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не  проживает.  

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения  судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным  рассмотреть данное дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных  документов достаточно для рассмотрения спора.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости  принятия дополнительного решения по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного  товара истцом начислены пени с 19 июня 2023 года по день фактического исполнения  обязательств из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, снижении размера неустойки.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ).  

Ходатайствуя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, ответчик указал, что неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить ее размер.  

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума   № 7).  

Исходя из пункта 37 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, штраф, как мера  ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского  Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для  кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

По смыслу пункта 71 постановления Пленума № 7 если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она  перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При этом, суд обязан  выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным  последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой  

к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для  кредитора.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность  неустойки должна быть очевидной.  

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит  компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не  должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы  штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка  указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего  внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства,  характер нарушения со стороны ответчика, по своей сути не повлекший каких-либо  неблагоприятных последствий для истца, принимая во внимание отсутствие в деле  доказательств о размере убытков истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  размер пени (1 %) является значительным, и считает возможным применить положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени,  подлежащей взысканию с ответчика с 20 июня 2023 года по день фактического исполнения  обязательств, до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Данный размер пени, по мнению арбитражного суда, адекватен и соизмерим с  нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон,  стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим  образом, и, в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за  нарушенное право.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 178, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 319645100009560, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Монолит Бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), город Саратов, пени с 20 июня 2023 года по день фактического исполнения  обязательств в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и  кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через  принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с  требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области Н.В. Болобан