﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9809/19 

Екатеринбург

30 января 2020 г.

Дело № А60-16388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Валентины Владимировны на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 по делу № А60-16388/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Киселева Валентина Владимировна –лично (паспорт) и её представитель Черных В.Э. (доверенность от 29.01.2010). 

Индивидуальный предприниматель Киселева Валентина Владимировна (далее – предприниматель Киселева В.В., истец) обратилась в Арбитражный              суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского» (далее – Парк, ответчик) 311 889 руб. убытков.

Решением суда от 10.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 17.10.2019  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Киселева В.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель Киселева В.В. поясняет, что выводы судов основаны на неверном толковании и анализе условий мирового соглашения, заключенного между  истцом и ответчиком. Выводы судов о том, что площадка из плитняка не являлась предметом оценки судов при утверждении мирового соглашения, истец считает не соответствующими действительности, поскольку  спорная площадка была передана ответчику по акту приема-передачи и представляла собой часть имущественного комплекса кафе «Экстрим», который являлся предметом мирового соглашения. При этом истец отмечает, что в настоящее время принятые судами обстоятельства об отказе органов полиции в возбуждении уголовного дела по заявлению  предпринимателя Киселевой В.В. по  факту кражи имущества в виде площадки из плитняка изменились и производство по данному факту возбуждено на основании анализа представленных документов, в числе которые имеются мировое соглашение с ответчиком и акты приема-передачи имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела № А60-68854/2017 между предпринимателем и Парком было заключено мировое соглашение, на истца возложена обязанность демонтировать временное сооружение - кафе «Экстрим» (далее – спорное имущество), расположенное на территории парка по адресу: 620100, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 230 в течение одного месяца со дня утверждения Арбитражным судом Свердловской области мирового соглашения по делу, а на ответчика возложена обязанность возвратить истцу это кафе.

Ссылаясь на то, что ответчик вывез спорное  имущество и площадку из плитняка в неизвестном направлении, чем были причинены истцу убытки, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия противоправности действий (бездействия) ответчика и не обоснования истцом какую именно норму закона либо договора (соглашения), и какого  именно закона либо договора (соглашения) нарушил ответчик.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 указанного Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из предъявленных исковых требований, предъявленные ко взысканию убытки являются суммой спорного имущества и площадки из плитняка, принадлежащих  истцу и утраченных им, ввиду, как полагает истец, незаконного вывоза ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-68854/2017 по заключению между предпринимателем и Парком мирового соглашения, которым на истца возложена обязанность демонтировать временное сооружение - кафе «Экстрим» (далее – спорное имущество), расположенное на территории парка по адресу: 620100, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 230 в течение одного месяца со дня утверждения Арбитражным судом Свердловской области мирового соглашения по делу, а также приняв во внимание представленные ответчиком письма от 07.02.2019 № 56, от 11.02.2019 № 58 из которых усматривается, что ответчик неоднократно предлагал истцу забрать свое имущество, в частности, кафе «Экстрим», суды пришли к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суды не установили ни незаконных действий (бездействий) со стороны ответчика, ни самого факта убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом судами обоснованно учтено, что доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в самостоятельном вывозе имущества - не представлено, равно как и исполнения истцом условий мирового соглашения о демонтаже (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о невозможности самостоятельно принять имущество, поскольку кафе «Экстрим» занимали другие лица, вели предпринимательскую деятельность, судом апелляционной инстанции отклонены как не подтвержденные документально.

Доводы истца относительно площадка из плитняка, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены,  поскольку из условий утвержденного судом мирового соглашением не следует, что на ответчика были возложены  какие-либо обязанности относительно площадка из плитняка, доказательств того, что ответчик демонтировал, похитил, вывез плитку в неизвестном направлении, истцом в материалы дела не представлено (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 по делу № А60-16388/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Валентины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					         С.Э. Рябова 

Судьи					                                        А.С. Полуяктов 

                                                                                              Л.А. Суспицина