АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34316/23

21 ноября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            21 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Конзаводская средняя общеобразовательная школа № 2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Конзаводской средней общеобразовательной школы № 2 задолженности по договору о выводе на ПЦО средств тревожной сигнализации с объекта № 62-АП-07-742424 от 19.01.2023 года в сумме 5 280 рублей.

Истец явку представителя в заседание суда не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498787585730.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв не направил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498787585723.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (исполнитель) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Конзаводской средней общеобразовательной школой № 2 (заказчик) заключен договор о выводе на ПЦО средств тревожной сигнализации с объекта № 62-АП-07-742424 от 19.01.2023 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений заказчика и экстренному выезду наряда реагирования по сигналу «Тревога», поступившему из объекта заказчика на пульт централизованной охраны, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников заказчика и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата за услуги, предоставляемые исполнителем, производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Приложением № 1 к договору установлено, что стоимость услуг охраны объекта заказчика составляет 2 640 рублей в месяц.

Указанный договор по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируется нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договоров истец в июле – августе 2023 года оказал ответчику услуги по охране его объекта на общую сумму 5 2820 рублей.

Однако ответчик оказанные ему услуги не оплатил.

Между тем, в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании в ответчика задолженности по договору о выводе на ПЦО средств тревожной сигнализации с объекта № 62-АП-07-742424 от 19.01.2023 года в сумме 5 280 руб., поскольку ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования ФГУП «Охрана» Росгвардии о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

 

При подаче иска истец по платежному поручению № 2479 от 14.09.2023 года оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Конзаводской средней общеобразовательной школы № 2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 5 280 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко