ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

24 августа 2023 года

Дело №А56-46408/2013/ж.5

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от арбитражного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 05.07.2022; 

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 29.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21640/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по обособленному спору № А56-46408/2013/ж.5 (судья ФИО6), принятое по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форест», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – ООО «Форест») 29.07.2013 обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.08.2013 заявление должника принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2013 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2013 № 187.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2014 ООО «Форест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.09.2014 № 175.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2021 арбитражный управляющий ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Форест», конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2022 ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения обязательств конкурсного управляющего ООО «Форест». Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8.

ФИО4 17.01.2023 обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в: несвоевременном внесении арендной платы; уклонении от урегулирования задолженности в досудебном порядке (доведение спора досудебного разбирательства); уклонении от участия в судебном разбирательстве по делу № А56-107323/2021 и не подаче ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); обращении в суд с исковым заявлением от лица ООО «Форест» (дело № А56-14612/2022).

Заявитель просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 75 855 руб. 16 коп. убытков. 

Определением от 22.05.2023 суд первой инстанции признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в несвоевременной оплате аренды. С арбитражного управляющего ФИО2 в конкурную массу должника взыскано 13 443 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.05.2023 по обособленному спору № А56-46408/2013/ж.5 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия ответчика по обращению в суд с заявлением  от лица должника (дело № А56-14612/2022) и взыскании убытков в размере               30 320 руб., принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик необоснованно допустил излишнюю трату конкурсной массы в размере 30 620 руб. государственной пошлины по делу № А56-14612/2022.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Предметом настоящего апелляционного разбирательства служит вопрос обоснованности обращения арбитражного управляющего ФИО2 в суд с исковым заявлением от имени должника к страховым организациям о возмещении страховой выплаты в размере 7 876 000 руб., на основании которого возбуждено производство по делу № А56-14612/2022. В соответствии с правовой позицией заявителя подобные действия являлись необоснованными и повлекли убытки общества в виде уплаченной государственной пошлины в размере 30 620 руб.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» (далее – ООО «Корпорация «Спецгидропроект») и уполномоченный орган обращались в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с                       ФИО7 в размере 7 876 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2021 по обособленному спору № А56-46408/2013/ж.3/убытки/убытки2 заявление кредитора и уполномоченного органа удовлетворены, с ФИО7 взысканы убытки в размере 7 876 000 руб. 

В последующем ООО «Корпорация «Спецгидропроект» обратилось с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО7 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2021 арбитражный управляющий ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Форест», конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсным управляющим ФИО2 проводились текущие мероприятия по восстановлению доступа к счетам должника, приему документации от бывшего конкурсного управляющего, изучению материалов дела о банкротстве ООО «Форест» и проведению иных мероприятий.

11.08.2021 конкурсный управляющий ФИО2 направила запрос в Ассоциацию «ДМСО», членом которой является арбитражный управляющий ФИО7 Ответ поступил 18.08.2021.

01.12.2021 ООО «Форест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось к страховым организациям АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория» (до 03.08.2020 – ООО «СО «Сургутнефтегаз»), АО «Страховая бизнес группа». Претензия в АО АСК «Инвестсстрах» не направлялась, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу № А40-178142/17-71-239 Б общество признано несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем 15.12.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 получен исполнительный лист о взыскании с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Форест» 7 876 000 руб. убытков, который направлен в службу судебных приставов.

12.02.2022 ООО «Форест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 7 876 000 руб. в отношении АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория», АО «Страховая бизнес группа».

ФИО2 предъявила исковые требования к трем ответчикам, поскольку правонарушение, допущенное ФИО7, являлось длящимся и ее ответственность в этот период была застрахована в трех разных страховых организациях с разной страховой суммой. Кроме того, у ФИО7 на момент вынесения судебного акта о взыскании с нее убытков, отсутствовал действующий полис страхования ответственности арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу № А56-14612/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу № А56-14612/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2023 по делу № А56-14612/2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А56-14612/2022 в части отказа ООО «Форест» в удовлетворении иска, заявленного к АО «Страховая бизнес группа», отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу № А56-14612/2022 с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу ООО «Форест» взыскано 1 876 000 руб., а также 31 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Таким образом, вопреки правовой позиции подателя апелляционной жалобы, действия арбитражного управляющего не были направлены на причинение обществу убытков, а привели к взысканию в пользу должника убытков в размере 1 876 000 руб. с одновременным покрытием расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 760 руб. 

Действия арбитражного управляющего ФИО2 были направлены исключительно на полное возмещение причинённых бывшим конкурсным управляющим ФИО7 убытков в пользу ООО «Форест»; оснований для признания таких действий неразумными, убыточными и необоснованными, не имеется. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по обособленному спору № А56-46408/2013/ж.5 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова