Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-46032/2018

«11» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 4 апреля 2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318619600004802) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору от 27.04.2018 г. № 2604/18 в размере 1 367 850 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 679 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, ФИО2, представителей по доверенности от 01.04.2019 г.;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 18.01.2019 г. 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" (далее – ООО "Волгастроймонтаж", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 27.04.2018 г. № 2604/18 в размере 1 367 850 руб. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик против удовлетворения иска возражает на основании доводов,  изложенных в отзыве. 

Изучив основания исковых требований, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

27.04.2018 года между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ООО «Волгастроймонтаж» (Заказчик) заключен договор № 2604/18 от 26.04.2018 года на выполнение работ по укладке трамвайного пути на улице Станиславкого г. Ростов-на-Дону (далее - Договор).

Согласно разделу 2 Договора стоимость работ определяется из расчета 1870,00 (одна тысяча восемьсот семьдесят рублей 00 копеек) за 1 (один) метр.

Заказчик перечисляет на расчётный счёт Подрядчика аванс в размере 30 % от стоимости Договора. 

Окончательный расчёт с Подрядчиком производится в течение 10 рабочих дней после окончания работ на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Всего по заключенному между сторонами договору подрядчиком выполнены работы на общую стоимость 4 078 635 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на указанную сумму. 

Ответчиком оплата выполненных работ произведена в размере 2 710 785 руб., в связи с чем истцом к взысканию заявлен основной долг в размере  1 367 850 руб.

01.11.2018 г. ИП ФИО1 в адрес ООО «Волгастроймонгаж» направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без ответа. 

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 13.12.2018 г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

По смыслу статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 названного кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. 

Ответчик в отзыве на иск указывает, что основанием для оплаты выполненных истцом работ должно являться подписание акта принятия законченного строительства формы КС-11. 

Между тем, суд не принимает данные доводы ответчика. 

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п. 2.3. Договора отсутствует указание на акт принятия законченного строительства формы КС-11. 

По этому же основанию суд не принимает ссылки на определения ВС РФ от 24.08.2015 г. № 302-ЭС15-8288, от 09.02.2015 г. № 309-ЭС14-1949.

Также ответчик ссылается на дополнительную оплату работ в размере 250 000 руб., пояснив, что данные денежные средства были переданы лично ИП ФИО1

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены расходные кассовые ордера от 07.06.2018 г. № 93, от 09.06.2018 г. № 95, в которых указано, что денежные средств получены ФИО4 на хозяйственные нужды. 

Для подтверждения факта передачи денег ответчиком заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО5. 

Судом указанное ходатайство отклонено, так как суд приходит к выводу, что факт оплаты работ по конкретному договору между юридическими лицами  не может быть установлен на основании свидетельских показаний.   

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что ООО "Волгастроймонтаж" не представлены надлежащие доказательства оплаты работ в размере 250 000 руб. 

На основании изложенного, заявленный ИП ФИО1 иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318619600004802) задолженность в размере 1 367 850 руб., а также 26 679 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова