АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39371/2021

г. Нижний Новгород                                                                                      25 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-735), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский банк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Москва,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью художественно-реставрационные мастерские «Зодчие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                       г. Нижний Новгород,

о взыскании  653 815 руб. 18 коп., 

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский банк (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью художественно-реставрационные мастерские «Зодчие» (далее - ООО ХРМ «ЗОДЧИЕ», ответчик) о взыскании 371 936 руб. 86 коп. основного долга, 281 862 руб. 53 коп. неустойки с суммы основного долга, 15 руб. 79 коп. неустойки с суммы процентов за пользование кредитом.

В обоснование искового заявления истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате кредита по кредитному договору                                                               № 

<

***> от 21.05.2020.

В связи с этим истец 13.10.2021 направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и оплате неустойки по кредитному договору №  

<

***> от 21.05.2020.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 23.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд определением от 21.02.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.03.2022.

Определением от 28.03.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 14.04.2022.

От ПАО «Сбербанк России» 30.03.2022 в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указал, что ответчиком в добровольном порядке погашена задолженность по кредитному договору №  

<

***> от 21.05.2020. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика 16 067 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 18.04.2022.

В материалы дела 18.04.2022 от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление, в котором истец просит суд не рассматривать ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2020 между истцом (банк, кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор №  

<

***>  (далее – договор), путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования (приложение № 1, далее - заявление) которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП».

Кредитование заемщика осуществлено в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства № 696 от 16.05.2020.

Согласно условиям кредитного договора, открыт лимит кредитной линии в размере 3 879 170 руб. с зачислением кредитных средств на счет № 40702810942040002246, открытый у кредитора с учетом следующих условий: цель кредита: на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости; в период с даты заключения договора по 20.11.2020 размер процентной ставки за пользование выданным траншам устанавливается в размере: 0 процентов годовых. В период с 21.11.2020 по дату окончания кредита, указанного в пункте 6 договора по процентной ставке в размере ставки кредитования, установленной для кредитора Банком России по программе льготного рефинансирования Банка России, направленной на поддержку кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, на соответствующую дату начисления процентов за пользование кредитом по договору.

На основании пункта 6 заявления дата возврата кредита: по истечении 12 месяцев с даты заключения договора.

Во исполнение кредитного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3 879 170 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской со счета № 40702810942040002246.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (пункт 8 заявления). 

Пунктом 6.5 Общих условий кредитования установлено, что Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору. Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил. 

Таким образом, согласно расчету ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 11.10.2021 основной долг по кредитному договору №  

<

***> от 21.05.2020 составляет 371 936 руб. 86 коп. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 281 862 руб. 53 коп. неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и 15 руб. 79 коп. неустойки за неисполнение обязательств  по уплате процентов по состоянию на 11.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

От истца в материалы дела поступили платежные поручения № 858 от 15.12.2021 и             № 872 от 16.12.2021 на сумму 677 991 руб. 08 коп., подтверждающие оплату основного долга и неустоек за неисполнение обязательств по возврату основного долга и за неисполнение обязательств  по уплате процентов.

В назначении платежа указано: погашение задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 21.05.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик оплатил сумму основного долга, задолженности по оплате неустоек с суммы основного долга и с суммы процентов за пользование кредитом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку погашение задолженности имело место после предъявления искового заявления в арбитражный суд  судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствующей части возлагаются на ответчика (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В рассматриваемом случае исковое заявление поступило в арбитражный суд 08.12.2021, соответственно именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по возврату денежных средств, что им и сделано 15.12.2021 и 16.12.2021, то есть после обращения истца в суд, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

Возложение ответственности на истца путем взыскания с него государственной пошлины за то, что он не воспользовался своим правом (не уточнил требования), не предусмотрено действующим законодательством, противоречит выполнению задачи по осуществлению справедливого судебного разбирательства, установленной частью 3 статьи 2 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации вынужденную необходимость истца обратиться в суд создал сам ответчик, поэтому имеются все основания взыскать с него в полном объеме государственную пошлину.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Указанные выводы согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью художественно-реставрационные мастерские «Зодчие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                       г. Нижний Новгород, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский банк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

<

...> 076 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан