АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4966/2018

г. Краснодар

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от залогового кредитора – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.09.2022), в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, должника – СПК «Хонобах» (ОГРН 

<

***>), уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Дагестанского  регионального филиала на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А15-4966/2018, установил следующее.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Россельхозбанк» (далее – банк) судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 713 676 рублей 34 копеек (667 741 рубль 86 копеек – вознаграждение конкурсного управляющего, 45 934 рубля 48 копеек – расходы за период проведения процедуры конкурсного производства).

 Определением от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2022, заявление удовлетворено в части: с банка (залогового кредитора) в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в размере 45 934 рублей 48 копеек и расходы на выплату вознаграждения конкурного управляющего в размере 639 677 рублей 34 копеек. Удовлетворяя требования за счет банка, суды указали, что уполномоченный орган, являясь инициатором дела о банкротстве,  своевременно заявил о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества (кроме залогового) и денежных средств у должника, заявил об отказе дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника. Напротив, банк возражал против прекращения производства по делу и в дальнейшем согласовывал условия продажи залогового имущества, в том числе его стоимость.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и возложить судебные расходы в полном объеме на уполномоченный орган. Заявитель указывает, что в письме от 28.06.2021 дал согласие по финансированию процедуры банкротства должника только в части проведения торгов по реализации имущества. Судебные расходы по делу должны быть возложены на заявителя – уполномоченный орган.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы.

В отзыве арбитражный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указав на то, что уполномоченный орган отказался финансировать процедуру и заявил о прекращении производства по делу по причине отсутствия имущества у должника, достаточного для погашения реестра. Однако банк изначально всячески препятствовал прекращению производства по делу о банкротстве должника, несвоевременно направлял управляющему ответы на его письма и уведомления о необходимости определения порядка продажи залогового имущества должника, отказался от принятия залогового имущества. Неправомерные действия банка как залогового кредитора привели к значительному увеличению судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, связанных с процедурой банкротства.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной мерами принудительного исполнения задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в общей сумме 788 083 рублей. Решением суда от 25.07.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением от 18.12.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением суда от 26.10.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 22.11.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

 Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Ходатайство мотивировано отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства. Кроме того, не выявлено сделок, которые могли бы быть признаны недействительными с применением последствий их недействительности в виде поступления какого-либо имущества в конкурсную массу должника. Согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве лица, участвующие в деле (в том числе банк), не выразили.

Определением суда от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2022, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. Судебные акты мотивированы отсутствием у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве; непредставлением кредиторами письменного согласия на финансирование процедуры и не внесении на депозит суда денежных средств.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с банка судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 713 676 рублей 34 копеек. В обоснование требования указано на то, что банк препятствовал прекращению производства по делу, а уполномоченный орган заявил об отказе дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

В пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом. При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности. При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. 

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона). 

Суды установили, что согласно итогам собрания кредиторов от 16.01.2020 уполномоченный орган отказался от дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства на основании статьи 59 Закона о банкротстве. Таким образом, уполномоченный орган снял с себя обязанность по финансированию процедуры банкротства СПК «Хонобах», после чего конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства должника в связи с отсутствием финансирования. 

Однако, как установлено, в ответ на письмо конкурсного управляющего о финансировании процедуры банк направил акт проверки залогового имущества, согласно которому общая стоимость залогового имущества составляет 26 569 тыс. рублей (рыночная), 8 950 тыс. рублей (залоговая). Банк выступил против прекращения процедуры, ссылаясь на то, что, по его мнению, денежных средств после реализации залогового имущества будет достаточно на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По требованию банка конкурсный управляющий (после отказа уполномоченного органа от финансирования) провел инвентаризацию и оценку залогового имущества, в результате которых выявлен (подтвержден) ранее установленный факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления фактически понесенных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, судебных расходов, выплату вознаграждения арбитражного управляющего. 

По факту выявления недостаточно имеющегося у должника имущества проведено собрание кредиторов. Банк потребовал снять с повестки собрания вопросы № 4 (определение источника покрытия судебных расходов), № 5 (оставление залогового имущества залоговым кредитором за собой), № 6 (прекращение процедуры банкротства). Данные вопросы по требованию банка сняты с голосования.

Процедура конкурсного производства должника продолжена, управляющим осуществлены мероприятия, связанные с оценкой и продажей залогового имущества. 

20 апреля 2021 года конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Конкурный управляющий указал, что банк всячески препятствует прекращению процедуры конкурсного производства. Залоговый кредитор достоверно располагал сведениями о недостаточности имущества должника для покрытия фактически понесенных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Суды усмотрели факты злоупотребления процессуальными правами со стороны залогового кредитора АО «Россельхозбанка» путем затягивания процедуры банкротства, препятствия и неспособствованию деятельности конкурного управляющего путем непредставления в разумные сроки сведений о залоговом имуществе, месте его нахождения, эксплуатационного состояния такого имущества. 

Определением от 16.12.2021 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

С учетом изложенного суд, взыскивая вознаграждение конкурсного управляющего,  уменьшил период его взыскания, ограничив его с момента утверждения конкурного управляющего до момента отказа заявителя – инициатора дела о банкротстве (уполномоченного органа) от финансирования процедуры.  

Довод банка о том, что он дал согласие только на финансирование расходов, касающихся реализации залогового имущества, подлежит отклонению. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника только за период, в течение которого дело о банкротстве было приостановлено в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве. В случае продолжения реализации залога в процедуре банкротства право конкурсного управляющего на получение ежемесячного вознаграждения не прекращается.

Доказательства, свидетельствующие о невыполнении конкурным управляющим ФИО2 вышеперечисленных обязанностей, либо об уклонении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника в спорный период, т. е. после отказа уполномоченного органа финансировать процедуру и заявления банком возражения о прекращении производства по делу, в материалах дела отсутствуют.

Суды обоснованно учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2022 по делу № А42-7251/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А62-2112/2018).  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Определением от 14.02.2023 по данному обособленному делу суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство банка о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу (статья 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения определения суда                        от 19.10.2022 и апелляционного постановления от 28.12.2022 отпали. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А15-4966/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              И.М. Денека

                                                                                                                          Ю.В. Мацко