СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А27-11004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» (№ 07АП-1495/2021 (1)) на решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11004/2020 (судья Козина К.В.) 

по иску товарищества собственников жилья «Альянс» (г. Междуреченск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (г. Междуреченск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности 556 649,60 рублей, 73 772,32 рублей неустойки за просрочку внесения платы за содержание и 22 894,85 рублей неустойки за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт, судебных расходов (с учетом отказа и уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астра» к товариществу собственников жилья «Альянс» о взыскании 419 436 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Альянс» (далее – истец, ТСЖ «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ответчик, ООО «Астра») с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 399 027,20 руб. по оплате за содержание общего имущества, 157 622,40 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт, 73 772,32 руб. неустойки за просрочку внесения платы за содержание и 22 894,85 руб. неустойки за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В свою очередь ООО «Астра» предъявило встречный иск о взыскании с ТСЖ «Альянс» 419 436 руб. неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства ТСЖ «Альянс» заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту и капитальному ремонту в общем размере 556 649,60 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2021 принят отказ ТСЖ «Альянс» от иска в части взыскания задолженности в размере 556 649,60 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части исковые требования ТСЖ «Альянс» удовлетворены частично, с ООО «Астра» в пользу ТСЖ «Альянс» взыскано 67 991,89 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за содержание, 11 368,24 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты взносов за капитальный ремонт, всего – 79 360,13 руб., а также 1 949 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 34 073 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Астра», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, назначить по делу строительную судебную экспертизу.

По мнению апеллянта, истцом не доказан факт несения расходов на содержание жилья; вывод суда о том, что принадлежащее ООО «Астра» помещение по адресу: 

<

...>, является встроенно-пристроенным, основаны на неполном выяснении обстоятельств дела.

Встречный иск был предъявлен о взыскании ранее уплаченных денежных средств в размере, исчисленной исходя из площади только пристроенного помещения после того, как ТСЖ «Альянс» письмом от 25.05.2020 заявило о том, что пристроенная часть и земельный участок под ней не являются частью жилого дома и не подлежат обслуживанию. 

Апеллянт полагает, что в нарушение ст. 168 АПК РФ этому письму судом не дана оценка, хотя земельный участок под домом и пристройкой суд счел единым. Однако суд односторонне исследовал только письменные доказательства, отказавшись от установления фактических обстоятельств, которые противоречат письменным доказательствам и могут быть подтверждены или опровергнуты исключительно заключением эксперта.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ТСЖ «Альянс» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанций в нарушение норм процессуального законодательства лишил ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, отсутствуют вопросы, которые нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, немотивированности ходатайства, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для назначения экспертизы, с учетом предмета и оснований обособленного спора, сущности возражений сторон, невнесения ООО «Астра» на депозитный счет суда денежных средств в оплату стоимости экспертизы и невыполнения иных процессуальных требований, вследствие чего, ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства (часть 5 статьи 159 АПК РФ), протокольным определением в назначении экспертизы отказал.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взысканных судом сумм, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268  АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.10.2019 ООО «Астра» является собственником помещений общей площадью 832 кв.м в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: 

<

...>. 

Управление указанным МКД осуществляется ТСЖ «Альянс».

На основании решений общего собрания собственников помещений в МКД размер платы за содержание, вносимой собственниками помещений, установлен: с мая 2017 г. - 11 руб. за кв.м, с 31 июля 2018 г. - 14 руб. 80 коп. за кв.м, в 2019 г. - 14 руб. 80 коп. за кв. м, в 2020 г. - 14 руб. 80 коп. за кв. м. 

ООО «Астра» плата за содержание имущества в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, не вносилась, в результате чего образовалась задолженность за период с 10.05.2017 г. по 12.05.2020 г. в размере 399 027 рублей 20 коп.

Кроме того, с 28.09.2016 г. ТСЖ «Альянс» открыт специальный счёт по статье «капитальный ремонт» в Кемеровском отделении № 8615 ПАО «Сбербанк России» и установлена плата из расчёта 3,90 руб. за 1 кв. м ежемесячно. 

Задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт за период с 28.09.2016 г. по 12.05.2020 г. составила 157 622,40 руб.: с 28.09.2016 г. по 01.07.2017 г. - 29 203,2 руб.; с 02.07.2017 г. по 01.09.2019 г. - 89 340,16 руб.; с 02.09.2019 г. по 01.04.2020 г. - 39 079,04 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ «Альянс» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Астра», указывая, что встроенно-пристроенное нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика, является самостоятельным объектом недвижимости, обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 419 436 руб. в виде ранее перечисленных сумм за содержание жилья и капитальный ремонт. 

Платежными поручениями от 21.05.2020 № 218 и № 219 ООО «Астра» оплатило ТСЖ «Альянс» 399 927 руб. задолженности за содержание жилья и 157 622,40 руб. за капитальный ремонт дома, в связи с чем ТСЖ «Альянс» отказалось от исковых требований в части взыскания задолженности в общем размере 556 649,60 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 193, 196, 202, 203, 207, 210, 249, 290, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 45-48, 135, 137, 145, 153, 154, 155, 162, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Законом Кемеровской области от 26.12.2013 № 141-ОЗ «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах», общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), проверив расчет пени, предложенный истцом, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ТСЖ «Альянс» и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Астра».

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу разрешен правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Апелляционная жалоба в части прекращения производства по делу в связи с отказом ТСЖ «Альянс» от иска в части взыскания задолженности в размере 556 649,60 рублей доводов не содержит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в МКД в силу закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Правила № 491 также закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ (пункт 28).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в том числе и не являющийся членом ТСЖ, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества и капитальный ремонт независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

С учетом изложенного доводы ООО «Астра» о том, что общество не является членом ТСЖ «Альянс», на общие собрания собственников помещений дома не приглашалось, протоколы общих собраний об утверждении расценок на содержание общего имущества дома не получало, не имеют правового значения, т.к. с учетом вышеизложенных норм права не освобождают ответчика от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД.

Возражая против заявленных исковых требований, и предъявляя встречный иск, ООО «Астра» также указывало, что ТСЖ «Альянс» не рассматривает пристроенную часть, принадлежащую ООО «Астра», как часть дома, соответственно взносы на содержание общего имущества должны начисляться из площади встроенной части.

Отклоняя встречный иск ООО «Астра», суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359 – помещения, встроено-пристроенные к зданию и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, назначение, которое иное чем у основного здания, входят в состав основного здания. 

Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен новый адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома. При этом, если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома. 

Критериями для отнесения пристроенного помещения к МКД в качестве самостоятельного объекта являются: отдельный вход, отдельные коммуникации, отдельные точки ввода и врезки труб, пристройка не имеет общих с МКД мест общего пользования и помещений, имеет свой фундамент и крышу, в отношении пристройки заключены самостоятельные договоры с обслуживающими коммунальными организациями, поставщиками ресурсов, над кровлей пристройки отсутствуют помещения, примыкающего к ней МКД, местами общего пользования МКД для доступа в помещение пристроя и его обслуживания организация не пользуется, пристройка имеет отдельный земельный участок, выделенный для строительства пристройки и эксплуатации. 

Из материалов дела следует, что спорное встроено-пристроенное помещение находится по адресу 

<

...>, расположено на 1 этаже МКД, нежилое помещение, принадлежащее ответчику, и МКД располагаются на одном земельном участке. В спорный период объект и МКД имели идентичные юридические адреса, как самостоятельный объект на учет поставлен не был (доказательств обратного не представлено). Аналогичные данные содержатся в выписке из ЕГРП. 

Доводы ООО «Астра» об отнесении спорного нежилого помещения к самостоятельному объекту опровергаются градостроительным регламентом № 98 от 06.12.2004, планом 1 этажа, планом границ земельного участка, схемой границ раздела по обслуживанию сетей водопровода и канализации, схемой точек подключения систем отопления пристройки, рабочими чертежами пристройки под размещение предприятий общественного назначения – отопление. 

Кроме того, соглашением №114 от 16.11.2004 истец и ответчик определили, что до момента заключения договора с ресурсоснабжающими организациями ООО «Астра» возмещает ТСЖ «Альянс» расходы за коммунальные услуги, что также подтверждает отсутствие отдельных коммуникаций, точек ввода и врезки труб, и несмотря на то, что ответчик заключил впоследствии самостоятельные договоры с поставщиками ресурсов, данное обстоятельство не опровергает установленного судом факта отнесения пристроенного помещения к многоквартирному дому.

Указанные обстоятельства в своей совокупности достаточно подтверждают единство многоквартирного дома и помещений ответчика без необходимости обращения к лицам, обладающим специальными знаниями.

Поскольку многоквартирный дом и встроенно-пристроенные нежилые помещения составляют общий имущественный комплекс с единым адресом, принадлежащее ответчику помещение не является отдельным зданием, то основания для исключения ответчика из числа лиц, обязанных уплачивать расходы на содержание общего имущества, отсутствуют. При определении размера расходов по содержанию общего имущества, приходящихся на конкретного собственника помещения, правовое значение имеет только его доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Астра».

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Астра» о назначении строительной экспертизы для установления конструктивных характеристик объекта недвижимости ответчика на предмет наличия признаков единства или конструктивной обособленности относительно МКД, суд первой инстанции обоснованно исходил из достаточности представленных в материалы дела доказательств, необходимых для рассмотрения иска, указав, что требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платы за содержание по состоянию на 12.05.2020, что составило 73 772,32 руб.

Проверив расчет пени, предложенный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его корректировки применительно к положениям статьи 193 ГК РФ и позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт), по расчету суда первой инстанции сумма пени за нарушение сроков внесения платы за содержание по состоянию на 05.04.2020 составила 67 991,89 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платы за капитальный ремонт по состоянию на 20.05.2020 в размере 22 894,85 руб. 

Частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт и обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт. 

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт и оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени заявлено правомерно. 

Откорректировав расчет пени за период с 11.05.2017 по 05.04.2020, суд первой инстанции учёл положения статьи 193 ГК РФ, пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 и правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), согласно которой при добровольной уплате неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

По расчету суда за период с 11.05.2017 по 05.04.2020 неустойка за нарушение сроков внесения платы за капитальный ремонт составила 11 368,24 руб. 

Ответчиком контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба доводов относительно произведенной судом первой инстанции корректировки размера неустойки не содержит. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. 

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. 

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11004/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО3

судьи Н.В. Марченко

ФИО1