СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                            Дело № А27-13804/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Лопатиной Ю.М.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Беловского городского округа (№ 07АП-398/2024) на решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13804/2023 по иску Муниципального образования «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа, город Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», город Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Региональная Энергетическая Комиссия Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (по 31.12.2024), паспорт, диплом(в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда)

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 18.03.2022, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – ООО «Водоснабжение», ответчик) с требованием о расторжении договора аренды муниципального оборудования с ООО «Водоснабжение» от 01.11.2005 № 11/05. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Региональная Энергетическая Комиссия Кузбасса.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 04.12.2023 (резолютивная часть объявлена 27.11.2023) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковое заявление, ссылаясь, в том числе на неверные выводы суда, касающиеся применения к арендным правоотношениям статьи 42 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; применение судом положений Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закона № 307-ФЗ) также является неправильным; в отсутствие концессионного соглашения в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения ввиду действующего договора аренды истец вынужден передавать ответчику муниципальное имущество путем заключения дополнительных соглашений к договору аренды № 11/05, которых за период действия указанного договора заключено 147 штук, что является нарушением норм действующего законодательства и существенным изменением обстоятельств, из которых арендодатель исходил при заключении данного договора; истцом в качестве оснований о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, закладывались доводы об ухудшении переданного муниципального имущества в его силу большего износа по соотношению к проводимым арендатором работам по ремонту, что привело к фактическому износу имущества за период аренды в размере 65 %; на протяжении всего срока действия договора между сторонами имеются разногласия в части сомнений по добросовестному проведению работ со стороны арендатора, поскольку сложившаяся на территории Беловского городского округа ситуация свидетельствует о неэффективном исполнении заключенного договора аренды муниципального имущества с ООО «Водоснабжение», так как фактически ремонтные работы переданного муниципального имущества арендатором выполняются только в аварийном порядке, о чем свидетельствует представление прокуратуры города Белово от 30.03.2023, направленное в адрес Главы Беловского городского округа после проведения проверки соблюдения прав граждан - потребителей при предоставлении коммунальной услуги по водоснабжению и приобщенное к материалам дела; арендодатель, заключая договор аренды № 11/05 от 01.11.2005 не мог предвидеть, что заключаемый договор аренды будет неэффективен для нужд потребителей и жителей Беловского городского округа, будет способствовать ухудшению переданного в аренду имущества в силу большего износа по соотношению к проводимым работам по ремонту и фактически приведет к износу имущества за период аренды в размере 65 %, как это следует из вышеуказанного акта прокурорского реагирования; судом оценка данным доводам в части неэффективности договора аренды для тех целей, в которых он был предоставлен арендатору (удовлетворение нужд населения), а также чрезмерного износа и ухудшения переданного в аренду имущества при вынесении итогового решения не дана, что является нарушением норм процессуального права; арендодатель, предвидя такие существенные изменения обстоятельств, изложенные как в исковом заявлении, так и в настоящей жалобе, вообще бы не заключил договор аренды № 11/05 от 01.11.2005 или же заключил его на значительно отличающихся условиях.

От ООО «Водоснабжение» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что с момента заключения договора аренды муниципального оборудования № 11/05 до настоящего времени ООО «Водоснабжение» поддерживает сети в технически исправном состоянии, с использованием которых осуществляется водоснабжение на территории Беловского городского округа, а возникающие перебои устраняются в установленные законном сроки. В случае, если аварийная ситуация устраняется с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, ООО «Водоснабжение» осуществляет потребителям перерасчёт платы. На территории Беловского городского округа ООО «Водоснабжение» обеспечивает бесперебойное водоснабжение, осуществляет текущий ремонт арендованного муниципального оборудования, за счет арендной платы в виде амортизационных отчислений выполняет капитальные работы. Письма свидетельствуют о ненадлежащем исполнении органами местного самоуправления обязанности по организации водоснабжения на территории Беловского городского округа, предусмотренной в Федеральном законе от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ООО «Водоснабжение», напротив, как гарантирующий поставщик, принимает все зависящие от себя меры по обеспечению бесперебойного водоснабжения на территории Беловского городского округа.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Белово (Арендодатель), с одной стороны, и ООО «Водоснабжение» (Арендатор), с другой стороны, 01.11.2005 заключен договор аренды муниципального имущества №11/05, балансовой стоимостью 241 559 849, 36 рублей, остаточной стоимостью по состоянию на 01.11.2005 88 235 721, 48 рублей согласно прилагаемому перечню. 

В настоящее время арендодателем по указанному договору является Муниципальное образование «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа. Муниципальное имущество передано в аренду с целью использования его по целевому назначению, в соответствии с разделом «назначение», указанном в приложении (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 2.2.2 договора аренды Арендатор обязуется своевременно и за свой счет проводить техническое обслуживание и ремонт арендованного оборудования. Арендатор ежемесячно исчисляет сумму амортизационных отчислений и ежеквартально предоставляет Арендодателю справку. Арендатор использует амортизационные отчисления на восстановление, обновление и пополнение основных средств арендуемого муниципального имущества (пункты 2.2.3., 2.2.4. договора). 

Согласно пунктам 2.2.6. и 2.2.7. договора, если оборудование, сданное в аренду, выбывает из строя по вине Арендатора, он обязан восстановить его за счет собственных средств, либо произвести замену новым аналогичным оборудованием, приобретенным за счет собственных средств, либо возместить Арендодателю стоимость выбывшего из строя оборудования по состоянию на 01 января текущего года; если арендованное оборудование выбывает из строя в результате естественного износа либо действия непреодолимой силы (форс-мажор), Арендатор обязан восстановить его либо произвести замену аналогичным оборудованием, приобретенным за счет амортизационных отчислений. За пользование муниципальным оборудованием по договору Арендатор уплачивает арендную плату, которая состоит из: отчислений и амортизационных отчислений, начисленных в соответствии с п.п. 2.2.4., 2.2.5. договора аренды. 

С учетом указанных условий договора аренды муниципального имущества №11/05, ответчик выполняет капитальные работы на арендованном имуществе, за счет средств амортизационных отчислений, исчисленных в соответствии с условиями договора.

 После выполнения соответствующих работ на сетях ООО «Водоснабжение» составляет первичную документацию и направляет ее на согласование Арендодателю, в целях последующего произведения зачета стоимости выполненных работ в счет арендной платы в части амортизационных отчислений. 

Как указывал истец, договор аренды муниципального имущества № 11/05 от 01.11.2005, заключенный с ООО «Водоснабжение», противоречит требованиям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и п. 2 ст. 616 ГК РФ, нормы которых обязывают арендатора поддерживать системы и (или) объекты водоснабжения и водоотведения в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание. 

Кроме того, договор аренды муниципального имущества с ООО «Водоснабжение» № 11/05 в части определения размера арендной платы, противоречит требованиям Бюджетного кодекса РФ, так как в соответствии со статьями 32, 34, 37, 38.2, 72 Бюджетного кодекса РФ проведение зачета сумм арендной платы в виде улучшения арендованного имущества противоречит основным принципам бюджетной системы Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 18-КГ16-102).

По смыслу данных норм права лицо, требующее расторжения договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также доказать наличие одновременно совокупности всех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451, статьи 450 ГК РФ.

Положения статьи 451 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов сторон договора в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 2598-О).

Как усматривается из материалов дела, в качестве существенного изменения обстоятельств в рамках правоотношений сторон по договору аренды муниципального имущества истец указывает на изменения в действующем законодательстве, в том числе на положения Закона № 416-ФЗ, положения пункта 2 статьи 616 ГК РФ, нормы которых обязывают арендатора поддерживать системы и (или) объекты водоснабжения и водоотведения в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание. 

Кроме того, истцом также указывает в обоснование существенно изменившихся обстоятельств на противоречие спорного договора аренды действующим на настоящую дату требованиям бюджетного законодательства, так как в соответствии с положениями статей 32, 34, 37, 38.2, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации проведение зачета сумм арендной платы в виде улучшения арендованного имущества противоречит основным принципам бюджетной системы Российской Федерации. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.  Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ. Согласно положениям статьи  422 ГК РФ к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения. 

При этом, закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (п. 2 ст. 4 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Действующее законодательство в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожиданий, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем. 

Федеральный закон № 416-ФЗ вступил в силу 01.01.2013, за исключением отдельных его положений, которые вступили в силу в более поздний период. 

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно положениям статьи 42 Закона № 416-ФЗ, содержат прямое указание на то, что положения части 1 статьи 9 указанного закона не распространяются на правоотношения, возникшие на основании договоров, которые предусматривают переход права собственности на объекты централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и заключены до 1 января 2012 года. 

В части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлено, что действие положений статей 41.1, 41.3 и 41.4 Федерального закона № 416- ФЗ распространяется на отношения, связанные с заключением договоров аренды централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, извещения о проведении конкурсов на право заключения которых опубликованы после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Договоры аренды указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи систем и объектов, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу до истечения срока действия данных договоров аренды (часть 4 статьи 8 Закона N 307- ФЗ). 

Соответственно, в рассматриваемом случае принятие и опубликование Федерального закона № 416-ФЗ, а также соответствующих норм бюджетного законодательства, не является основанием для неприменения п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 422 ГК РФ. 

В свою очередь, применение нормы, вступившей в силу после заключения договора, прямо противоречит переходным положениям Закона № 416-ФЗ, а также вышеуказанным нормам гражданского законодательства.

В данном случае сторонами договора аренды при его заключении согласован длительный срок аренды - до 31.10.2030.

То обстоятельство, что стороны не могли не предвидеть изменений бюджетного законодательства и законодательства в сфере водоснабжения, само по себе  не может быть рассмотрено в качестве существенного изменения обстоятельств, при которых возможно расторжение договора аренды в судебном порядке на основании статьи 451 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении  положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», положений Федерального закона № 307-ФЗ отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки апеллянта на то, что именно действия ответчика при исполнении договора аренды привели к ухудшению имущества, отклоняются апелляционным судом как основания для удовлетворения требований истца исходя из его предмета и основания, поскольку, по мнению суда, не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом, возражая против указанного довода Администрации, ссылаясь на перечень переданного муниципального имущества, ответчик указывает, что на момент передачи имущества его износ уже составлял  63,2%, а водопроводных сетей – 66,5%.

В материалы дела ответчик представил пояснения, доказательства, что осуществляет действия по содержанию сетей в технически исправном состоянии, а также устранения возникающих проблем (сведения об устраненных авариях, заключение об обследовании ООО «Стройпроект», переписка, судебные акты и другие). 

Таким образом, в данной части доводы апеллянта подлежат отклонению как основания для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска.

Доводы апеллянта о том, что органы прокуратуры не были привлечены судом к участию в данном деле, несмотря на имеющийся в материалах акт прокурорского реагирования, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку лицами, участвующими в деле такое ходатайство не заявлялось, судом основания для привлечения к участию в деле Прокуратуры  не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13804/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

 

        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева

 

          Судьи                                                                                  Ю.М. Лопатина

 

                                                                                                      ФИО1