АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39126/2017

г. Краснодар

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании                       от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Глубокинский Силикатный» (ИНН 6165097972, ОГРН 1026103721071) –                            Щетининой И.В. (доверенность от 11.02.2019), от заинтересованного лица – Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) – Лемешко   Ю.С. (доверенность                   от 09.01.2019) и Лыковой О.В. (доверенность от 04.06.2018), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области                                    от 30.08.2018 (судья Твердой А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г.,                            Филимонова С.С.) по делу № А53-39126/2017, установил следующее.

ООО «Торговый Дом «Глубокинский Силикатный» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.10.2017, заявленных по декларациям на товары № 10313010/230916/0014934  и 10313010/230916/0013588 (далее – спорные ДТ).

Решением от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2018, суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Судебные акты мотивированы отсутствием у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорных товаров общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями  таможенного законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Таможня указывает, что судами не дана оценка доводам таможни о наличии отклонения стоимости сделки с ввозимыми по спорным ДТ товарами от стоимости сделки, по которой на таможенную территорию иными участниками экономической деятельности ввезены однородные товары; не дана оценка отсутствию надлежащего документального подтверждения достоверности заявленной обществом таможенной стоимости на момент вынесения оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости, а также ряду иных доводов таможенного органа относительно определения характеристики ввезенного товара. Общество не обосновало снижение цены на ввозимый ранее товар на 30% с учетом изменения содержания в пигменте основного компонента на 0,1%. Назначение в рамках камеральной проверки таможенной экспертизы обусловлено необходимостью проверки обоснованности пояснений общества относительно снижения стоимости спорного товара в сравнении с пигментом марки 313. Действующим законодательством предусмотрено право таможенных органов запросить у участника ВЭД в процессе контроля таможенной стоимости, помимо прочих, бухгалтерские документы об оприходовании товаров и т. д. Таможней выявлено декларирование участниками ВЭД  идентичных, однородных товаров, того же класса и вида, с уровнем цен, значительно выше, чем уровень цен товаров, задекларированных по спорным ДТ.                                      Заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 05.06.2018                     № 04899000251, акт комиссии общества от 11.11.2016 и письма производителя товара имеют пороки и противоречия, входят в противоречие с информацией из общедоступных источников (Интернет) и, в любом случае, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не представлялись таможне в ходе камеральной проверки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта                       от 20.05.2013 № DEQING01/05-2013, заключенного ООО «ТД «Глубокинский Силикатный» (покупатель) и компанией «DEQING TONGCHEM CO., LTD» (Китай) общество на условиях поставки CIF-Новороссийск (Инкотермс-2010) ввезло на таможенную территорию Таможенного союза задекларированный по спорным ДТ товар – оксид железа в виде порошка желтого цвета для использования в качестве неорганического пигмента при производстве силикатного кирпича, марка товара – T313F, фирма-изготовитель: «DEQING TONGCHEM CO., LTD», Китай. Общий вес нетто товарных партий составляет 357 тонн, общая статистическая стоимость 267 750 долларов США.

В качестве метода определения таможенной стоимости товара общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

Согласно контракту от 20.05.2013 № DEQING01/05-2013 поставка товара производится не позднее 120 дней с момента получения предоплаты. Цена товара определяется соглашением сторон перед отгрузкой (спецификацией). В соответствии с спецификацией от 22.06.2016 № 3 к данному контракту, стоимость «пигмента железоокисного желтого цвета, марка T313F» составляет 750 долларов США за тонну. Оплата за поставляемый товар осуществляется в виде 30% предоплаты в течение 15 банковских дней с момента выставления инвойса, и 70% оплаты в течение трех банковских дней с момента получения покупателем копии коносамента. Срок действия контракта – до 28 февраля 2017 года.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил таможенному органу полный пакет необходимых документов, в том числе контракт  с дополнительными соглашениями и приложениями, коммерческие инвойсы с упаковочными листами к ним, коносаменты, паспорт сделки и т. д.

После проверки таможней данных о таможенной стоимости ввозимых по спорным ДТ товаров, товар был выпущен в свободное обращение.

Впоследствии, после выпуска товара, таможня провела камеральную таможенную проверку по вопросу достоверности сведений о стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, в ходе которой запросила у общества дополнительные документы, пояснения, а также провела иные мероприятия таможенного контроля.

Запрошенные в ходе камеральной проверки документы и пояснения представлены обществом своевременно и в полном объеме (в том числе экспортные таможенные декларации и прайс-листы).

По результатам проверки таможня составила акт камеральной таможенной проверки от 15.09.2017 № 10300000/230916/А000018, согласно которому таможенным органом установлено снижение контрактной цены на артикульном уровне за единицу (тонну) товара «неорганический пигмент – оксид железа в виде порошка желтого цвета» в сравнении со стоимостью ввозимого аналогичного товара в 2016 году.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, таможня 02.10.2017 приняла решения о корректировке таможенной стоимости, что повлекло увеличение суммы начисленных таможенных платежей.

Полагая, что решения таможни о корректировке таможенной стоимости                   от 02.10.2017, являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 68, 69, 111, 183, Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Кодекс), статьи 2, 4 – 10 Соглашения, положения Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля                              и корректировки таможенной стоимости», учли разъяснения, изложенные в                постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18                  «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»                         (далее – постановление № 18), и сделали правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза  по спорным ДТ и, в связи с этим,  дополнительного начисления таможенных платежей.

Суды установили, что основанием для вывода таможни о занижении обществом таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара, явились следующие обстоятельства, установленные таможенным органом в ходе камеральной таможенной проверки.

Согласно данным ИАС «Мониторинг-Анализ» за период с 02.06.2016 по 23.09.2016 средний индекс таможенной стоимости (далее – ИТС) товара «оксид железа в виде порошка для использования в виде красящего пигмента» китайского производства по ФТС России 0,94 доллара США за кг.

Стоимость товара «оксид железа в виде порошка желтого цвета для использования в качестве неорганического пигмента при производстве силикатного кирпича, в мешках по 25 кг марка – Т313F, производства «DEQING TONGCHEM CO., LTD», задекларированного обществом по спорным ДТ составляет 0,75 доллара США за кг.

Согласно проведенному анализу таможенного декларирования таможня установила, что товар «оксид железа в виде порошка желтого цвета для использования в качестве неорганического пигмента при производстве силикатного кирпича, в мешках по 25 кг», произведенный компанией «DEQING TONGCHEM CO., LTD», на условиях поставки CIF-Новороссийск, в июне-сентябре 2016 года декларировался другими участниками ВЭД в регионе деятельности Южного таможенного поста по стоимости, на 25 – 30% превышающей заявленную декларантом в спорных ДТ. При этом другими участниками ВЭД была заявлена марка товара 313, а не Т313F.

Общество в марте – апреле 2016 осуществило 5 поставок оксида железа желтого цвета марки 313, по стоимости 975 долларов США за тонну.

Расхождение в стоимости оксида железа желтого цвета артикулов 313 и T313F производства «DEQ1NG TONGCHEM CO., LTD», ввезенного ООО ТД «Глубокинский силикатный» в 2016 году, составляет 30 %.

Согласно пояснениям, полученным в ходе камеральной таможенной проверки          от общества, отличие железоокисного пигмента марки T313F от марки 313 состоит в добавках, которые уменьшают окрашивающую способность данного пигмента,                                       что позволяет удешевить его производство. По этой причине стоимость пигмента                            марки Т313F ниже, чем стоимость пигмента марки 313. Также обществом                                     были приведены химические характеристики обоих пигментов, согласно которым содержание оксида железа (Fe2О3) в пигментах составляет 86% (марка Т313F) и                             86,1% (марка 313).

При проведении камеральной таможенной проверки представленные обществом документы в отношении товара были переданы для проведения исследования в                   ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону, по результатам которого подготовлено заключение от 08.09.2017 № 12406003/0031683.

Экспертом при сравнении двух марок пигмента установлено, что расход пасты пигмента марки 313, для окрашивания вещества в цвет с интенсивностью, соответствующим контрольному образцу, примерно на 2,2% меньше расхода                                 пасты пигмента марки Т313F, в пересчете на сухой пигмент данная разница составляет 0,9%. Эксперт указал, что в готовые неорганические железоокисные пигменты                                вводят добавки в виде других пигментов и/или наполнителей с целью изменения                       цвета пигмента. Такие добавки влияют на процентное содержание основного                              вещества, за исключением случаев добавления другого железоокисного                                   пигмента. Снижение красящей способности пигмента за счет введения добавок может повлиять на стоимость готового пигмента, т. к. в этом случае увеличивается расход пигмента. Применение добавок, снижающих красящую способность                                         пигмента железоокисного желтого, может привести к снижению стоимости пигмента. Информация о добавках, предназначенных исключительно для снижения стоимости готового пигмента при сохранении его основных характеристик в распоряжении специалиста отсутствует.

При этом эксперт сослался на то, что из анализа представленных на исследование документов видно, что расхождения в характеристиках пигментов марки Т313F и марки 313 находятся в пределах допустимых отклонений для двух параллельных измерений. Информация о влиянии наполнителей и пигментов, вводимых в железоокисные пигменты, на другие характеристики (массовая доля воды и летучих веществ, маслоемкость pH водной вытяжки, остаток после просеивания, массовая веществ растворимых в воде) отсутствует. Данные характеристики могут измениться, если их значения во вводимых добавках отличны от аналогичных показателей пигмента в количествах, достаточных для изменения свойств смеси.

Согласно представленному в материалы дела письму производителя товара компании «DEQING TONGCHEM CO., LTD», устойчивость пигмента марки Т313F                 на 20% меньше, чем у пигмента марки 313, что является главной причиной столь существенной разницы в цене между двумя указанными марками пигмента. Производитель сообщил также, что содержание натурального желтого красителя в составе желтого железоокисного пигмента марки Т313F составляет 30%, из-за чего его стоимость намного дешевле стоимости желтого железоокисного пигмента марки 313. Указанные обстоятельства согласно пояснениям производителя влияют на стоимость желтого железоокисного пигмента марки 313, который на 30% дороже, чем стоимость желтого железоокисного пигмента марки Т313F.

Учитывая пояснения производителя, а также, что таможенный эксперт указал на невозможность сделать однозначный вывод, что пигмент марки 313 идентичен и должен соответствовать пигменту марки Т313F, а также возможность использования добавок, снижающих красящую способность пигмента железоокисного желтого, может привести к снижению стоимости пигмента, непроведение экспертом химического анализа идентичности пигментов марки 313 и Т313F, проведение анализа только по представленным обществом при таможенном декларировании документам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение таможенного эксперта не может подтверждать занижение стоимости товара, задекларированного обществом, и, как следствие, служить основанием для применения резервного метода на основании стоимости сделки с однородным товаром.

Вместе с тем, судебные инстанции исследовали представленные обществом при таможенном оформлении документы и установили, что таможня не установила                            отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой                                                 не противоречащей закону форме, отсутствие в документах, выражающих                              содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или отсутствие в документах, выражающих содержание                        сделки, условий оплаты и поставки, при этом суды обоснованно                                                     указали на непредставление таможней доказательств о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах. Кроме того, общество представило таможне запрошенные по требованию в ходе камеральной таможенной проверки документы своевременно и в полном объеме.

Суды обоснованно указали, что заключение таможенного эксперта  от 08.09.2017 № 12406003/0031683, с учетом его содержания и предмета исследования не позволяет  сделать однозначный вывод о том, что пигмент марки 313 идентичен и должен соответствовать пигменту марки Т313F, в том числе по химическому составу, не может подтверждать занижение стоимости товара, задекларированного обществом, и, как следствие, служить основанием для применения резервного метода на основании стоимости сделки с однородным товаром – «железооксидные пигменты». Кроме того, в самом заключении эксперт указывает, что применение добавок, снижающих красящую способность пигмента железоокисного желтого, может привести к снижению стоимости пигмента. Химический анализ идентичности пигментов марки 313 и Т313F экспертом не проводился, экспертиза была проведена по представленным обществом при таможенном декларировании документам.

С учетом наличия на момент проверки у общества пигментов марок 313 и T313F, таможня не представила доказательства о невозможности проведения соответствующих исследований химического состава спорной продукции.

В ходе проверки таможенным органом направлен запрос иному участнику ВЭД, ввозившему на таможенную территорию Российской Федерации оксид железа желтого цвета, расфасованный в мешки по 25 кг, произведенный компанией «DEQING TONGCHEM CO., LTD» – ООО «Русхимсеть», о том имелась ли в коммерческом предложении компании «DEQING TONGCHEM CO., LTD» информация об оксиде железа желтого цвета марки T313F и его отличиях (в том числе стоимостных) от оксида железа желтого цвета марки 313. В случае положительного ответа таможня просила сообщить, почему ООО «Русхимсеть»  сделан выбор в пользу поставки оксида железа желтого цвета марки 313, а не марки T313F. Также запрос содержал просьбу запросить у компании «DEQING TONGCHEM CO., LTD» информацию о производстве в 2016 году оксида железа желтого цвета марки ТЗ13F и его качественных и стоимостных отличиях от оксида железа марки 313.

В ответ на запрос таможни ООО «Русхимсеть» письмом от 29.08.2017 № 155 сообщило, что направило запрос в компанию «DEQING TONGCHEM CO., LTD» о продукте – оксид железа марки T313F; компания «DEQING TONGCHEM CО., LTD» подтвердила, что у них имеется такой продукт в линейке, и предоставила цену –USD850/mt CIF-Novorossisk.

ООО «Русхимсеть» пояснило, что никогда ранее не заказывало данную марку, так как не знало о ее существовании. Поскольку данный товар ООО «Русхимсеть» не завозило, дать пояснения о его качестве и технических характеристиках оно не может. При этом к письму от 29.08.2017 № 155 ООО «Русхимсеть» приложило техническое описание на товар, представленное производителем, согласно которому пигмент марки 313 отличается от пигмента марки Т313F содержанием Fе2О3.

Суды указали, что то обстоятельство, что иному участнику ВЭД, ввозившему на таможенную территорию Российской Федерации оксид железа желтого цвета,                      ООО «Русхимсеть», компанией «DEQING TONGCHEM CO., LTD» установлена                                иная цена товара – 850 долларов США за тонну, в то время как в соответствии с контрактом   от 20.05.2013 № DEQING01/05-2013 обществу предложена цена за тонну – 750 долларов США, не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами. Право установления цены на изготавливаемый товар принадлежит производителю. Кроме того, данное ценовое предложение составлено по состоянию на 2017, а не 2016 год.

Суды учли, что цена, уплаченная за товар, может носить индивидуальный характер в зависимости от многих факторов, среди которых объем закупаемого товара, длительность взаимоотношений с фирмой-покупателем, условия поставки по                       Инкотермс-2010, способы и сроки оплаты товара. При этом в ценовой информации, представленной в отношении другого участника внешнеэкономической деятельности – ООО «Русхимсеть», имеется только незначительная часть информации о сделке, в связи с чем, невозможно установить факт сопоставимости товаров, а именно их количественные и стоимостные характеристики, условия поставки и другие критерии.

Суды установили, что общество в подтверждение стоимости спорного товара представило заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 05.06.2018 № 0489900251. К экспертизе предъявлен был  оксид железа в виде порошка желтого цвета для использования в качестве неорганического пигмента при производстве силикатного кирпича, в мешках по 25 кг, марка T313F и марка 313. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы. 1) Являются ли одинаковыми структура, технология производства и характеристики пигмента желтого цвета оксида железа: а) марки T313F; б) марки 313 или разными. Если нет, то почему? 2) Какое значение для свойств и характеристик в показателе качества пигментов марки T313F и марки 313 имеет выражение: «... в пересчете на Fe2О3». 3) Определить, какое количество (одинаковое или разное) пигмента марки 313 и марки T313F необходимо для производства кирпича силикатного эталонного оттенка? Если разный, то какого пигмента расход будет больше? 4) Определить технологию производства, структуру и содержание в пигментах желтого цвета марки T313F и марки 313 оксидов железа по составу.  5) Определить, является ли товар «Пигмент желтого цвета оксида железа марки T313F» идентичным товару «Пигмент желтого цвета оксида железа марки 313»?

Согласно выводам эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области, сделанным на основании данных проведенного исследования структура и характеристики пигмента желтого цвета оксида железа:  марка ТЗ13F, марка 313 являются разными. Пигмент желтого цвета марка T313F имеет природное происхождение, при производстве кирпича он окрашивает его в светлый зеленовато-желтый цвет – зеленоватый оттенок. Пигмент марка 313 является синтетическим продуктом, при производстве цвет кирпича остается желтым. Обозначение «Fe2О3» является брутто-формулой химического вещества, которая показывает только соотношение числа моль атомов в веществе, но не говорит о строении вещества. Строение вещества описывает структурная формула. По химической природе оксид железа является гидратом оксида железа Fe2О3*H20. В действительности же существует ряд гидратов железа (II), различающихся по составу (по содержанию гидратной воды), по кристаллической структуре, а также по физическому состоянию частиц. Совокупность этого ряда структур вещества для целей стандартизации принято описывать брутто-формулой, по которой определяют массу данного вещества. Цвет, пространственная структура вещества и иные физические свойства продукта «Пигмент желтый железоокисный» определяются в ГОСТ 18172-80 еще по 10 иным показателям.  В ТН ВЭД ЕАЭС для всех товарных позиций масса 1 кг является основной единицей измерения количества товаров. Прямой зависимости в цифровом выражении не определено, так как на цвет пигмента марки T313F оказывают влияние как структура, так и дисперсность гидрата окиси железа, а также присутствие примесей, что проявляется изменением цвета при изготовлении кирпича. Железооксидные синтетические пигменты отличаются более высоким содержанием Fe2О3, чистым цветом, высокими дисперсностью и красящей способностью (интенсивностью). Исходя из этого, расход пигмента марки T313F при производстве кирпича будет больше, включая необходимую добавку для достижения эталонного оттенка. Оксид железа Fe2О3 марки 313 является синтетическим продуктом, изготовленным в сложном химическом производственном процессе. Его структура характеризуется микроструктурной однородностью и отсутствием фазовых включений. Данный пигмент состоит в основном из химических соединений оксида железа Fe2О3. Оксид железа Fe2О3 марки T313F изготовлен из природного сырья, о чем свидетельствует его комоватое строение, содержащее включения размером 2-5 мкм в виде глинистых частиц, содержащих химический элемент калий. Данный химический элемент отсутствует в составе марки 313.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ                    «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» представленный к экспертизе товар «Пигмент желтого цвета оксида железа марки T313F» не является товаром, идентичным товару «Пигмент желтого цвета оксида железа марка 313».

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорная продукция по составу соответствует сравниваемой в целях ценовой информации продукции.

Суд кассационной инстанции не принял доводы таможни о том, что заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 05.06.2018 № 0489900251, акт комиссии общества от 11.11.2016 и письма производителя товара имеют пороки и противоречия, входят в противоречие с информацией из общедоступных источников (сеть Интернет) и в любом случае не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не представлялись обществом в ходе камеральной проверки.

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной таможенной проверки по требованию таможни общество представило полный пакет запрошенных документов, на что указано непосредственно в акте камеральной проверки.

С учетом своевременного предоставления обществом полного пакета запрошенных таможней документов, таможенный орган вынес оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров.

Таможенный орган не указал, какие, по его мнению, документы, помимо представленных декларантом по требованию таможни, должны были  быть представлены обществом для подтверждения правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара.

При этом у общества отсутствовала фактическая возможность возразить на выводы таможни по результатам камеральной проверки, в том числе, основанные на заключении таможенного эксперта.

Таким образом, представив указанные доказательства непосредственно в ходе судебного заседания, общество не допустило злоупотребления правом, а предприняло все зависящие от него меры к защите нарушенного права. При этом таможня не  лишена была возможности исследования указанных документов в судебном заседании, что подтверждено её представителями в суде кассационной инстанции.

Доводы таможни о том, что заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области основывается на результатах, полученных на оборудовании без метрологической первичной и периодической поверки, а также о том, что действующим законодательством предусмотрено право таможенных органов запросить у участника ВЭД в процессе контроля таможенной стоимости, помимо прочих, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018 и                         постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018                                по делу № А53-39126/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                      Т.Н. Дорогина

                                                                                                                                 Л.А. Черных